Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Du missar det centrala. Den utredare, eventuellt flera utredare, som tog emot detta vittnesmål fann det inte trovärdigare än att det "glömdes bort” under en lång tid. Glöm heller ej att under dagarna efter HAs försvinnande pratade hela Mariestad om det hela och givetvis då också om hennes klädsel under kvällen. Detta kan mycket väl ha nått det påstådda brovittnets öron innan byxornas typ och utseende publicerades i media.

Utmärkta frågor och utmärkt analys. Den som är det minsta öppensinnad inser att hela historien med byxorna på bron saknar trovärdighet.

Ni har fel som vanligt, eller är dåligt pålästa. Eller - som vanligt - bara intresserade av att sprida felaktigheter.

Brovittnets vittnesmål är inte offentligt. Polisen sitter på många vittnesmål som inte är offentliga. Till exempel tog det ända till 2017 innan vi fick veta något om Carinas vittnesmål. Inget konstigt alls alltså, och ingen "myt".

När det gäller byxorna så tror jag ändå att precis alla begriper att sannolikheten för att en annan tjej än Helena i just sådana byxor skulle ha gått där på bron i just det tidsfönstret just den natten som Helena gick där är totalt noll! Dessutom tillsammans med en man vars glasögonen ledde polisen till Kl*s, ni vet han som sa i det första polisförhöret att han knappt hade varit i närheten av Helena fastän han hade uppvaktat henne intensivt precis hela kvällen.

"Brovittnet skulle inte ha kunnat se bra från "distans"??? Snälla du, de möttes ju på bron!!!!! Antingen möttes de på samma sida, och då är ju "distansen" inte mer än någon meter. Eller så möttes de på var sin sida av bron, och då är avståndet maximalt tio (10) meter. Krävs liksom jävligt taskig syn för att inte kunna se då ... Vad håller du på med?

Polisen har varit mycket tydliga med att man inte säkert vet om det var Helena som brovittnet mötte eftersom vittnet inte har pekat ut kvinnan som på bron som just Helena. Det är återigen byxorna som är intressanta i vittnets utsaga. Vittnet och dess vittnesmål är helt vattentätt och inte det minsta spekulativt!

Och nej, Joe Blow, brovittnets vittnesmål "glömdes inte bort" på grund av någon dåraktig ide om att det inte skulle ha varit trovärdigt. Brovittnets vittnesmål märktes på ett felaktigt sätt i det nya datasystemet, vilket gjorde att vittnesmålet inte kom upp när utredarna sökte på det. Det var när polisen gjorde en manuell genomläsning av alla tips 1998 som misstaget upptäcktes. Varför är det så viktigt för dig och några andra att hela tiden försöka sprida falskheter?
Och hur menar du att Helenas klädsel - särskilt byxorna - skulle ha kunnat nå "hela Mariestad" innan den allmänna beskrivningen om bara flerfärgade bomullsbyxor kom ut? Hade Helena satt upp lappar runt om i Mariestad för att tala om hur hon skulle se ut på lördagen? Hade hon rent av bifogat ett foto också?

Kul att se Unites-gänget ställa upp för varandra med diverse ryggdunkningar! Banankontrakt är gängets administrativa chef.

a) Så är det naturligtvis. Men att den sannolikheten är (nära) noll betyder ju inte att Helena gick där. Snarare bör man fråga sig varför ett vittne lyckas göra så oerhört välanpassade iakttagelser om något som var tillräckligt känt för att det skulle gå att bygga sin utsaga på.

b) Jag är inget alls av den sorten, och har inga kontakter med någon från tråden utanför tråden. Andra får svara för sig, men jag ingår inte i något "gäng". Det är faktiskt fullt möjligt att flera personer kommer till samma slutsats oberoende av varandra.

Alla utom du förstår att utredarens minne inte raderas när ett vittnesmålet införs i ett datasystem.

Vet du när brovittnets uppgift lades in i det nya datasystemet, och det i förhållande till när hon lämnade det till polisen? Lades det in omgående - och det blev fel? Eller väntade man lite?

Jag tänker att om polisen väntade ett litet tag (kanske väntade någon dag för att t ex samla ihop och lägga in flera uppgifter i systemet samtidigt), så borde det ändå funnits nedtecknat på papper. Och om uppgiften då var tillräckligt intressant, så kunde de ha börjat bearbeta det ändå.

Lades det in direkt, och det blev fel, så är det förståeligt om det "glömdes"/"tappades bort", men den som tog emot tipset borde väl haft det aktuellt i minnet i några dagar i alla fall. Lite som Joe Blow ovan tog upp.

Om du läser igen ser du att det stod att vittnesmålet inte kom upp när utredarna sökte på det. Alltså, brovittnet ringde in tipset till polisstationen i Mariestad bara dagar efter försvinnandet, men tipset nådde aldrig utredarna. (Tipset togs alltså inte emot av en utredare.) Och eftersom tipset lades in på ett felaktigt sätt i det nya datasystemet, kom det inte upp när utredarna väl sökte i systemet efter personer som hade sett Helena. Igen då, bara för dig, pucko: Ingen utredare visste att tipset hade kommit in!

Nej, nu förvanskar du medvetet det som jag skrev. Jag skrev att sannolikheten för att en annan tjej än Helena i just sådana byxor skulle ha gått där på bron i just det tidsfönstret just den natten som Helena gick där är totalt noll! Inget annat. Nu har du bevisat ditt fula tryne en gång för alla.

Sedan spelar det ingen roll hur många gånger du än skriver att du inte skulle ingå i United-gänget, för det är precis det som du gör.

Fan vad blåst du är, det finns inget gäng 😂 Bara för att många inte har samma tankar som dig och IB så innebär det inte inte att man har ett gäng. Gå och lägg dig Ugglan.

a) Jag bemötte det du skrev. Försök skriva det du menar, så går det lättare att diskutera med dig.

b) Det blir inte mer sant för att du upprepar det du har fått för dig. Jag tror alla seriösa skribenter inser att det är du som fantiserar.

Jag skrev exakt så här (62281 ovan), nu för tredje gången:


Du bemötte inte det som jag skrev, utan du hittade på något annat som bättre passade din sjuka fantasi. Försök att skriva ärligt, så går det lättare att diskutera med dig!

Du och gänget, ja.

På tal om blåst, ja ... Jag har aldrig påstått att man är ett gäng bara för att man har åsikter som skiljer sig från mina, utan att man är ett gäng för att man - som jag tydligt skrev förut - in absurdum ryggdunkar varandra och hjälper varandra - i det här fallet för att få bort Kl*s från diskussionen. Och just du, skovdebosse, har ju gått från passiv hjälpare till hyperaktiv hjälpare. Jag tackar igen för klargörandet!