Ateister vs kristna debatt

Nu identifierar jag mig inte själv som ateist. Du vet, frigörelse från perspektiv innefattar även frigörelse från identitet, och så vidare.

I mötet mellan ateisten och den troende är ateismen därför i allra högsta grad en roll, en identitet och ett perspektiv som förutsätter tänkande, resonerande, reflekterande, kontemplerande, analyserande och känslomässig investering.

Men det beror på att både ateisten och den troende, i den samtida kontexten, genom möjligheten att bemöta och pröva individuella perspektiv, gör ett sådant möte möjligt.

Ditt perspektiv som kristen möjliggör ateistens perspektiv, och vice versa. Ateisten och den troende är egentligen varandras bästa samtalspartners, utan att de nödvändigtvis inser det själva.

Att vara kristen innebär att man gjort en analys, och kommit till slutsatsen att man tror att kristendom är sant. Det kräver att man faktiskt har gjort ett val, efter tänkande.

Ateism kräver inget val, det tillåter en att vara den eviga skeptikern som aldrig fäster sig vid en tro. Vid ingen punkt gör man ett påstående som kan motbevisas, man är alltså immun mot att förlora en debatt i teorin eftersom man aldrig kan bevisas ha fel.

Det är alltså möjligt att ifrågasätta, in i oändlighet. Varje argument kan undermineras. Varje studie kan kritiseras. Varje expert kan ifrågasättas. Denna position av att vara den konstanta skeptikern ger än känsla av överlägsenhet. "Jag är inte den som kommer med påståenden, jag är den som ifrågasätter". Det är som en boxningsmatch, där bara en part får slå.

Denna process har i teorin inget slut, vid ingen punkt tvingas ateisten erkänna eller acceptera någonting, en ny invändning är alltid tillgänglig på bara någon sekund, ur ett förråd som aldrig minskar.

Den som aldrig tror någonting, kan aldrig ha fel. Att välja att inte fästa sig, är säkrare än att fästa sig. Detta gäller inte bara för religion, det följer även inom andra områden. Enbart genom att aldrig göra ett påstående i debatter, så gör man sig själv ofalsifierbar. Man väntar tills motståndaren gör ett påstående, och sen attackerar man med en flod av invändningar, som aldrig rör sig närmare en slutsats.

Fast detta sätt att vara kommer med ett pris, den som aldrig tror någonting, är även längre ifrån sanningen, och har en mindre förståelse. Ens förråd av fakta blir mindre, man har mindre saker att förlita sig på för att styra ens handlande. Det ger intellektuell trygghet, men praktisk handikapp.

Om ett påstående är mer troligt än icke att det stämmer, så är det en fördel att acceptera det. Inte för den eviga skeptikern, som fortsätter avfärda påståendet ändå, för tryggheten att aldrig kunna ha fel.

Påminnelse och förtydligande..

Får inte låta fruktan ta över.
När djävulen hånskrattar.

För när väl återvänder till den levande världen skulle ge allt.
Framför oss väntade domedagen helvetet eller himmelriket.

Vad vill du få sagt? Att det är orättvist att det inte går att vinna en diskussion med en ateist?

Du väljer att starta en tråd där hela essensen går ut på diskussion, du är också laddad till tänderna med länkar och information om 5-6 under som du måste ha lagt enorm tid på att sätta dig in i enbart för att kunna överbevisa alla som är skeptiska.

Sen lyckas du inte övertyga en enda person, inte ens kristna, trots alla dina bevis och nu är du sur på ateisterna eftersom vi ifrågasätter dig och du inte kan göra detsamma?

Du har ingen äkta tro eftersom du bara tror på Gud om dina bevis stämmer, utan dina under tror du inte på Gud. När jag var kristen hade jag aldrig tagit dig på allvar, är det något man lär sig i kyrkan är det att den bästa kristna var den som trodde helt utan bevis. Den som älskade Gud oavsett vad man utsattes för i livet, död eller sjukdom och som hade sin tro intakt när andra började tvivla.

Det är en sak jag vill få sagt: de allra flesta ateister är inte rationella.

Att vara rationell innebär att man tänker logiskt och grundar sina åsikter på bevis, tycker du att religiösa främst är rationella eller bygger sin tro på känslor?

Är bön byggt på bevis eller tro?
Är tron på Gud byggd på bevis eller tro?
Är Bibeln byggd på bevis eller hörsägen/tro?

Ja, gud och bibeln är byggda på bevis. Om gud uppenbarar sig till världen så måste han bevisa det, annars är uppenbarelsen meningslös.

Nej, det finns inga bevis för gud eller Bibeln. Du har försökt med dina katolska länkar som ingen tar på allvar (du behöver INTE länka dom igen) och det är en vedertagen sanning att Bibeln bygger på hörsägen och historier som kommer från äldre religioner.

Du repeterar konstant "ingen tar på allvar", "ingen blir övertygad", men aldrig har du lyckats refutera bevisen i sig självt. Det du håller på med kallas appeal to ridicule:

https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

"Appeal to ridicule (also called appeal to mockery, or the horse laugh)[1] is an informal fallacy which presents an opponent's argument as absurd, ridiculous, or humorous, and therefore not worthy of serious consideration."

När jag skrev att ateister oftast inte är rationella, är det precis detta jag menar. Hån istället för diskussion. Förolämpningar istället för logik.

Det är inte en förolämpning bara för att du inte får medhåll, det är inte heller hån. Jag konstaterar att ingen håller med dig, du har inte lyckats övertyga någon i någon tråd där du lägger ut dina fem under. Har jag fel?

Jag har visat dig om och om igen hur dina bevis inte håller, dvs jag har refuterat bevisen. Jag kommer däremot inte göra det igen, den energin finns inte hos mig längre, men jag ser att det finns många som gärna tar upp striden mot dig (och vinner!).

Nej, i detta inlägg gör du följande:

1: Appeal to ridicule igen.
2: Hävdar att du refuterat bevis tidigare. Detta stämmer inte.

Du har aldrig refuterat någonting, du bara låtsas som du har det (men du "orkar" inte göra det igen).
Om man lade ihop alla dina inlägg totalt i detta ämne så skulle de kunna användas som läromedel i en kurs om logical fallacies eftersom nästan alla innehåller minst en.