Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Ja, i vardaglig svenska betyder "det är logiskt" bara att man själv tycker att det låter vettigt, och precis inget mer, och är därför bara en helt innehållslös floskel. Ingen forskare använder ordet så, iaf inte inom mitt eget forskningsområde, teoretisk fysik.

Dock HAR ordet också en mycket mer exakt och användbar betydelse som du iaf bör känna till om du inte vill framstå som helt obildad, t ex inom formell logik som t ex Bertrand Russell försökte visa att all matematik kan härledas ifrån, och som ligger till grund för hur datorer fungerar. Läs t ex här OM du iaf är lite nyfiken av dig:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logik

Bygger SMHI:s väderprognoser på matematiska modeller med sannolikt eller är allt de publicerar bara innehållslösa floskler?

Men om TS tänkte: "Tänk om Gud inte finns?" Då blir ju hela hans långa inlägg meningslöst; eftersom det förutsätter att han aldrig tänker "om gud inte finns". Så i slutänden är det andra som skall tänka utifrån hans teologiska tankar som är väldigt kristendomsspecifika, aldrig att han själv skall tänka utifrån en annan grundförutsättning.

Jag förstår hur du menar, men just denna TS uppmuntrar mig inte att göra det. Jag har haft liknande diskussioner med andra kristna och utgångspunkten är aldrig neutral eller förutsättningslös, utan alltid extremt fokuserad på kristendomen.

Jag tror kristna har svårt att se det själva. T.ex. kan en kristen säga: "Men vad tror du på?" Det är en kristendomsfråga för det är specifikt just för kristendomen att tron är vägen till frälsning och evigt liv. Själva meningen med religionen. Men det är unikt för kristendomen. Judendomen är t.ex. en religion baserad på att man skall följa guds lag. Följ Lagen, vad du tror är oviktigt. Islam kräver underkastelse, inte att du skall tro. I många traditionella religioner så är kulten i centrum. Du skall utföra kulten korrekt. En grek eller romare måste offra på rätt sätt, utföra ritualer på rätt sätt. Vad man trodde var inte det viktiga. Så själva frågan, frågeställningen, "vad tror du på?" är kristen.

Kan du se den skillnaden? TS håller föreläsning på en högskola om Karl Marxs verk och sedan frågar han studenterna efteråt hur de som inte är marxister ser på marxismen utifrån ett marxistiskt perspektiv och med marxistisk utgångspunkt. Han borde hållit en föreläsning om politiska ideologier och sedan frågat studenterna.

Om man först börjar med grunden, finns det någonting eller ingenting. Ateister menar att det finns ingenting, ingenting övernaturligt alltså. Ingen högre verklighet, inget gudomligt. Det är bara vi, ensamma på en rymdsten, utan anledning.

Om man istället tror att det finns någonting, så kommer nästa fråga, vad är detta någonting. Om man glömmer alla religioners skillader, och istället fokuserar på deras likheter, så påstår de alla en sak: en högre gudomlig verklighet finns.

Jag har börjat se det som så att det behöver inte vara så att 1 religion är den sanna, och alla andra är påhittade, utan de alla är översättningar av samma verklighet.

Den högre verkligheten är bortom den mänskliga förmågan att förstå, det blir som att förklara USAs kongress för en blind hund. Vi måste då översätta, förenkla den verkligheten till någonting som vi människor kan förstå. I brist på ord för att beskriva den sanna verkligheten, behövs ett filter, som omvandlar och gör om den till någonting som människor kan försöka förstå.

De olika religionerna är då olika översättningar av samma verklighet. Hinduism är den indiska översättningen, de skriver om sakerna från ett indiskt perspektiv, de olika gudarna beskrivs enligt indisk symbolism, de använder indisk arkitektur, indisk kultur.

Asatron gör liknande, buddhism, taoism.

Det handlar inte om vilken som är den sanna, på samma sätt som att du kan inte ta alla språk i världen och säga att ett är det korrekta, och de andra är fel. Kinesiska är inte mer korrekt än finska. "Jag vill ha en kopp te", är en tanke, det finns en objektiv verklighet med att ett medvetande vill ha te, det är detsamma, men ljuden, orden och symbolerna som kommer ut för att förmedla den viljan skiljer sig.

Dock så är jesus gud. Det är ingen översättning.
Jesus bryter då igenom filtret, och pratar med oss ofiltrerat, för att ge ett budskap till hela mänskligheten.

Min tolkning var iaf samma fr o m mitt första inlägg i tråden: (FB) Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Möjligt att TS själv inte kan tänka "tänk om" lika bra som du eller jag, men det hindrar ju inte dig eller mig från att göra det.

Men om vi nu ska ha beröringsskräck mot kristen tro, så notera isf att den verkliga skräcken för kristna om deras tro: likgiltighet och att ingen öht bryr sig. Att öht reagera och argumentera "bevisar" att den Helige Ande är aktiv ungefär som mot Saulus (Paulus) på hans väg till Damaskus. Du håller kanske själv på att bli kristen?

Men ibland har denna gudomliga verklighet krävt offer, ibland i form av djur, men också miljoner människor har offrats? Så det finns ju skillander vad gäller såväl språk som känsla för det gudomliga...

Ja, det är då demoner som de offrat till. Dock riktiga demoner, fast de kallar dom gudar och ger dom kulturellt anpassade namn och symboliska bilder.

Satanister finns väl också, dom har en kristen förståelse av saker. Dom offrar väl ibland? tror jag? Samma koncept.

Du uttrycker många moderna människors tro på något övernaturligt; de är spirituella; men samtidigt är de barn av upplysningstiden och har ett vetenskapligt tänkande som gör det svårt att tro på de gamla religionerna, speciellt deras myter, bokstavligt.

Angående Jesus så tycker ju många andra religioner att han har fel. Sedan kan man då diskutera om han vänder sig till alla människor eller till judarna/israeliterna? Paulus tycker det skall gälla alla men håller verkligen alla som skriver i nya testamentet med om det?

Ja det inlägget kan jag hålla med om, TS blev för specifik och detaljerad för ett generell religiös diskussion.

Kristen som att tro på Jesus budskap? Nej Jesus budskap är ju apokalyptiskt. Världen skall gå under i närtid så alla skall bara skänka allt de äger till fattiga och gå ut i världen och hjälpa människor; allt skall ju ändå ta slut inom några år. Troligtvis skrivet efter Jerusalems förstörelse då nya testamentet tyder på att de redan känner till att det skett (Typ 40 år efter Jesus förmodade död, eller förändrade form från människa till ande eller gud?).

Du behöver kanske själv behöver släppa in Asar, Vaner och platsens Rådare i ditt liv? Vörda dina Förfädersandar och acceptera att Nornorna redan bestämt ditt öde?

Vad är anledningen till att det finns en "gud"? Du skjuter ju bara frågan ett steg bort från dig och bort från begriplighet. Varför är det tillfredställande? Jag kan verkligen inte se det.

Hur förklarar du att "gud" inte gjorde någonting alls i all oändlig tid minus 13,8 miljarder år?

Dessutom finns det ju inga tecken alls på något sådant högre väsen. Miljontals timmar av forskande i hundratals år har inte lett fram till ett enda bevis om någon form av gud eller högre makt.

Jesus vänder sig till alla i hela världen, inte enbart israeliterna. Det framgår ganska tydligt i bibeln.
I princip alla de nutida religionerna inkluderar Jesus på något sätt, de kristna tror han är gud, muslimerna tror han var en profet, hinduerna tror han var en gud av många, buddhisterna tror han var en upplyst lärare.

Ingen annan religiös figur fungerar på detta sätt, ingen annan religion har någonting att säga om buddha, krishna eller liknande. Inte en enda kommentar.

Jag är inte helt säker på om upplysningen var på grund av vetenskap, i så fall, varför hände inte upplysningen i USA? Upplysningen känns mer som ett kulturellt fenomen än något ostoppbart resultat av kunskap.

Vi kan inte veta varför det finns en gud, men gud är mer filosofiskt sammanhängande än ingen gud.
Frågan "varför finns det någonting istället för ingenting", vet nog kristna lika lite som ateister om, men eftersom vi ser att det uppenbarligen finns någonting så blir den filosofiska slutsatsen att gud är anledningen till det betydligt mer sammanhängande än ateisternas "det bara är så".

Gud är utanför tid, tiden började för 13,8 miljarder år sen.

Jo? Det finns ju mängder med vetenskapliga bevis. Du själv har sett en del, men ditt svar har varit att förolämpa forskarna istället för att acceptera resultaten.