Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

https://www.dn.se/ekonomi/ericsson-lamnar-kista/
Ericsson lämnar Kista

Det här måste väl vara spiken i Kista(n)? Spökstad blandat med ghetto när den största arbetsgivaren nu försvinner.




https://www.maklarstatistik.se/omrade/riket/stockholms-lan/stockholm/spanga-kista/#/bostadsratter/arshistorik-prisutveckling
Spånga-Kista Mäklarstatistik

Priserna i april 2026 är drygt -20 % från 2016. Har inte märkt av någon trend att gapet minskar mellan innerstaden och de sämre förorterna, tvärtom. Innerstaden stiger månad efter månad och de andra står stilla eller ned.

Märsta lägenhet; slutpris 695K. Priser man inte sett sedan 2012/13.
https://www.booli.se/bostad/304426

Du menar att jag definierar termerna jag använder? Det är vad akademiker (och även normalbegåvade individer) gör när de diskuterar, för annars blir det att man pratar förbi varandra.

Du får gärna definiera vad du menar med "sparande".

I den specifika rapporten som var en makroekonomisk analys inkluderade de amortering under deras definitionen sparande (eftersom det passande sammanhanget). Hade amortering ansetts vara ett sparande så hade detta inte behövts.

Vilket fel? De får anpassa definitionerna för att bättre förmedla sitt budskap. Det finns inget fel i det avseendet.

Men visst, vill du definiera "sparande" så att de inkluderar avbetalningar av SMS-lån så får du göra det.

Du har en väldigt märklig egen definition av vad som är sparande. De flesta människor skulle inte säga att det är ett sparande att låna pengar och köpa aktier eller låta pengarna ligga på kontot. Det är snarare motsatsen till att spara, att man skuldsätter sig för att få pengar i handen.

Grunddefinitionen av sparande är att man avstår från konsumtion för att istället investera pengarna. Ett lån är en slags negativt sparande, minskar du det negativa sparandet är det samma sak som att öka ditt vanliga sparande.
Det spelar ingen roll om du har en stor del av lånet kvar eller om du till och med säljer med förlust, dina amorteringar har ändå gjort att du har ett större sparande. Eller i extremfallet mindre skulder, vilket är samma sak.




Fast båda processerna slutar ju med att du sitter på en tillgång där du inte har några skulder och som du kan realisera och göra vad du vill med pengarna. Eller låt oss säga att du säljer bilen för 100.000 i båda fallen. Då har man alltså i det ena fallet sparat ihop pengar innan man har köpt bilen och i det andra fallet sparat ihop pengarna efter att man köpt bilen. Men i båda fallen har du avstått konsumtion för att öka dina tillgångar.
Jämfört med att bränna pengarna på konsumtion är det ett sparande, sedan är det inte ett speciellt bra sparande. Du kan ju också ta de 300.000 och investera de i bitcoin som sedan kraschar. Så länge du har en tillgång istället för pengarna så är de sparade, sedan kan den tillgången vara svår att realisera, den kan gå ner i värde och så vidare. Just ett bilköp får man nog räkna som en stor del konsumtion eftersom värdeminskningen brukar vara stor.

Så köper jag en påse is på ICA Banér (för att ha till drinkar på Djurgården) så är din definition att jag har sparat?

Nej, det är själva definitionen av konsumtion. Du köper något för att använda det och du kan inte realisera värdet på det alternativt det har inget värde om du inte har tänkt att sälja drinkarna.

Folk portföljbelånar sig för att köpa aktier. Det finns även en del som väljer att låna upp boendet för att kunna investeringsspara.

I en förenklad modell så är sparande och lån motsatser. Men det är ju inte så att om du har ett lån på 100,000 kr och ett sparande på 100,000 kr att de slår ut varandra. Lånet har du tills dess att du betalt av det.

Första delen, "att man avstår från konsumtion" är bra, men sen blir det tvetydligt. Investering är en väldigt specifik term som refererar till en tillgång som generar avkastning.

I det här fallet har du inte sparat, du har sålt en tillgång som du köpt med lånade pengar. Du försöker slå ihop lånet med bostaden när det egentligen är två olika saker.

Att betala av ett billån inte är ett sparande, oavsett vad ditt nettovärde är i slutändan.

Det finns bättre och sämre sätt att spara. Spekulerar du i Bitcoin (Bitcoin generar inte avkastning så det är inte en investering) så sparar du, även om det går åt helvete.

Men att betala av ett lån är inte att spara.

Ok, så om jag köper isen utan tanke på att använda den, så är din definition att jag har sparat?

Eller om jag inte har pengar till is, så min kompis lånar ut. När jag sedan på kvällen betalar tillbaka med Swish så menar du att jag då har sparat?

Då är det inte sparande, det kan vara investerande, men sparande förutsätter att du avstår från konsumtion.

Sparande och lån är varandras motsatser i alla modeller. Och har du ett sparande på 100.000 och ett lån på 100.000 så slår de ut varandra, du kan ju betala av lånet direkt med dina sparade pengar. Om du sedan låter bli att konsumera 10.000 en månad så spelar det ju absolut ingen roll om du betalar av dem på lånet så att du har 90.000 i lån och 100.000 i tillgångar eller om du lägger pengarna på kontot så att du har 100.000 i lån och 110.000 sparat.

Förr eller senare kommer du ju behöva lösa lånet genom att antingen sälja av tillgången du har lånat till eller amortera ner till noll.

Investering är en rätt så bred term. Du känner säkert till reala investeringar, alltså investeringar i fysiska tillgångar till exempel byggnader. Att sätta pengarna på ett vanligt bankkonto ger inte heller speciellt mycket avkastning men jag antar att du skulle se det som sparande i alla fall.

En människas ekonomi består av tillgångar och lån. Det spelar ingen roll om det finns en tillgång i botten eller inte, att minska sin skuld (som är en negativ tillgång) är trots allt en förbättring av ditt nettovärde och därmed ett sparande.

Nej, eftersom du kan inte på något sätt realisera värdet på din is och den kommer antagligen att smälta så det är som jag sade konsumtion.

Om du lånar 1000 spänn av din polare för att köpa is har du fått en kostnad på 1000 spänn och har en skuld på 1000 spänn. Om du sedan har 1000 spänn över och väljer att köpa aktier för dessa så att du har 1000 kr i aktier och 1000 kr i skuld är det exakt samma sak som om du betalar tillbaka lånet. Netto har du noll kronor oavsett.

Fast jag har ju redan de där 1000kr jag skulle betala tillbaka lånet med.
Så varför behöver jag då köpa aktier för att det skall skall vara "exakt samma sak som om du betalar tillbaka lånet"?
Eller menar du att skillnaden är att aktier räknas som sparande medan om jag har pengarna på mitt bankkonto så är det inte sparande?

Om jag har 1m i bostadslån samtidigt som jag sitter på 1m i fonder. Räknas det då som sparande om jag säljer fonderna och amorterar av bostadslånet?

Vad menar du egentligen? Man kan givetvis både ha lån och spara samtidigt, och det har inget med amortering att göra.

Eller kan man inte spara om man har lån annat än att amortera menar du? Dina resonemang är ju helt snurriga

Här är vad Avanza skriver i frågan:

Ska jag spara eller amortera?

https://www.avanza.se/lar-dig-mer/avanza-akademin/privatekonomi/spara-eller-amortera.html


Men enligt intelligentian här är det ju samma sak????

Från din egen länk:
"Till skillnad från att spara på börsen är amortering ett säkrare sparande. Varje gång du gör en amortering sänker du din egen belåningsgrad och låser pengarna i din bostad."

Alltså, amortering är en form av sparande.