Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Hyckleriet ligger i att straffbeskatta pensionärer med papperstillgångar med lågt kassaflöde, istället för att fixa de riktiga problemen.
Att kalla det “rättvist” att äldre ska betala extra skatt för att de bor i ett hus som stigit i värde är bara avundsjuka förklädd till rättvisa. Många av dem har redan betalat höga skatter hela livet och finansierat välfärden, inklusive er generation. Fastighetsskatt på 13+ miljoner löser inget, den låser bara fast dem i sina hus ännu mer.
Resultatet blir färre stora bostäder till barnfamiljer. Bra jobbat!

Påståendet att “det går inte att fixa utbudet” eftersom villaägare motsätter sig det är en bekväm ursäkt.
Visst finns NIMBY-effekter, men de största hindren är politiska!
Hyresreglering,
Strandskydd,
Långa bygglovsprocesser,
kommunala monopol och Miljöbalken.
Det är ofta samma politiska sida som du sympatiserar med som bromsat byggandet i decennier.
En fastighetsskatt kan trycka ner priserna något, ja!
Men den gör det genom att minska incitamenten att bygga nytt och öka inlåsningen. Det är som att bota huvudvärk med att hugga av huvudet.
De unga vinner inget på färre nya hus och låsta pensionärer.
Lösningen är inte mer skatt på befintligt boende. Lösningen är att bygga så mycket att priserna stabiliseras genom utbud.
Ni väljer hellre att straffa ägare än att skapa fler bostäder. Det säger allt

Nej, yngre betalar inte äldres pensioner. De äldre har betalat in hela sitt liv, och får bara ut vad de har betalat in (eller ännu mindre om man dör tidigt).

Och de som är äldre fick ocksp skuldsätta sig djupt som unga. Många är fortfarande skuldsatta när det dör.

Livet är ingen räkmacka, tyvärr. Och det är inte den ena eller den andra generationens fel.

Intressant och tack för upplysningen. Det tänkte jag inte på. Men att staten blir en vinnare är inte säkert eftersom dagens system skapar systematiska problem:

1. Kontantinsatsen och priserna har ökat markant -> Svårare att ta sig in på bostadsmarknaden.
2. Investerare köpte fastigheter som en investering -> ännu högre priser och sämre bostadsmarknad
3. Räntekänsligheten växer för hushållen -> investerare väljer bort Sverige när räntorna börjar gå upp för svenska hushåll har ju svårt att köpa varor och tjänster.
4. Högre räntekostnader -> starkare inflation.

Jag kände inte heller till det där förrän nyligen. Det var en pensionerad revisor som jag känner som berättade. En klok gammal farbror som väl har lärt sig det mesta om skatter i jobbet. Han skrockar ibland glatt åt politiker som pratar skatter. ”Dom där, dom vet då inte vad dom pratar om, hö hö”

Som du säger så finns det en del problem med dagens system. Frågan är hur man bäst åtgärdar dem. Det är rätt många faktorer som så att säga sitter ihop. Börjar man ändra skatter och avgifter på ett ställe kan det få oönskade effekter på andra.

Kanske löser det sig av sig självt:

- Nu har ju bostadspriserna stått rätt stilla i fyra år, eller till och med gått ned en del på sina håll. Justerar man för inflationen innebär det en minskning av bostadspriserna på cirka 10%.

- Bostadsspekulanterna - som köpte enbart som en investering - har slutat köpa. En del av dem sitter dessutom med bostäder de inte blir av med, så de får sänka priset.

- De närmaste åren är det rätt små årskullar som ska ut på bostadsmarknaden, samtidigt som den mycket stora gruppen av 40-talister flyttar till mindre, till äldreboende eller försvinner från jordelivet.

Sammantaget tror jag det leder till att bostadspriserna kan förbli rätt oförändrade i flera år till, och då blir det i praktiken billigare pga inflation och ökande löner. Om 3-5 år kan nog situationen vara betydligt bättre.

Brasklapp 1: I särskilt attraktiva områden, där man inte kan bygga mer, kommer nog priserna att förbli mycket höga. T ex delar av Stockholms innerstad.

Brasklapp 2: Om politikerna skulle återinföra den gamla fastighetsskatten kan det bli rejäla prisfall. Högbelånade yngre och pensionärer utan stora inkomster kan få svårt att klara betalningarna, och högbelånade kan få lånen uppsagda då marknadsvärdet på deras bostäder sjunker under deras lånebelopp. Politikerna som återinfört skatten kommer att få stå vid skampålen.

Jo, dagens unga betalar pensionärernas pensioner...
Det borde alla veta om vid detta laget, vårt pensionssystem är fördelningsbaserat så det jag betalar in i pensionsavgift idag sparas inte till mig utan det betalas ut till de som är pensionärer idag.
Här, läs på:
"Vårt pensionssystem bygger på ett generationslöfte. Dagens arbetare försörjer dagens pensionärer, för att de i sin tur ska bli försörjda av framtidens arbetare. Det är en förutsättning för ett pensionssystem. Det går att föreställa ett system där du sparar till den egna pensionen, men det är inte pengar som tar hand om dig när du är gammal, det är en människa. "

Här står det på Pensionsmyndighetens sida:
"Så länge det finns människor som arbetar i Sverige kommer det att kunna betalas ut allmän pension. De som arbetar idag betalar in avgifter som betalas ut som pension till dagens pensionärer. Ju fler personer som arbetar, desto mer pengar kommer det in i pensionssystemet."


Jag är förbryllad över att folk inte vet om detta specifikt.

Utöver detta kostar pensionärer multum i sjukvårdskostnader och i allmän service som de behöver, det är inte gratis och det bekostar vi som jobbar idag.

Sista punkten är extra rolig för det finns studier som visar att yngre idag behöver skuldsätta sig mycket mer för att ha råd med samma som äldre generationer kunde köpa utan skuld.

Föreslår att min herre läser på lite om hur pensionssystemet funkar, först och främst.


Det är ingen straffbeskattning och det är inte orättvist, de som gråter och påstår att det är orättvist förstår inte vilket privilegium det är att kunna tjäna ~50x pengarna på relativt kort tid och bli försörjd av de som förväntas betala för kalaset.
Spännande teori om att en fastighetsskatt skulle innebära att de äldre väljer att bo kvar, du menar att de väljer högre kostnader framför lägre?
Hur går det ihop exakt?


Det går inte att fixa utbudet till följd av de politiska hinder du själv presenterar.
Vem tror du är för låga bygglovsprocesser, hyresreglering och diverse hinder för att bygga mer billiga bostäder?
Bostadsägarna, såklart. De vill inte se sin tillgång minska i värde så de kommer inte rösta för politiska åtgärder som kan medföra lägre bostadspriser.
Det är inte NIMBY som stör, det finns ett enormt politiskt motstånd mot att förbättra bostadsmarknaden för det skulle leda till lägre bostadspriser.

Du säger "ni väljer..." och "sidan du sympatiserar med", jag är rätt långt ut till höger politiskt men jag har också sett hur extremt dysfunktionell bostadsmarknaden är. Något måste göras och utöver fastighetsskatt ser jag inte hur problemet skall lösas.
Vi har haft högerregeringar under många år de senaste 20 åren, senast den sittande men vad har hänt? Bostadspriserna ökar och man underlättar skuldsättning, vilket leder till ännu sjukare priser.
Detta funkar inte längre och vi kan inte ha en underfinansierad offentlighet och övervärderade bostäder samtidigt.
Pensionärer får gott vara med och betala för sig de med, eller så får vi åtgärda så att hus inte i regel kostar 13 miljoner. Antingen eller


Den politiker som har mod nog att rädda bostadsmarknaden från övervärdering lär snarare hyllas som en hjälte av den yngre generationen som nu är utestängd från bostadsmarknaden.
Visst, äldre som är 65+ och vill se sin 13 miljoner kronor villa öka till 20 miljoner lär bli missnöjda men vi har redan ett samhälle som kretsar kring att blidka denna grupp människor så de kan gott göra lite uppoffringar de med.

"Småhus: Avgiften är 0,75 % av taxeringsvärdet. Brytgränsen där du når maxavgift ligger vid ett taxeringsvärde på 1 390 000 kr. Vid högre taxeringsvärden betalar du alltid fasta 10 425 kr."

Nu har vi ingen fastighetsskatt längre utan en kommunal fastighetsavgift (se ovan)

Så man kan hävda att alla fastigheter med ett taxeringsvärde över 1,4 miljoner har en "skattelättnad".

Är de rättvist kan man fråga sig?

Ska radhuset i storstan ha samma avgift som flera gånger så dyra miljonärsvillan på den fina adressen?

Och dagens pensionärer betalade för generationen som var före dem. Den generation som kommer efter dig kommer att betala för dig. Etc.

Oavsett vilken generation man tillhör så får man som pensionär ut ganska exakt det belopp man betalat in som yrkesverksam.

Det finns ingen generation som vinner eller förlorar på detta system.

Men det blir inte en krona billigare att bo om man inför fastighetsskatt:

Priserna på fastigheter kommer att sjunka just så mycket att kostnaden, inkl fastighetsskatt, blir densamma som den tidigare var, utan fastighetsskatt.

Först och främst så sade du att dagens unga inte försörjer dagens pensionärer, vilket bevisats nu inte stämma för vi som arbetar idag betalar för dagens pensionärer.

Nu till frågan om vem som vinner/förlorar på detta så är det 100% dagens pensionärer som gynnas eftersom de blivit rika på en dysfunktionell bostadsmarknad som enkom gynnat äldre som kunde köpa billigt och nu sälja dyrt för att undvika fastighetsskatt. Utöver detta är bördan för att försörja pensionärer mycket högre idag eftersom vi är färre som arbetar i förhållande till pensionärer som behöver försörjas.
Många kommuner har redan idag en rekordhög försörjningskvot (d.v.s hur många äldre som behöver försörjas av arbetande) och det behövde inte tidigare generationer tampas med.
Se här:
"Ekonomifakta har undersökt hur den så kallade försörjningskvoten ser ut i Sveriges olika kommuner. Kartläggningen visar att många kommuner står inför enorma utmaningar. Mer än hälften har en kvot över 90, vilket innebär att på 100 personer i arbetsför ålder går det 90 som inte är i arbetsför ålder. I vissa kommuner är försörjningskvoten ännu högre (riksgenomsnittet ligger på 77). Dessutom förväntas kvoterna förvärras markant de kommande 50 åren, konstaterar Katarina Wagman, chef på Ekonomifakta."

Intressant nog är detta också anledningen till varför inte vi yngre kan få arbetstidsförkortning, trots vår produktivitetsökning. Vi måste jobba hårdare för att försörja pensionärerna.

Yngre betalar för dagens pensionärer både genom att finansiera pensionen direkt, finansiera välfärdssystemet som i huvudsak gynnar pensionärer och genom att behöva betala hutlösa priser för de hus som äldre kunde köpa billigt.

Utifrån dessa fakta är det fullt rimligt att pensionärer också är med och betalar lite för sig, vi yngre går redan på knäna och kan inte bilda familj för vi har redan vuxna barn att ta hand om


Problemet på bostadsmarknaden är inte kostnaden för att bo, det är de enormt höga inträdeströsklarna som finns i form av extrema priser.
Om priserna hade gått ner ens lite, typ 40-50% och vi infört en fastighetsskatt så hade det varit betydligt bättre än alternativet med dagens brutala priser och ingen skatt eftersom många unga helt enkelt inte får så höga lån så de kan köpa.

Som sagt, en fastighetsskatt är inte det optimala men det är bättre än inget som görs idag åt problemet.

1980-2026:

- Inflationen var 416%

- Lönerna steg drygt 500%

- Bostadspriserna steg 400-600%

Bostadspriserna har med andra ord inte stigit mycket mer än löner och proser på andra varor.

Lägg till det, att boräntorna var mellan 10 och 13 procent 1980 och att skatten på lönearbete har sjunkit.

Jag, mina syskon och vänner tyckte också det var oöverstigligt dyrt när vi skulle skaffa våra första bostäder. Man fick jobba extra några år och välja ett läge längre från stan och ta en mindre bostad än man hade tänkt. Ändå fick man leva rätt fattigt de första 3-4 åren.

Det enda som för en framåt är att kavla upp ärmarna, hugga i litet extra och inse att livet inte är - och aldrig har varit - så enkelt som man hoppats. Att anlägga perspektivet att ens egen generation är orättvist behandlad och att bara skatter är enda vägen framåt, det leder bara bakåt.



40-50% nedgång på bostadspriserna skulle utlösa en samhällsekonomisk kris av sällan skådad omfattning. Några exempel:

- Hundratusentals privatpersoner skulle gå i konkurs.

- Allt byggande skulle avstanna för lång tid framöver (eftersom man inte kan bygga till priser som är i närheten av vad befintliga bostäder då kostar)

- Många byggföretag, tusentals hantverkare, de flesta banker samt mängder med andra företag skulle få enorma problem.

- Skatteinäkterna skulle rasa så rejält att politikerna tvingas höja skatterna dramatiskt, vilket i sin tur ger negativa effekter för både privatpersoner och flretag.

Det där stämmer helt enkelt inte, det finns gott om studier som bevisar att bostadspriserna för yngre generationer är avsevärt mycket högre än tidigare generationer:

Beräkningarna av de olika måtten visar attboendeutgiftsandelen vid köp av bostaden
under 2024 är väsentligt högre än vid köp vid de övriga studerade tidpunkterna. Det betyder vidare att hushållens möjligheter till annan konsumtion och sparande är sämre än för tidigare generationer. Att boendeutgiftsandelen blir högst för köp under 2024 beror på att en stor andel av hushållen måste amortera två eller tre procent samtidigt som den reala prisnivån och prisnivån i relation till inkomster är högre än tidigare.

Sedan vet jag inte vart du får att lönen skulle ökat med 500% från.
Här är en artikel som visar att runt 2023 ökade bostadspriser avsevärt mycket mer än lönerna:

"Sedan år 2000 har det genomsnittliga värdet på villor i Sverige ökat mer än dubbelt så mycket som Stockholmsbörsen. Villapriserna har stigit med 302 procent medan börsindex stigit med 139 procent. Som jämförelse ökade lönerna med 83 procent mellan 2000–2021. Det visar en ny sammanställning från Länsförsäkringar Fastighetsförmedling."

Det skall till detta nämnas att en fastighetsskatt inte ensamt löser dessa problem, men det är anmärkningsvärt att folk som gynnats av detta gråter sig förfärade över tanken på att behöva betala lite för det otroliga välstånd man förnekar yngre generationer samtidigt som man förväntar sig att yngre skall försörja en.


En nedgång på 50% skulle knappt ta oss ner till nivåerna som var före 2019, din skrämselpropaganda imponerar inte direkt.
Det som hade hänt hade varit att vi fått en bättre bostadsmarknad med mer rimliga priser och att pensionärer som bor i hus som kostar 20 miljoner får nöja sig med att bara göra 10 miljoner vinst istället vid försäljning.

Här är en professor från KTH som sade detta redan 2017, och priserna är tokigt mycket högre nu än då:

"Han menar att ett prisfall på 50 procent skulle krävas för att få en bostadsmarknad att fungera för alla.

”Det finns två perioder när det varit lätt för hushåll med lägre inkomster att hitta en bostad. Den första var i mitten på 70-talet och den andra i mitten på 90-talet. Dessa perioder har tre saker gemensamt: det hade varit en relativt lång högkonjunktur, det hade byggts mycket bostäder i ett accelererande tempo och sen kraschade marknaden”, skriver han i Fastighetsnytt och jämför med situationen i dag."

Så ett prisfall på 50% skulle knappast vara dåligt för den stora massan i Sverige, allt annat är bara försök till skrämsel för att man inte vill se sin vinst på 20 miljoner förvandlas till "bara" 10 miljoner

Du kan enkelt googla fram de siffror jag angav för löner, inflation och bostadspriser 1980-2026.

Du anger inte vilka år dina siffror avser. Eftersom bostadspriserna tenderar att omvöxlande stiga snabbt och att stå still eller minska, varierar siffrorna rätt mycket beroende på vilket start- och slutår man har.

Rapporten från Mäklarsamfundet, som du refererar till, använder till stor del ettor i Stockholm som jömförelseobjekt. Och det stämmer ju, att extremt attraktiva områden som t ex delar av Stockholms innerstad, alltid kommer att vara högt prissatta. Men dels är det inte i sådana lägenheter som den äldre generationen bor, för det andra finns det betydligt billigare bostäder i förorter ganska nära innerstan. Som jag skrev tidigare får man vara beredd på att skaffa sin första bostad en bit ut, och dessutom nöja sig med en mindre bostad än planerat.

Ett prisfall på 50% skulle medföra att värderingarna minskar med lika mycket. Då drabbas minst 25% av alla bostadsägare av att värdet på deras bostad blir lägre än deras lån. Det är klart under lånereglerna. Bankerna måste då omvandla en rätt stor del av lånen till blanco-lån, med betydligt högre ränta. Men i många fall kommer bankerna bara att säga upp lånen, varpå fastigheten säljs.

Om du ändå inte tror att ett större prisfall kan medföra problem, så känner jag fem familjer som blev av med sina bostäder på det viset under prisraset 1979-1980. De tvingades sälja, och när deras bostad var såld var de fortfarande skyldiga banken pengar, i form av bolån som omvandlats till blancolån.

Och för att återknyta till trådens ämne så lär inte en återinförd fastighetsskatt lösa något av ovanstående problem. Västerpartiet driver den frågan mest för att skapa avundsjuka och hat mot en grupp där de inte själva har några väljare. Ett lika obehagligt som klassiskt trick från oseriösa populistpartier på ytterkanterna.