Existerar det på riktigt domar där en person dömts för våldtäkt på ord mot ord?

Om vi vänder på kuttingen, då du sågat vittnen, medicinskt utlåtande, NFC och även att GM bevisligen är en lögnare. Vad anser du skulle räcka för en fällande dom?

För uppenbarligen anser du att högsta domstolens 16 justitieråd är juridiska klåpare som saknar din upplyfta briljans i juridikens snårskogar.

Ok punkt för punkt.

1Vittnen) Inget av vittnena hade någon som helst information om den faktiska händelsen.
Huvuddelen bestod av att målsägande berättat för dem vad som enligt målsägande hänt.
Alltså målsägandes egna ord.
Deras vittnesmål om målsägandes upprördhet bevisar inte heller våldtäkt.
Det är precis lika troligt att hon varit upprörd för något annat, speciellt med tanke på att hon har diagnosen borderline, som karaktäriseras av extra känslosamhet och stor rädsla för övergivning.

2)Medicinskt utlåtande. Kunde INTE fastställa att det var fråga om våldtäkt. Små sår som kunde komma från både frivilligt eller tvingat sex.
Alltså inget bevisvärde för våldtäkt alls, styrker bara att målsägande haft sex inom 1-2dagar.

3) NFC. Undersökt handduk som målsägande hade använt efter. Fanns sekret från målsägande och sperma, sperman kunde inte DNA-bestämmas.
Alltså bevis för att sex har skett, inget bevis på något sätt för våldtäkt.

4)Lögn. Att den åtalade sade att hunden inte var hemma är inte säkert att det är en lögn, det kan ha varit hur han uppfattade det.
Även om det är en lögn har det inget bevisvärde för att en våldtäkt ägt rum.
Det är heller inte en indikator på att han ljugit om något annat forskning inom idrottspsykologi visar tydligt att en belagd lögn INTE är en pålitlig indikator på trovärdigheten i övrigt.


Vad jag skulle anse räcker för fällande dom?
Ja vad sägs om åtminstone ett enda objektivt bevis?

Jag anser inte att högsta domstolens 16 justitieråd är juridiska klåpare.
Jag anser att vi i Sverige har ett strukturellt fel i våra domstolar där domstolarna dömer på ovetenskapliga grunder.
Det är inte så att jag har kommit på detta själv, detta är kritik som framförs av de flesta av våra främsta jurister i Sverige och som även avhandlats flitigt i många avhandlingar och rapporter.

Ok punkt för punkt.

"1Vittnen) Inget av vittnena hade någon som helst information om den faktiska händelsen.
Huvuddelen bestod av att målsägande berättat för dem vad som enligt målsägande hänt.
Alltså målsägandes egna ord.
Deras vittnesmål om målsägandes upprördhet bevisar inte heller våldtäkt.
Det är precis lika troligt att hon varit upprörd för något annat, speciellt med tanke på att hon har diagnosen borderline, som karaktäriseras av extra känslosamhet och stor rädsla för övergivning".

Till viss del, men det talar starkt för att något trumatiskt hänt. Det är ju inte så att personer ( även med borderline) sväger extremt i humör hela tiden. Även BOs psykolog har vittnat om att BO har en kraftigt förändrad status.

"2)Medicinskt utlåtande. Kunde INTE fastställa att det var fråga om våldtäkt. Små sår som kunde komma från både frivilligt eller tvingat sex.
Alltså inget bevisvärde för våldtäkt alls, styrker bara att målsägande haft sex inom 1-2dagar."

Kan det någonsin göra det enligt ditt resonemang? Då inte undersökande läkare befann sig i rummet och såg våldtäkten kan ju läkaren omöjligen enligt dig lämna en trovärdig rapport. Du utelämnar påpassligt att rapporten talar för att våld förekommit mot vagina eller ofrivilligt sex. Även detta pekar starkt mot att "sexet" gått till som GM påstått i sin ursaga, det vill säga lögn.

Även två psykologer anger att BO uppvisat tecken på kris och trauma.

"3) NFC. Undersökt handduk som målsägande hade använt efter. Fanns sekret från målsägande och sperma, sperman kunde inte DNA-bestämmas.
Alltså bevis för att sex har skett, inget bevis på något sätt för våldtäkt."

Återigen så kan inga fysiska bevis enligt ditt resonemag påvisa våldtäkt eftersom labbteknikern inte bevittnade gärningen.

"4)Lögn. Att den åtalade sade att hunden inte var hemma är inte säkert att det är en lögn, det kan ha varit hur han uppfattade det.
Även om det är en lögn har det inget bevisvärde för att en våldtäkt ägt rum.
Det är heller inte en indikator på att han ljugit om något annat forskning inom idrottspsykologi visar tydligt att en belagd lögn INTE är en pålitlig indikator på trovärdigheten i övrigt."

Återigen pekar det på GMs trovärdighet, dels att han ljugit om hunden, BOs klädsel och eventuellt om att GM och BO haft en affär.

Sammantaget har det enligt högsta domstolen räckt för att bevisa brott bortom rimligt tvivel.

"Vad jag skulle anse räcker för fällande dom?
Ja vad sägs om åtminstone ett enda objektivt bevis?"

Ett ickesvar på frågan. Enligt dig räcker inte vittnesmål, medicinsk rapport som pekar på våld mot vagina och/eller ofrivilligt sex. Utlåtande från två separata psykologer om kris och trauma. Samt ett utlåtande från NFC.

Så du är fortfarande svaret skyldig, vad enligt dig är tillräckliga bevis då varken fysiska eller verbal bevisning inte räcker.

"Jag anser inte att högsta domstolens 16 justitieråd är juridiska klåpare."

Uppenbarligen gör du ju det då du underkänner deras juridiska prövning av fallet.

"Jag anser att vi i Sverige har ett strukturellt fel i våra domstolar där domstolarna dömer på ovetenskapliga grunder.
Det är inte så att jag har kommit på detta själv, detta är kritik som framförs av de flesta av våra främsta jurister i Sverige och som även avhandlats flitigt i många avhandlingar och rapporter."

Sant, men det är bara den ena sidan av myntet. Många av Sveriges främsta jurister anser att prövningen är rättssäker.

1)
Men inte orsaken.
Den åtalade t.ex. hävdar att de haft en relation och att han dumpat henne vid detta tillfället.
För en person med borderline kan detta vara traumatiskt. Domstolen tar inte ens detta i beaktande.
PSykologen säger dock inget alls om vad orsaken kan vara, inte ens spekulation, just pga att det är kan vara annat som är orsaken, speciellt med tanke på målsägande psykiska diagnoser.

Den misstänktes beskrivning kan alltså mycket väl förklara hennes mående.


Jag utelämnar inget alls, du däremot utelämnar att medicinska undersökningen INTE slår fast att det har skett tvång.
Skadorna som de noterar kan uppkomma vid vanligt sex.
Vilket tydligt framgår i utlåtandet.

Det stämmer alltså lika väl med den åtalades utsaga som målsägandes.



Givetvis kan det finnas bevis som styrker våldtäkt. Men ett bevis som bara styrker sex när det är något som inte bestrids är inte bevis för våldtäkt.
Det styrker han berättelse lika mycket som hennes. Dvs att de haft sex.

Att målsägsande och GM haft en affär är INTE belagt som lögn.
GM har två vittnen som styrker att de haft en affär. Något som domstolen helt väljer att bortse från.
Att GM inte hade rätt om hunden eller klädsel(inte bevisat) är dels inte belagt som lögn, då det inte är lögn att ha fel. Det finns inget skäl för GM att ljuga om hunden så det är ett rent antagande att detta är en lögn.

Men huvudsaken här är ändå att det INTE påverkar personens trovärdighet i övrigt ens om personen har ljugit.
Vittnespsykologis vetenskap visar att detta inte är sant, att någon ljuger om något innebär INTE att det är större chans att de ljuger om annat.
Detta är en extremt vanlig fördom som är helt ovetenskaplig men som domstolar ofta använder.


Absolut inte ett ickesvar. Du kanske inte förstår svaret men det är en annan sak.
Med objektivt bevis syftar jag alltså till något som objektivt sett talar för våldtäkt.

Psykologerna vittnar inte alls om trauma eller kris. De vittnar om förändrat beteende.
Som kan ha många olika förklaringar.
Medicinska rapporten visar inte alls på våldtäkt, det står uttryckligen att det kan komma från vanligt sex(utan tvång).
NFC rapporten visar enbart sex, inget annat.

Alla dessa bevis kan förklaras av den åtalades berättelse.
Att de haft sex förklarar den medicinska rapporten och NFC rapporten.
Hennes upprördhet/beteende kan förklaras av den åtalades berättelse att de haft en affär som han avslutade kombinerat med hennes diagnos.



Nej du har fått förklaring.

"Jag anser inte att högsta domstolens 16 justitieråd är juridiska klåpare."

Jag underkänner att de anser sig på ett rättssäkert sätt kunna avgöra om någon talar sanning eller inte.
Det kan de inte, det är inte ens en diskussion, vetenskapen är 100% klar på att man INTE kan avgöra om någon talar sanning på så sätt som domstolen gör.



Jaså du? Vetenskapen kring vittnespsykologin är extremt tydlig med att man inte kan fastställa om någon talar sanning på det sätt som våra domstolar baserar en hel del domar på.
Det är objektivt sett INTE rättssäkert.
Visa gärna något utlåtande eller någon rapport/undersökning som stödjer domstolarnas förmåga att fastställa sanning/lögn.

Samma ickesvar ännu en gång, och ja jag har inga problem att förstå ditt "svar". Och noterar att du inte kan ge något exempel på vad du skulle anse räcka som bevis för att en våldtäkt har skett.

Kan du inte det så är det tämligen meningslöst att föra en diskution.

Skador som INTE förekommer vid vanligt sex.
Bevis som knyter en person till sk överfallsvåldtäkt som t.ex. DNA.
Vittnen till/ i anknytning till händelsen.
Några exempel.

I övrigt anser jag att det är inte möjligt att bevisa en våldtäkt i en stor del av fallen pga brottets natur.
Våldtäkter i relationer t.ex. som inte innehåller våld som lämnar tydliga spår som faller utan för normalt sex.
Det är ett extremt svårbevisat brott i de flesta fallen. När det gäller oaktsamhetsvåldtäkt är det nästan per definition att det enbart är ord mot ord.

Då har rättsväsendet en avvägning att göra, antingen sänker man beviskraven eller så accepterar man att man tyvärr inte kan få fällande dom i de absolut flesta fallen.
I min värld är det inte rimligt att sänka beviskraven. De flesta skulle helt tappa tilltron till rättsväsendet om man kunde bli fälld med så stor felmarginal som 40%.

I Sverige så har domstolarna valt att sänka beviskraven för just våldtäkt men antingen ljuger om det eller är i förnekelse om det.

Fast det medicinska utlåtandet säger uttryckligen att dylika skador tyder (sannolikt) på våld mot vaginan och/eller ofrivilligt sex. Vilket du kategoriskt förkastar.

Det går dock inte med såkerhet säga att det beror på våldtäkt. Men att allt sammantaget pekar på det enligt undersökande läkare.

Så summa sumarum så gör det kvinnans utsago troligare att han tvingade sig på henne än att som enligt hans utsaga att hon red honom.

"I övrigt anser jag att det är inte möjligt att bevisa en våldtäkt i en stor del av fallen pga brottets natur."

Du vill med andra ord göra det fritt farm att våldta någon i skydd av en bostad?
.
"Våldtäkter i relationer t.ex. som inte innehåller våld som lämnar tydliga spår som faller utan för normalt sex."

Vad är då normal sex? Och vem avgör det? Med ditt sätt att resonera kan MGM hävda en BDSM session.

Nej, bevisbördan för att bli fälld för sexualbrott är fortsatt bortom rimligt tvivel, såsom i alla andra brottryper.

Det betyder inte att alla brott skall till 100% vara styrkt. Så ser inget mig veterligen rättssystem ut. Om du vet något kan du gärna påvisa mig det.

Och Sverige är det fjärde rättssäkraste landet vilket du även fått länkar till i tråden.

Att dömas för våldtäkt är inte så vanligt, men när det gäller oaktsam våldtäkt finns det en del fall. BRÅ tar upp det på sidan 16-17 i den rapport som tidigare länkats i tråden. Det gäller 26 domar för oaktsam våldtäkt under 2023, där det i 12 av fallen enbart fanns muntlig bevisning från parterna. Det är alltså nästan hälften av de fällande domarna. De flesta av domarna gällde fall där oaksam våldtäkt var andrahandsyrkande av åklagaren. BRÅ tar i rapporten upp att det är ett problem att tingsrätterna verkar använda brottsrubriceringen när de inte riktigt vet hur de ska göra, där formuleringar i domarna pekar mot att den tilltalade istället borde ha dömts för våldtäkt, men det faktum att det bara fanns muntlig bevisning verkar ha lett till att de istället dömde för det mindre allvarliga oaktam våldtäkt. Men BRÅ konstaterar också att det finns domar där formuleringar snarare tyder på att det skulle blivit friande domar. Det framkommer senare i rapporten att endast 2 av de 26 fällande domarna överklagades.

BRÅ anger dock inte vilka rättsfallen är som ligger till grund för rapporten, så det blir nog till att leta efter nålar i en höstack för att finna dem.