Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Att vara positiv till invandring är inte synonymt med att vara positiv till att det kommer hit kriminella kvinnoföraktande våldsamma män som skjuter och spränger, våldtar och mördar eller lever på bidrag. Antifeministerna tror alltså att det är så kvinnor vill ha det. Att kvinnor vill ha hit våldsamma kvinnohatare som är kriminella eller lever på bidrag.

Du har uppenbarligen läst feministisk historieförfalskning.

Kvinnor har haft arvsrätt under hela Sveriges historia, även om den under större delen av sagda historia inte varit jämställd med männens - ofta har en dotter ärvt hälften så mycket som en son, eller ärvt bara om det inte fanns några söner i familjen.

Detta förhållande, liksom att kvinnor saknade rösträtt, ingick i ett patriarkalt system där kvinnorna var långt mer skyddade än männen, men i gengäld hade mindre makt. Det hade praktiska orsaker. Systemet var inte designat för att förtrycka kvinnor, och kvinnor var inte livegna.

Svar på 1 och 1: 1% av alla prostituerade är män. Och 1.5% av alla prostituerade i Sverige är kvinnor. Dvs. det är rätt jämt lopp. Dock mår i regel fler kvinnor än män dåligt av prostitution. Och det är betydligt vanligare att kvinnor blir trafficking-offer. Men frågan är inte bara en "kvinnofråga", utan är nästan lika mycket en mansfråga, då det är nästan lika många män som kvinnor som är prostituerade.
men som svar på din fråga: Jag anser att sexköpslagen behöver modifieras. Så att de som far illa av att vara i prostitution får hjälp därifrån och deras kunder straffas. Och så att de som trivs i prostitution får fortsätta med det och att deras kunder inte straffas, dessa skulle kunna ha ett certifikat som visar att de är ok att köpa sex av.

2. Nej, jag är inte emot porr. Dock vill jag inte se skiten själv.

3. Ja, lagen om oaktsam våldtäkt behövs. Och för att du ska förstå varför jag svarar så, så behöver du veta historiken. I många år så har åklagare i våldtäktsärenden varit tvungna att visa att förövaren hade uppsåt och alltså ville våldta/visste att den våldtog. Detta gjorde att uppenbara förövare blev frikända... För de kunde prata sig fria. Deras advokat kunde prata dem fria. Finns gott om ärenden där förövare i grupp har plågat sitt offer. Så jädra uppenbara våldtäkter, men där förövarna blev frikända för det kunde ju inte bevisas något uppsåt.... Det kunde ju vara så att kvinnan ville att 7 olika främmande män hade sex med henne, när hon var svårt berusad. Inte så troligt, men det kunde ju vara så. Och männen kunde i vart fall ha "trott att hon ville", och i så fall saknat uppsåt att våldta henne. Det finns flera sådana fall. Friande domar. Med sargade underliv och psyken hos de kvinnliga offren. Därav började rösterna höjas om ny lag: lagen om oaktsam våldtäkt. Då den behövs. För att kunna sätta dit uppenbara förövare. Nu kommer de inte längre undan lika lätt med "jag trodde att hon ville". Lagen behövs. Men är i sin linda hur man ska göra kring bevisningen. och jag tror ärligt talat att det är detta med bevisningen en hel del har åsikter om...

4. Nope. Jag är humanist, vilket gör att jag i vissa frågor delar åsikter med feminister. De som rör mänskliga och demokratiska rättigheter för kvinnor tex.

Nej, för vet du vad? De gjorde något ännu bättre. De stramade åt migrationspolitiken under sin egen mandatperiod. Med Stefan i spetsen. Så, de har visat i handling vart de står. Medans MP fick dåndimpen.

Om kvinnor som vill ha stark välfärd röstar på SD, med vetskap om att sossarna inte vill samarbeta med SD. Så vet ju kvinnorna om att SD kommer att samarbete med blått. Och då blir det ingen stark välfärdspolitik. Det blir därav högerkvinnor (som vill ha mycket stram migrationspolitik) som kommer rösta på SD (trots at SD är vänster). Men högerkvinnorna vet att SD måste samarbeta med blått och då blir det blå högerpolitik. Och vänsterkvinnor som vill ha stram migrationspolitik, kommer rösta på sossarna. SD blir ju liksom inget val för vänsterkvinnor, eftersom SD är uteslutna från sossarna och därmed kommer samarbeta med blått. Rationella val från samtliga kvinnor, både höger och vänsterkvinnorna. Rationella utifrån hur de vill ha det.

Men vad har du för svar på mina frågor som är topic? :
1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?
2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?
3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Ditt jävla vänstertroll, fattar du ingenting? Kvinnor och vänstercuckar till män är positiva till migration och invandring för att de vill vara höga på sin egen godhet. De anser att de står för det goda och moraliskt rättfärdiga. Konsekvensetik är de helt ointresserade av. Ställer man dem mot väggen och visar statistik hur tex skjutningar, gruppvåldtäkter och annat ökat lavinartat sedan 90-talet, vilket sambandet är till utomeuropeisk invandring, så skakar de bara av sig som ingenting och svarar: "Jaha, och? Det var ju tråkigt. Vi ville ju väl och vi var humana och goda som gjorde det rätta som agerade hela världens socialkontor."

Feminister och vänsterns vilja att känna sig goda och moraliskt överlägsna trumfar konsekvensetiken. är det så komplicerat att begripa?

All forskning visar entydigt att kvinnor och män får makt på olika sätt. För män handlar det i regel meritokrati, medan för kvinnor handlar det om utseende. Men visst, du finns andra sätt också, t.ex. kvotering.

Berätta, hur exakt var/ är kvinnor "skyddade" i patriarkala system?

Den synen är ju rejält obehaglig, begriper du inte det själv?

Nej, vänstern är i regel positiv till invandring för att de mer tittar till den stora bilden av behoven som finns i VÄRLDEN och inte besitter samma rasistiska och chauvinistiska grundsyn på mänskligheten som diverse korkade nationalister.
Människor behöver fly från krig, svält, och diktatorer m.m. som försöker utplåna dem.

Vidare, vänstern är heller inte så korkade så de resonerar som du gör....nämligen att kriminalitet avgörs av härkomst. De har läst in sig på vad kriminologin säger i saken, du vet vetenskap....
och fattat att kriminalitet beror på samma faktorer det alltid gjort, nämligen ojämlikhet och utanförskap.

Genom att män står för allt militärt och polisiärt beskydd. Frun står under sin makes beskydd osv.

Det kan ju vara dåligt och bra på samma gång.