8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Om du hade lyssnat på reportagen, läst annat som framkommit i media och på sociala medier och läst domarna hade du vetat vilka informations- och kommunikationsbrister som framkommit och vad som lett till omhändertagandet. Alla problem som framkommit hade enkelt kunnat förebyggas med arbete enligt lagstadgad SIP. Lyssna på reportagen och läs domarna – återkom sedan om du fortfarande inte fattar. Jag tänker inte svara på fler nonsensinlägg från dig som överhuvudtaget inte satt dig in i ärendet.

Fortfarande inget svar från dig. Frånvaron därav beror på att SIP inte hade löst problemet.

Du går för långt när du kommer med upprepade lögner om att jag ”inte svarat”.

Detta med att undanhålla viktig information till rätten tycks vara satt i system. Visselblåsare om det finns ju i fallet Elsa, och i fallet Leo och Malin framgår det i ett samtal mellan Malin och Socialtjänsten i Örebro.

Det behövs en omedelbar och omfattande granskning av detta i samtliga kommuner, någonting för lokalmedia att ta tag i men också för politiker att åtgärda.

Frågan är om enskilda tjänstemän faktiskt kan åtalas för detta lagbrott, eller om ansvaret faller på i dessa fall Victoria respektive Malin...

Den som ljuger är du, som menar att det aldrig förekommit SIP.

Det finns information som pekar på att SIP förekommit, om än inte i direkt anslutning till orosanmälan. Tex säger Elsas personliga assistent i skolan att hon (assistenten) fått höra av Elsas läkare att Elsa får ont om hon äter för mycket, och att assistenten behöver uppmuntra och stödja Elsa i att lyssna på sin kropp.

Sådant man säger/ hör på SIP. Men du utgår ifrån att assistenten och läkaren sprang på varandra på stan och utbytte information om Elsa?

Jag och flera andra har ställt samma fråga och inte fått mer svar än du fått nu. Jag kan inte heller se ett rimligt scenario där vården kallat till SIP för flera år sen.

SIP ska framgå av journalen. De journalgranskningar som gjorts har inte visat något som talar mot mamman. Om det förekommit SIP så har allt i så fall fungerat problemfritt, vilket talar mot vårdens orosanmälningar.

Följande svar som du fått är fullt tillräckligt och du har inte kommit med några följdfrågor:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det du säger går emot det som framkommit i fallet. Det som framkommit är bland annat att det hölls ett konstruktivt och bra möte i början av maj, ca 1 månad före LVU lades.
Det har även framkommit att information angående Elsas behov lämnats till assistenten "vid ett möte med läkaren". Också att flera konstruktiva möten än så hållits.

Men du har av oklar anledning redan bestämt dig för att SIP hade löst allt. Är du soctant?

Det mötet är inspelat och det tas upp i reportaget. Där berättar mamman hur svårt det har varit att få kontakt med vården under lång tid. Vidare är det klart att det har varit många läkarbesök och inläggningar eftersom det är en svår sjukdom. Som sagt, det är bra om du sätter dig in i vad som hänt innan du postar en massa inlägg med dina gissningar och missuppfattningar.

Jag har hört detta möte. Också att en plan om väg framåt för vården gemensamt fattades, samt att Elsa själv deltog i mötet.

Det är upp till dig att nu förklara varför tex det mötet omöjligt var en SIP, med tanke på att de parter som berördes av ändringar i pågående vårdplan närvarade.

Uppenbart har det förekommit löpande möten som vården kallat till i syfte att just samordna och vårdplanera. Det är DU som inte vet vad en SIP är, och hur det går till att upprätta och utveckla SIP.

Det är besvarat här:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, det är inte besvarat. Här är vad du skrev i ditt tidigare inlägg du nu hänvisar till:

"SIP (samordnad individuell planering) är så mycket mer än så. Ett av huvudsyftena är just att förebygga oro genom att identifiera och lösa problem, missförstånd och oklarheter i hela vård- och omsorgskedjan.

Med en rätt utförd SIP blir det glasklart vem som ska göra vad, när det ska göras och hur det ska följas upp. Allt detta sker i dialog och samförstånd med den enskilde och alla inblandade aktörer. Om det finns oro är det en fullständigt fundamental sak att hantera inom ramarna för SIP – det är där tryggheten ska skapas."

Det var glasklart vem som skulle göra vad. Ingenstans framgår att det var på något vis oklart vem som skulle göra vad, eller att det skulle råda bristfällig samordning i teamet kring Elsa.

Att tryggheten skapas i SIP är ditt eget svammel. SIP innebär att patienten, på läkarens inrådan och stöd, samlar olika aktörer istället för att själv behöva rådda i vem som ska kontaktas när och hur allt ska samordnas. SIP är inte till för att förebygga orosanmälningar, så som du ägnat större delen av tråden åt att yra om.

Vården har inte gjort fel i dessa rutiner, ej heller var det fel att agera på anmälningsplikten. Det har däremot skett en stor miss angående droppet, som bör anmälas lex Maria.
Missen är också både konstaterad och erkänd av vården själva.

Vi kan för övrigt inte heller ha ett system där eventuella LVU hänger på att läkare håller SIP i tid. Det är inte läkare som tar beslut om LVU, och tycker du verkligen att det vore en god ordning om det faktiskt var just läkare som tog beslut åt socialtjänsten?