Vänsterpartiet vill utreda statlig fastighetsskatt på dyra villor (maj 2026)

Bara högerväljare som har dyrare bostäder?

Varför så lågt förslagen gräns (3 miljoner) for extra skatt på ISK från S då?

Där börjar avundsjukan.

Blir det inte enklast om den kallas Avundsjukeskatt?

Utan att V tänkt på detta så kommer 90% av alla som får betala skatten att bo i 10 kommuner i Stockholm och 2 i Skåne. Dvs det är inte en fastighetsskatt utan en Stockholmsskatt. Stockholm är Sveriges motor och hit flyttar man för att få jobb. Det vill V försvåra.

När fastighetsskatten infördes, kanske 90-talet, så kunde inte längre normala inkomsttagare som lärare och poliser köpa villa i Danderyd eller Stockholm. De hade inte råd med 30.000 kr till per år. Så jag kunde märka att nästan bara rika flyttade in, jag bodde i Danderyd.

Jag träffade en gammal dam, lärare, som bodde i ett kråkslott på Lidingö. Det var hennes barndsomshem och hon hade fötts där på 1930-talet. Då kostade den ingenting så hennes föräldrar som var lärare hade köpt den. Hon tvingades lämna sitt barndomshem för pensionen räckte inte till skatten. Istället fick hon 10mkr på banken, vad hon skulle ha dem till, hon var 85.

Att vara vänster är att vilja fördela andras pengar. Att vara höger är att vilja att så många som möjligt via eget arbete har råd att bo i t.ex Danderyd. Jag vet vilket koncept som fungerar bäst.

Maggan (s) hatar fastighetsskatten eftersom (s) redan förlorat valet på den en gång (2006). Så det blir Maggans problem att övertyga V att de har fel.

Ja, det är en utopi att tro att de invandrare som inte redan är etablerade på arbetsmarknaden någonsin kommer att få ett riktigt jobb där de betalar skatt, ingen regering oavsett färg kommer att kunna få ut dessa på arbetsmarknaden.
Alla som har träffat denna kategori i verkligheten vet att de kommer att "utbilda sig"/"göra praktik" för att sedan som pensionärer kvittera ut garantipensionen på livets höst.

Som mina snart 100åriga föräldrar?

De köpte 1972 ett radhus i en stockholmsförort för 250000kr. Dyrt redan då.
Idag räcker nog inte 13miljoner trots att i stort sett ingenting gjorts mer än det absolut nödvändigaste i snart 55år. I praktiken ett helrenoveringsobjekt.

Pension är strax under och strax över 20K. Dvs runt 30 netto.
Tar vi Vs förslag på 1.5% på 5-7M och 2.5% däröver skulle skatten bli 180000kr/år vid värde 13M
Dvs ungefär halva deras årsinkomst.

Rättvist?

Är det rättvist för de unga som vill köpa hus och behöver punga ut 13 miljoner för ett hus som dina föräldrar köpte för 250 000 kr?

Det är ju knappast rättvist heller, de kan ju enkelt sälja och casha in en avlöning som de flesta bara kan drömma om.

Ja, många når antagligen upp till takbeloppet och sedan blir det inte dyrare.
Storleken på fastighetsavgiften beräknas med hjälp av taxeringsvärdet men kan aldrig bli högre än takbeloppet, som är 10 074 kronor för inkomståret 2025 (deklarationen 2026). Takbeloppet är indexbundet och följer den årliga förändringen av inkomstbasbeloppet.

Det mest rättvisa är nog Kaliforniens modell, där en ev. fastighetsskatt baseras på vad du har betalt för ditt hus. Då har gamla tanter råd att bo kvar och Kalle Krypto som betalar många miljoner för att bo på Lidingö får betala betydligt mer. Skulle antagligen bidra till att dämpa prisutvecklingen lite grann.

Nånstans ska de ju bo....eller är din tanke de ska sälja och sedan gå och dö så snabbt som möjligt i långvårdssängen?

Rättvist&Rättvist?
Är det rättvist att en lågstadielärare 1972 tjänade runt 3400kr/månad medan de idag har ca 40000?
Det känns ju som de unga har mycket mer pengar att röra sig med.

Nu låter det 13 mnkr. När de fått makt så är gränsen 4 mnkr. För egentligen är väl alla som äger sitt boende rika eller hur?

Du tog upp frågan om rättvisa och jag frågar vart rättvisan är i att en ung person idag behöver betala 13 miljoner för ett hus dina föräldrar köpte för 250 000 kr.
Det är 51x pengarna, helt galen prisutveckling...

Intressant att du jämför med löneutvecklingen, du kan ju jämföra själv vilket som ökat mest mellan lönen och bostaden. Hint, det är bostäderna som ökat i genomsnitt 4 gånger så mycket i pris jämfört med lönen.

Sedan kan även tilläggas att om bostaden hade följt inflationen så hade den kostat ~2,2 miljoner om den började på 250 000 kr 1972

Detta är det som är orättvist i frågeställningen, bostäder är på tok för dyra idag för unga människor och eftersom ingen vill ta itu med problemet får vi sådana här förslag.

Väntat. Vänstern kommer vinna valet.

Man ska tvångsbeskatta alla vita och ge högre bidrag till den miljonen icke europeer Vänsterpartiet och Miljöpartiet med Centerns stöd vill importera.

Räknar med 5-6.000 mindre på kontot varje månad.

Abdullahs röst kostar ju.

Det här med vilor är bara början.

Det stämmer absolut att bostäder i attraktiva områden ökat i värde långt mer än löneinkomsterna.

Vet inte riktigt var det orättvisa ligger?
1972 var området radhuset ligger i "ute på landet" Slutstation på tunnelbanan.
Promenera 20minuter eller ta bussen.
Och det fanns inte mycket mer än just 10år gamla radhus där.

Är det orättvist de köpte vad de hade råd med och inte fick köpa en villa på Lidingö som ökat långt mer I värde?
Att de arbetade i kommunal tjänst och fick pension därefter istf privat?
Att de inte blev arbetare och bott i hyresrätt hela livet?
Att dagens unga har svårt att köpa en dyr bostad direkt efter examen?