Har Meiji rätt eller är han politiskt motiverad?

Tråd: (FB) Jimmie Åkesson (SD) har 93% frånvaro från voteringar - mest bland alla i riksdagen (april 2026)

Saken: Meiji gör en moderatorsåtgärd där han gör ett inlägg som nummer två i tråden. I inlägget så citerar han mer från artikeln. Notera att artikeln redan var citerad i TS.

Jag citerade Meijis inlägg men fick det borttaget pga 0.06. Enligt Meiji får man inte citera inlägg som är citerat ”/mod”.

Jag menar att man visst får citera dessa slags inlägg där moderatorn så att säga ’väljer att bli del av en TS’.

Jag menar även att Meiji inte har skäl för att citera mer från artikeln. TS var och är fullgod för diskussionen.

Vidare menar jag att Meijis moderering i detta fall är politiskt motiverad. Meiji vill förmildra Åkessons (SD) frånvaro från sitt arbete. Sättet han gör det på är att öka risken för 1.02 genom att citera ännu mer från artikeln. Jag menar att Meiji borde ha deltagit som en vanlig deltagare i tråden och lyft fram sina argument på ett tydligt sätt. I PM så är Meiji inte tydlig utan verkar mena på att anledningen till citeringen han gör var för det var viktig information för tråden att artikeln baserar sig på en SVT-dokumentär. Varför det är så viktigt för tråden att man måste göra en moderatorsåtgärd vill Meiji inte besvara.

Fråga: Får man inte citera sådana här ”mod-inlägg”? Var åtgärden politiskt motiverad av Meiji?

PM:

Meijis åsikter är ju väldigt klara på frågan och klart det är bias som gjorde honom lägga till ett "moderator" på slutet? Men så jävla farligt var det ju inte, han fuckade upp litet och borde kanske ta bort "/moderator" delen men det är väl det?

Jag tycker absolut att Meiji ska ha åsikter, och att han absolut ska få dela med sig av sina åsikter.

Jag tycker dock inte han ska missbruka sin roll och göra politiskt motiverade modåtgärder.

Jag tycker inte heller detta är särskilt ”farligt”. Men jag tycker man ska få citera dessa slags inlägg. Jag citerade Meijis inlägg men han plockade bort det. Då blir det som att man inte får tycka annorlunda från Meiji. Bara för att Meiji signerar med ”/moderator” så ska han slippa få motargument på sina åsikter? Det är orimligt!

Trodde inte att moderatorerna öht gör kommentarer, men tydligen händer det. Det är väl inte helt ok eftersom en moderators inhopp kan väga mer, typ.

Som moderator har du möjlighet att i efterhand lägga in en post i en tråd som t ex i den här aktuella tråden.

Tittar du på tidsstämpeln på 1:a och 2:a inlägget i den aktuella tråden så skiljer det 1 sekund.

i ABoK görs det ofta när startinlägget saknar ett kort citat från ex en artikel. Kravet uppifrån är att vi då signerar med /Mod så att det syns att det är en moderatorsåtgärd.

Så Meiji har signerat rätt.

Edit:

Kom på att krav 2 från admin är att inlägget ska skrivas i fet stil.

Jag ser inget problem alls. Fördjupad disskusionsunderlaget för den som inte vill klicka på lälänkarna och driver ingen egen åsikt under /mod sign.

Du själv har vinklat historien. Man ska inte behöva trycka på en länk för att upptäcka att du återger sparsamt för att spinna det negativt för Jimmy Åkesson.

Jag ser modereringen som ett sätt att höja ämnet redan från början för att dra ner på flame wars om sådant du undanhållit. Ser du inte det så är du mer än lovligt korkad.

Får man inte citera dessa slags inlägg?

Jag och moderatorn har diametralt olika politiska åsikter, men inlägget där Meij kommenterar som moderator vill som jag tolkar det rädda tråden med ytterligare citat för att få en bredd och inte bara en klanka ner tråd. Ser inget fel i det oavsett om det är skolkaren nasselight Jimmy eller vi är inte kommunister men Nooshi.

Att kommentera moderatåtgärd är förbjudet i tråden, att citera det och diskutera citatet som togs fram trodde jag var ok.

Moderatorer är vanliga användare som absolut får diskutera i ämnet. Men det måste vara tydligt när de skriver som användare eller som moderator.

Det är om inte annat rätt onödigt eftersom det inte är att betrakta som en del av diskussionen i den meningen utan ett moderatormeddelande.

”Inte del av diskussionen”, samtidigt påstår du att det ger ”fördjupat disskusionsunderlag”. Det går inte ihop!