Ateister vs kristna debatt

Då förstår jag faktiskt inte, enligt det argumentet att ansiktet borde vara bredare, hur är då bilden skapad? Vad betyder det egentligen? Bilden är skapad på annat sätt? Om den inte är målad, och det inte är en bild av en insvept kropp(eller relief), vad menar du egentligen? Vad återstår?

Dessutom så om den är autentisk så skedde ju inte avbildningen genom kontaktytorna.

Om jag minns rätt så har ditt enda argument i alla våra diskussioner varit "källan är vinklad", vilket är ett ogiltigt argument.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy

Du ljuger, eller förstår inte att det inte är ett argument.

Det är vad du påstår som förklaring på varför bilden inte är som borde förväntas av en svepning.

Problemet med att avbildningen skulle ha skett genom någon form av ljus- eller energiflöde är att det då inte skulle ge någon skarp bild såvida det inte fanns någon maskning som hindrade ljuset eller energin att spridas enhetligt, som ljus och energi ju gör naturligt.

Så, hur menar du att bilden skulle kunna bli så omväxlande skarp och suddig om det var ljus som skapade den? Alltså, hur menar du att ljuset träffade enbart vissa delar?

Hur menar du att ljuset skapades så att det riktades enbart rakt uppåt?

Eller är din förklaring bara rena fantasier?

Jag har ingen personlig förklaring till exakt hur ljus eller energiflöde skulle skapa den bild vi ser, det är lååångt över min kvalificeringsgrad. Jag refererar enbart till de kärnforskare som spenderat betydliga delar av sina liv på att studera svepningen, och de menar att det enda som kan skapa bilden med denna tydlighet är någon typ av övernaturligt stark strålning.

Det är just det som är grejen, de naturliga teorier vi har som kommer närmast inkluderar alla solen på något sätt, men på kemisk nivå kan ett av de största problemen summeras på ett sätt, de är för otydliga.

Medans solteorier kan replikera någonting som liknar shroudens avbildning på håll, så blir det en helt annan fråga när man kommer närmare. Skilladen kan jämföras metaforiskt som skilladen mellan en dagismålning och en leonardo da vinci-målning.

Se här vad forskare som spenderat 5 år på att undersöka bilden på djupet med högteknologiska lasrar har att säga:

https://www.sci.news/physics/scientists-suggest-turin-shroud-authentic.html

“Our research proves that it is very difficult (almost impossible) replicating today all the main physical and chemical characteristics of the body image embedded into the Shroud of Turin”

“As a consequence, it appears unlikely a forger may have done this image with technologies available in the middle Age or earlier. The probability the Shroud is a fake is really very very low”

“It is possible that the body image was formed by a sort of electromagnetic source of energy. Our experiments show that many (not all) the peculiar properties of the body image of the Shroud are produced by a burst of photons in a very narrow range of parameters”

"Paolo Di Lazzaro, leading researcher, stated that replicating the image requires a power of 34,000 trillion watts, which exceeds current technology."

Du kan även lyssna på denna kärnforskare prata i en och en halv timme om varför bilden måste ha skapats genom övernaturlig strålning här:

https://www.youtube.com/watch?v=TWcqpRWONdI

Jag har lyssnat på hela, de tekniska delarna är över min kunskapsnivå men han låter som han vet vad han pratar om.

Jag vet inte vad du menar med omväxlande skarp och suddig, enligt vad jag vet så är den bara skarp.

Det är stor skillnad mellan att hävda vad som kan ha skapat den typen av endast ytliga missfärgningar och att hävda att det skulle gå att skapa en faktiskt tydlig bild på det viset.

Problemet som kvarstår är alltså hur energin koncentrerades till endast vissa delar och inte spreds som energi ju sprids i alla riktningar, om den inte blockeras på något sätt.

Dom citaten från artikeln får mig att gå ner på knä och tillbe med tårar i ögonen i alla fall. Jag är ingen forskare, dessa specifika saker får du ställa till dom. Sen var väl kroppen helt genomsluten av tyget? Jag förstår inte vad du menar.

Så har du sett Jesus eller lutar du dig enbart åt vittnesmål för 2000 år sedan ?

Om jag hade sett med egna ögon hade min tro varit meningslöst eftersom det är fakta.
Bibelns vittnesmål får vara mina ögon, utan dessa hade vi inte haft kyrkan,bibeln, eukaristin ikonbilder mm.

Jag förstår att du inte kan tänka dig hur det skulle ha gått till, så du föredrar att se på det som ett mirakel. Så fort det blir hjärnfreeze så säger du mirakel.

Energi från en energikälla utstrålas generellt i lika mängd i alla riktningar samtidigt. Varför skulle det då bildas en bild enbart vid kontaktpunkterna rakt framifrån och rakt bakifrån, och inte ens enbart i kontaktpunkterna, eftersom det ju finns det du kallade för 3D-effekt?

Om det var utstrålande energi från kroppen, varför syns inget av det på tyget längs sidorna?

Försök tänka lite logiskt.

Skulle inte samma sak gälla för solen då? Det går ju att få till en bild med solens hjälp? Vad skulle skillnaden vara?

Jag bad AI om en förklaring då jag kan inte svara på detta själv:

• Teorin om det fallande tyget: Genom att anta att kroppen blev mekaniskt genomskinlig i samma ögonblick som energin frigjordes, föreslås det att tyget föll lodrätt genom kroppsvolymen. Bilden registrerades då likt en vertikal skanning, vilket utesluter sidorna och förhindrar att bilden ser bredare ut än en vanlig människa.
  
  
• Luftabsorption (ENEA-modellen): Genom att använda vakuum-ultraviolett strålning (VUV) som har en extremt kort räckvidd, fungerar luften som en naturlig spärr. Strålningen dör ut efter bara någon millimeter, vilket innebär att endast de delar av tyget som låg i direkt kontakt med kroppen färgades.
  
  
• Kollimerad energi: Istället för att sprida sig som ljuset från en glödlampa, föreslås det att energin rörde sig i helt parallella strålar (likt en laser). Eftersom energin endast färdades uppåt och nedåt, träffade den aldrig tyget som hängde längs kroppens sidor.
  
  
• Elektrisk urladdning (Koronaeffekt): Om bilden skapades genom ett kraftfullt elektriskt fält, skulle urladdningen endast ske där avståndet mellan kropp och tyg var som kortast. De naturliga luftspalterna vid kroppens sidor skulle i detta scenario ha fungerat som isolering och förhindrat bildbildning.

Enligt ENEA-modellen kan strålningen färdas genom luft, men bara en mycket kort sträcka – upp till cirka 2 centimeter. Det är precis detta som skapar den berömda 3D-effekten:

Graderad färgstyrka: Strålningen försvagas gradvis när den krockar med luftens molekyler. Ju kortare avståndet var mellan kroppen och tyget, desto mörkare blev färgen. Detta förklarar varför detaljer som ögonhålor syns trots att tyget troligen inte rörde huden där.

Den skarpa gränsen: Vid ungefär 2 centimeters avstånd har luften absorberat så mycket energi att strålningen inte längre orkar färga tyget.

Varför sidorna saknas: När tyget draperas över kroppen ökar avståndet till de kurviga sidopartierna snabbt bortom denna 2-centimetersgräns. Luften fungerar alltså som ett filter som "suddar ut" allt utom de delar som låg allra närmast tyget.

Kort sagt: ENEA-modellen ser bilden som en avståndskarta där luften satte en stenhård gräns för hur långt "skanningen" nådde.

Låter bra enligt mig.