” Advokat Rolf Klintfors, baserad i Enebyberg, har av Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd uteslutits ur samfundet. Beslutet meddelades och vann omedelbar verkställighet den 23 april 2026. Orsaken till uteslutningen är att han anses ha brutit mot god advokatsed.”
..Av utredningen i det nu föreliggande ärendet, däribland A:s egna uppgifter, framgår
följande. A har, med full vetskap och insikt om hennes uppenbart psykiskt mycket
sköra tillstånd och mående, inlett en sexuell relation med C....".
__________________
Senast redigerad av skatterattsjurist 2026-05-12 kl. 00:45.
Nej det är inte Abraham Zeito! Han jobbar nästan uteslutande i Gbg och är fortfarande aktiv. Han har en bror som också är advokat, båda är flitiga och jobbar med många av gängen i Göteborg.
Eftersom Hurtig och Zeito hade byrå ihop så tog dr stopp många gånger när klienter från samma mål valde någon av advokaterna.
Nu är de bara Björn Hurtig som är vass från den byrån, resten är rent skräp och kan inte erbjuda annat än kontanter med andra gängkriminella.
De kommer nog fram i veckan vem den aktuella advokaten är. Spikat en utlänning som jobbat mindre än 5 år i branschen.
okej, eller så är det inte svårare än att gå tillbaka och titta på vad samfundet skrivit i sitt cirkulär 23 april, du kommer bli besviken och hjälper dig lite på traven nedan.
Det står på hans arbetsgivares hemsida (varifrån han nu är borttagen) att de tar sig inte an uppdrag som inte kan hanteras med fullständig professionalism 😅
” Advokat Rolf Klintfors, baserad i Enebyberg, har av Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd uteslutits ur samfundet. Beslutet meddelades och vann omedelbar verkställighet den 23 april 2026. Orsaken till uteslutningen är att han anses ha brutit mot god advokatsed.”
Enligt 44 § Advokatsamfundets stadgar får jag härmed meddela att Sveriges
advokatsamfunds disciplinnämnd, genom beslut meddelat denna dag, uteslutit
Rolf Klintfors, Enebyberg, ur samfundet, samt förordnat att beslutet genast skall gå
i verkställighet.
Stockholm den 23 april 2026
Men det var inte i första taget. Disciplinnämnden är naiv eller behöver de bli överbevisade innan de utesluter?
I en första prövning i höstas hävdade han att det handlat om en engångsföreteelse och tillbakavisade att det varit en långvarig relation. Nämnden trodde på hans ord. Han kom undan med en varning och kunde arbeta vidare som advokat.
Men efter det hörde hovrätten av sig till Advokatsamfundet med en anmälan där kvinnans skrivelser och skärmdumpar med sexmeddelanden bifogades.
