Citat:
Rent teknisk stämmer det inte, alltså att detta krig skulle vara ett sovjetiskt försenat inbördeskrig. Själva idén att det skulle vara rättfärdigat att kriga, utifrån en rysk synvinkel i kreml, är såklart att det är okej att bomba oskyldiga människor som sagt tack och hej till den inre kärnan av kreml.
Därav är det såklart förståeligt att eventuell propaganda i en nuvarande konflikt om något land Sovjet kontrollerade i mitten av 1900-talet, nu skulle vara relevant i att uttrycka någon slags mening i att föra anfallskrig, trots då att tex balt-länderna slagit sig fria från Moska för länge sedan.
Däremot har du rätt i att en supermakts kollaps är ett komplext fenomen. Utifrån är det ofta en spontan tanke som kommer, om man vet att "en supermakt håller på att kollapsa, varför skulle man då acceptera att de för ett anfallskrig?" - i en tanke att de kommer ju ändå kollapsa. Varför orsaka enorm skada innan en kollaps?
Om 10 år i det "ryska samhället" kommer man fundera på varför i helvete man inte bara höll sig fredlig och respektabel istället för att agera som man gjort. Och då inkluderar jag hela "spektrat" av den fredligaste ryssen till den mest fanatiska krigsherren. Alla kommer tänka ungefär så. Du ska inte tro att du är nån talesperson för Ryssland, det är du inte. Du är på den mest fanatiska sidan av att föra anfallskrig och döda oskyldiga, det är du bra på att propagera för.
