Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Kära Lebel. Räkna ut medelvärdet av vittnenas tidsuppskattningar från 1986 av hur lång tid det tog innan polisen kom.

Jag kan bespara dig jobbet. Det är 3 minuter och 4 sekunder. Vilket är cirka hälften av siffran som konspirationsteoretikern Leif slänger ur sig nästan ett decennium senare och som bröderna P tydligen gjorde sitt bästa för att få den undfallande Jan A att skriva under på.

En uppskattad väntetid på 3 minuter och 4 sekunder ger att polisen kommer 23:24:34. Det är inte i närheten av att gå ihop med din föreslagna larmtid på ”tidigast 23.25.10”. Sedan ska ju polisen ta sig till platsen också, vilket tog uppskattningsvis 20 sekunder. Då landar vi på 23:25:30. Nästan en minuts skillnad. Och det är din lägstagräns.

23:24:34 är däremot väldigt nära att klaffa perfekt med en larmtid inom den sena 23:23-minuten, eftersom man får dra av 20 sekunders restid för polisen. 23:24:34 minus 20 är 23:24:14. Då skiljer bara 15+ sekunder.

Vittnenas uppskattningar ligger alltså betydligt närmare en larmtid på sena 23:23 än 23:25:10. Då ska man också komma ihåg att vittnespsykologin visar att vittnen i pressade situationer ofta överskattar tidsrymder.

Vid en larmtid på sena 23:23 kan man alltså utan problem hävda med stöd av vittnespsykologin att vittnena överskattade tidsrymden med åtminstone 15 sekunder. Ditt scenario kräver däremot att den samlade vittnesskaran underskattar tidsrymden med cirka en minut eller mer.

Så inte bara är tidsdiskrepansen mycket större, den går också ”åt fel håll” i förhållande till vittnespsykologin.

Att du tog upp vittnenas tidsuppskattningar blev alltså bara ett självmål och ännu ett skäl till att larmet inte sändes inom 23:25-minuten.

De mest trovärdiga och tillförlitliga vittnena uppgav 3 - 5 minuter (CV) och 3 - 4 minuter (JÅS och KJ). SE uppgav 3 - 4 minuter (men anlände en minut efter skotten). Deras uppskattningar förringas inte av vittnespsykologi. AD, HJ och LL hade svårare att uppskatta tiden. De var upptagna med att försöka larma. Övriga vittnen tillfrågades inte i förhören 1986.

Vittnena uppgav följande ankomsttider:

23.25.30 - 23.26.30 (tjänstemannen Stig Engström den 10 mars)

23.24.30 - 23.26.30 (studenten och biobesökaren Christina Vallin den 27 mars)

23.24.30 - 23.25.30 (arkitekten Jan-Åke Svensson den 3 mars)

23.24.30 - 23.25.30 (vittnet Anna Hages väninna Karin Johansson den 2 april)

Cirka 23.24.30 (taxiföraren Anders Delsborn den 14 mars)

23.23.30 - 23.24.30 (taxiföraren Hans Johansson den 14 mars)

23.23.30 - 23.24.30 (golvläggaren Leif Ljungqvist den 27 april)

23.23.30 (diskotekbesökaren Göran Israelsson den 6 mars)

Att radiobil 2520 anlände 23.25.30 är rimligt att döma av vittnesuppgifterna.

Att områdesanropet (det första larmet i polisradion) sändes 23.25 bekräftades av pa Leif Bidefjord i radiobil 2160 (A14218 och EEE642), pa Klas Gedda i piket 3230 (A14205-4-B) och pinsp Sven Matzols i piket 1220 (juristkommissionens förhör).

Läs sidan 87 i "Inuti labyrinten". Intervjuerna med Leif Ljungqvist och Jan Andersson.

Leif Bidefjord hänger upp händelsen (områdesanropet) på den mest dramatiska händelsen för hans del. Gripandet av Bengt M (som hade alibi och snabbt släpptes).




Citatet är onödigt. De provkörde sträckan i A14205-3. Den 11 mars. "I samma lugna takt." Resultatet var två minuter.

Självklart ansåg Gedda att de lämnade Johannesgatan mellan 23.20.30 och 23.21.30. Gedda utgick från Holmérs larmtid (23.23).



Cirkelbevisen fortsätter.

Intressant formulering. "Självdiskvalificerande ståndpunkt." Ölvebro var alltså "självdiskvalificerande" när han insåg att Ahmed Zahir inte mötte någon springande man på David Bagares gata och därför inte kunde kallas att vittna i rättegångarna mot Christer Pettersson 1989?

Att Ahmeds sällskap Yvonne Nieminen inte kallades att vittna berodde på din kreativa kollega på Kvällsposten. Han visade foton för Yvonne samma dag som Pettersson greps. Polisen såg så allvarligt på Kvällspostens "fotovisningsförhör" att de förhörde Yvonne enbart om den saken den 10 april 1989.

Advokaterna hade slagit klorna i Yvonne. De hade hjälpt henne att minnas bättre.

Det är samma tider som jag utgått från när jag fick fram väntetiden 3 minuter och 4 sekunder. Som är mycket mer greppbar än ditt Excel-blad och landar på en sammanvägd ankomsttid för polisen på 23:24:34. Sedan ska man dra av polisens restid från det också vilket flyttar bak larmtiden ännu mer.

Närmare bestämt landar vittnenas uppskattade larmtid på 23:24:14. Vilket inte är i närheten av att klaffa med en larmtid på ”tidigast 23:25:10”. Men är betydligt närmare en larmtid på 23:23:5x. Särskilt om man väger in vittnespsykologin som säger att vittnen i pressade situationer ofta överskattar tidsrymder.

Ditt Excel-blad gör det bara svårare att överblicka tiderna och se att de landar på 3 minuter och 4 sekunder.




Det hade bara stämt om områdesanropet hade sammanfallit i tid med gripandet. Det gjorde det inte. Gripandet skedde ett antal minuter senare och han försökte indirekt uppskatta hur långt före dess som områdesanropet sändes.

Och eftersom den uppskattningen kom över 2 månader efter händelsen har den lågt bevisvärde.




Nu menade jag i och för sig hela idén om att YN och AZ ”inte såg någon alls” på David Bagares gata.

Inte för att jag betvivlar att AZ fick en skymt av mannen också. Men det var väl en så liten skymt att det inte var någon idé att konfrontera honom med CP. Han såg ju ”knappt” någonting, som spaningsledningen formulerade det.

Jag är inte journalist i strikt mening, även om det inte är en skyddad titel. Jag har bara fått ett par saker publicerade där jag agerade som journalist. Till vardags jobbar jag med något annat.

Hur går det med utdraget om Sven Matzols ur Juristkommissionens rapport? Jag hittar bara att han satte upp lite staket. Men det är ju möjligt att han figurerar på annat sätt.

Mycket möjligt. Men i alla händelser lägger LL på. Varför lägger han på? Jo, för att polisen redan har kommit. GS och IW hade högst en 20 sekunders körning fram till platsen när larmet gick ut.

Så de bör ha anlänt något innan det att luren läggs på kl. 23:23:34. Larmtid 23:23 stämmer således.

Inuti Labyrinten är ett viktigt och matnyttigt projekt, en milstolpe till tegelsten, men vad bröderna rökte när de fick den berömda asterisken till 23:25 är något oklart.

De kanske gjorde samma misstag som GrK och inte fattade att man kunde larma tidigare än man skickade IM.

Det verkar vara flera som går på den finten.

Tvärtom. Ankomsttider är mer greppbara.

Du drar alla vittnen över en kam.



Bengt M greps på Regeringsgatan 23.30. Tiden för gripandet noterades den 1 mars.

Att gripandet ägde rum 4 - 5 minuter efter områdesanropet har inte lågt bevisvärde. Bidefjord visste att tiderna var viktiga när Länninge förhörde honom den 12 maj.



Du kommer inte en meter. AZ såg ingen på David Bagares gata. Han hade bättre minne av mordkvällen än YN. De hade alla förutsättningar att möta SE på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna. Det utreddes inte.



Piket 1220 kom till Norrmalms polisstation 23.25. Samtidigt hörde de områdesanropet i polisradion. Som framgår i juristkommissionens förhör med piketens befäl (pinsp Sven Matzols).

Hur går det med sidan 87 i "Inuti labyrinten"?

Det åligger dig att förklara varför Ulf Helin först skulle sända ett områdesanrop till vaktdistrikten i innerstan 23.23 (om en så pass allvarlig händelse som en skottlossning) och sedan vänta i två minuter till 23.25 innan han sänder ett ingripandemeddelande (till de andra radiooperatörerna i SBC). Utan att någon av de andra radiooperatörerna märker områdesanropet.

Ingen av dem kände till händelsen när Kenneth Ed i LAC ringde till radiooperatören Jan Hedlund (vid bord 2 framför och två bord till vänster om Helin) 23.24.30. Ingen av dem kände till händelsen när samtalet avslutades 23.25.10.

Det vore ett konstigt beteende och en konstig slutsats.

Den uppenbara slutsatsen är att Helin sände områdesanropet i anslutning till sitt efterdaterade ingripandemeddelande 23.25. Efter samtalet från Solna taxi och motringningen till Järfälla taxi. Helin motringde före Ed. Som motringde Järfälla taxi 23.25.35 och fick svar 23.25.47.

Problemet med din tes är att den endast har ett ”varför?” men inget ”hur?” eller ”vem?”. Det är ett särskilt stort problem i fallet Olof Palme eftersom att det redan finns otaliga ”varför?”. Olof Palmes person och politik har genererat ett överflöd av motivbilder.

Frågan ”vem?” är nästan lika problematisk för din tes. Om någon av de underrättelsetjänsterna som du nämnde direkt utförde mordet skulle vi inte diskutera ”vem mördade Olof Palme?” i den här tråden, vi skulle snarare diskutera frågan ”var Palmes död mord eller olycka?”. Det är bara att titta på fallen Cats Falck och Lena Gräns samt Carl Fredrik Algernon, de verkliga proffsen går inte tillväga på sättet som Palmes mördare gjorde. Om din tes stämmer måste du gå ner och hitta vilken grupp eller individ som fick uppdraget.

Om man ska bilda sig en uppfattning om vilken individ eller grupp som åtog sig uppdraget måste man sitta och diskutera detaljerna och analysera händelseförloppet. Man måste få till ett ”hur?”. Jag misstänker dock att du inte är särskilt intresserad av det, det är ju mycket lättare att bara klamra sig fast vid en vag motivbild så som många andra gjort i det här fallet.

Hellre det än att införa subjektiva ”värderingar” som naturligtvis ”råkar” vara till din fördel.




Och utifrån det uppskattar han hur lång tid som hade förflutit sedan larmet. Vilket också framgår av att han inte uppger en exakt siffra utan ”4-5 minuter”.

För att ge stöd för en larmtid inom sena 23:23-minuten hade han behövt uppskatta tiden till cirka 6 minuter istället för 4-5. En skillnad på någon minut. Och uppskattningen gjordes över två månader efter händelsen.

Svag indikation.



Användaren enough-is-enough har redan redovisat varför man inte kan dra den slutsatsen. Om man dessutom lägger till min observation att spaningsledningen bara sa att AZ ”knappt” såg någonting (inte att han inte såg något alls) är det spiken i kistan.

Det kanske finns en teoretisk möjlighet att han inte såg något trots att det står så i två förhör. Men det är i så fall inget som framgår av materialet. Det finns ingenting som motsäger de två förhörsprotokoll (skrivna av olika uppgiftsmottagare) där det står att han såg en man på David Bagares gata.

Både Jan Länninge och Håkan Ström skrev så. Och det finns ingenting som motsäger det. Vilket enough-is-enough redovisat.



Du utelämnade den lilla detaljen att det står 23:25 (cirka). Att det är en jämn tid talar ytterligare för att det är en höftning eller rentav en avrundning. De andra hållpunkterna i samma referat anges också bara med jämna siffror.

Mycket svagt. Ännu svagare än Bidefjord.

Jag återkommer med svar på det andra när jag kommit hem från jobbet.

Nya AI-bilder på mördaren.

https://www.vlt.se/nyheter/har-ar-de-nya-ai-bilderna-pa-palmes-mordare/

Jättekul att han skulle kunna se ut som en ung Putin om han hade flint under mössan.
På något sätt avslöjar sig Gemini där, det kan ha fått hallucinationer. Skulle vara kul att få bakgrundsinformation så man kan själv prova samma prompt och se vad som kommer fram. En annan dag tycker den kanske att mördaren ändå ser ut som Christer Pettersson.

Problemet är att taxisnubben säger att han hört Paulsson bekräfta att polis var kontaktad INNAN han får syn på polisbilen. Paulsson meddelar denna bekräftelse 23.23.20.