Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det mottogs inte heller så jätte bra i tråden.


När vänster media gör opionsundersökningar ser det ut på det vis.

I dessa stora mätningar i USA som görs varje månad ser det inte så ut.

52% anser att lufftanfallen mot Iran var rätt gjort.

54% tycker de var befogade.

Enligt undersökning som jag länkade innan
https://harvardharrispoll.com/

Så fundera på om du svarar på opionsundersökningar i lika hög grad när du är emot den som frågar.

Tror du höger väljare svara som exempel lika ofta när en vänster media ställer frågor som de gör när den som frågar upplevs som neutral?

Den undersökningen du hänvisar till är från Washington Post, de är inte neutral utan ses som vänster.

Washington Post opionsundersökningar visade ju att Trump inte skulle vinna valet och de hade fel.
Här är en undersökning gjord rätt innan valet där undersökningen visade förlust för Trump
https://www.washingtonpost.com/elections/interactive/2024/presidential-polling-averages/

Så hur kommer det sig att vänster media alltid har ett resultat som alltid visar lite mer som deras egna läsare tycker?
Ska vi då alltid ta deras resultat som sanningen ändå?

Vad menar du med "vänstermedia"? Är den mindre tillförlitlig än "högermedia"? Isåfall, varför då?

Angående Harris Poll så har den fått en hel del kritik genom åren, i stort för att gömma sin konservativa agenda bakom Harvards varumärke. Här är utdra ur en artikel från Harvard Crimson:


https://www.thecrimson.com/column/forging-harvards-future/article/2024/3/26/bodnick-/

Det är inte på något sätt en icke trovärdig källa, dom manipulerar inte resultaten. Däremot kurerar dom både HUR dom ställer frågor, och VILKA frågor dom ställer.

Den finns ingen rak fråga om man stödjer Trumps beslut att invardera, eller om Israels agenda hade företräde i beslutet, exempelvis.

Det gjorde det väl? Var glad för att folk pekar ut riskerna med att lita blint på endast den undersökningen istället. Det är väl därför vi är här, för att utvecklas och lära oss?



Tagga ner nu. Det är inte direkt som att du är Harris, och att detta är din poll vi kritiserar. Det är en undersökning som fått kritik från både höger och vänster, och bör därför tas med en nypa salt.

Framförallt nu, och gällande Irankriget, då det konservativa lägret har delats upp i två fraktioner. Klart man då är sugen på att presentera ett enat USA - "alla backar kriget utom just du". Rimligt.

Nej, vinklade medier opionsundersökningar har sällan helt rätt.

Washington Post hade som jag visade fel med presidentvalet. Deras resultat i oppionsundersölningarna var mer vänster en var sanningen var. De ses också som en vänster media.

Jag hade lika lite tagit en högertidning som hade en historia att visa lite mer höger resultat som absolut sanning.

Men USA har också dessa stora undersökningar som görs varje månad. Som jag länkade till.den visar en liten majoritet stödjer kriget. Det betyder inte att det är nödvändigtvis sant. Finns även kritik mot dem, men de ses som seriösa och är inte en media utan ett "Centrum för amerikanska politiska studier vid Harvard University, ett tvärvetenskapligt program som studerar USA:s politik."

Du får gärna ta vilken undersökning du vill.

Men det är ju helt normalt att någon skulle posta denna stora undersökning som görs varje månad i tråden. Den är ju intressant att se på. Resultatet är väl typ också som förväntat. Även om det förvånade mig att 22% av amerikanarna inte ser problemet med att Iran avrättar demonstranter.

Så varför citerar du inte den, i det inlägget. Om det är den du vill diskutera?

Det är ungefär det jag satt och undrade över. Varför det var mer intressant att försöka motbevisa den en att se på vad den visar?

Den hade massor av frågeställningar och svar. Fick du någon tanke när du läste/såg på dessa?

Eller vad det där om att utveckla sig och lära sig något bara något du skrev.

Jag såg flera intressanta frågor jag gärna skulle diskutera.

Harris Poll SAMARBETAR med "Harvards centrum för politiska studier", ett samarbete som är kritiserat på grund av att Harvards namn inger ett förtroende många tycker att undersökningen inte förtjänar.

Nog om detta nu. Det är ingen källa som står på egna ben gällande amerikanska befolkningens bild av Irankriget, på samma sätt som vänstervridna undersökningar inte heller gör det.

Jag håller inte med. Du presenterade det som bevis, hamnade i försvar direkt när folk motsade sig och sökte tröst hos Petronius som höll med. Jag tycker inte det pekar mot en vilja att objektivt diskutera undersökningens findings, utan snarare att FÖRSVARA undersökningens findings.

Oavsett agenda så är det viktigt att folket får göra sin röst hörd, och denna undersökningen representerar folkets svar men bara på frågor Harris själva vill ställa.

Trump vill kriga.

De hade en fråga om det, fast lite vänt åt andra hållet. Om jag förstod dig rätt alltså.

67% av amerikanerna tror att Iranierna inte stödjer regimen.

Undersökningar i Iran(vilket är svåra att göra) visar att ca 80%av Iranierna är för demokrati.

Under protesterna i Iran så döptes en väg om efter Trump.

Men det är ju helt omöjligt att veta hur många av Iranierna som stödjer kriget. Men det har ju kommit ut en del filmer när man ser Iranier sitta på taken och titta på när det sprängdes under den fasen av kriget. Många utrycker glädje när de gör det. De finns men hur många de är, är omöjligt att veta.

Många har ju tror länge att USA försökt att beväpna folket genom kurderna, men att de istället stal vapnen och behöll dem själva.

Trump sa för någon dag sedan att de försökt att beväpna folket men att vapnen blev stulna, så det var nog rätt. Han sa samtidigt att folket inte hade vapen men sedan så han detta som så många igår funderade över. Han sa han tror att de håller på att få vapen.

Det är ju ett väldigt speciellt uttalande.

Så ja, han kanske bara bryr sig om egna landet och allierades säkerhet. Men han kan också leva upp till sitt löfte han gav då Iran slaktade sitt folk. Då han sa hjälp är på väg.

Jag presenterade det som en opionsubetsökning

Vad driver dig?

Tvärtom, tycker jag. Tack för den (ifall det inte framgick tidigare).

Det var intressant information, men man behöver vara uppmärksam på att det kan finnas en betald agenda bakom.

Det är i sig intressant, eftersom det företag som i så fall genomfört ett uppdrag har gjort det mot betalning, och det företaget är globalt respekterat för att inte själv ha några som helst åsikter. En hel del av de "tankesmedjor" och andra som gör gallupundersökningar är ju själva tydligt kopplade till en del av politiken, så är det i USA och så är det också i Sverige.

I det här fallet så är undersökningen intressant ur två aspekter. Om den INTE är ett "beställningsjobb" så skiljer den sig avsevärt från andra undersökningar, och också från s.k. "poll of polls", dvs. sammanslagna gallupresultat från måga olika undersökningar. Det skulle i så fall betyda att de andra antingen "har fel", eller att det i närtid skett en förändring i opinionen i USA. Vilket förstås är intressant.

Om det ÄR ett "beställningsjobb" så är det förstås beställaren som är intressant, eftersom själva utföraren i det här fallet är erkänt proffsig och själv saknar politiska intressen. Då är förstås resultaten sannolikt en aning vinklade (utan att direkt "fuska"), så det är mindre intressanta. Det som istället är intressant är vem som i nuläget känner sig nödgad att betala multum (Stagwell är inte billigt) för en undersökning som visar att amerikanerna i något högre grad stöder kriget mot Iran (och Trump när det gäller just kriget).

Det är nämligen i så fall sannolikt INTE det republikanska partiet, som har ett eget väloljat, effektivt och etablerat maskineri (och de här Harris Poll-resultaten skiljer ju sig också från t.ex. FoxNews) och som just nu dessutom befinner sig i en kris där fokus INTE ligger på Trump (utan på kongressen, senaten och mellanårsvalet). Och det är sannolikt heller inte Trump eller hans hov, de har ingen som helst nytta av att just nu försöka sprida "extra positiv" information om kriget, eftersom läget förändras dagligen. Och Trump, trots att han ljuger som en bortsbindare, har aldrig haft nåt behov av den här sortens trick, han skulle bara fabulera fritt och påstå att amerikanerna älskar hans krig och att han är den populärasta överbefälhavaren i historien.

Så i vems intresse skulle det ligga att i nuläget sprida information som går ut på att kriget mot Iran och alla Trumps "krigiska" åtaganden är populärare bland amerikaner än vad det faktiskt är? Och som är villig att betala miljoner BÅDE för att få fram den informationen OCH att effektivt sprida den, framförallt via sociala medier.

En sådan potentiell "beställare" är förstås Ryssland, som dagligen tjänar 3X så mycket pengar på den olja de säljer tack vare begränsningarna på olja och det höga priset. Och som fått sanktionslättnader av USA "så länge krisen pågår". Det sista Ryssland vill ha är en snabb fred. Å andra sidan är Iran på riktigt en strategiskt viktig partner för Ryssland (titta på världskartan) och Ryssland brukar inte agera på det här viset, fokus ligger på att hantera den natrionella opinionen och sprida en massa överdriven skit via sociala medier och bottar.

Men en annan potentiell beställare är Israel, eller rättare sagt Netanyahus regering. Dels är det kristallklart att Trump i stort sett dumpat Netanyahu från Iran-kriget nu när det är vapenvila och förhandlingar (Netanyahu har den senaste tiden upprepade gånger tvingats förklara i israelisk media att "han och Trump/USA agerar tillsammans och jättetajt", vilket förstås tyder på utbredda misstankar/åsikter om att så INTE är fallet). Dessutom ser förhandlingarna just nu ut att resultera i en stor geopolitisk förlust för Israel, ifall Iran dels befrias från de ekonomiska sanktionerna, dels får en mycket större geopolitisk tyngd och dessutom som ett resultat av det gör sig av med Netanyahus argument nummer ett "risken för ett iranskt kärnvapen". Det skulle innebära att Netanyahu för en begränsad nationell politisk vinst genom angreppet på Iran åsamkat Israel en avgörande geopolitisk förlust, som t.o.m. riskerar att förändra hela den nuvarande maktbalanen i Mellanöstern.

Här i tråden snackar vi rätt mycket om Trump och hur korkat kriget var ur USAs synvinkel, men om det blev fred idag på de villkor som cirkulerat i pressen så är det faktiskt den största geopolitiska förlusten för det sionistiska "höger"-Israel sedan 1980-talet. Och en sådan "fred i regionen", speciellt om Hizbollah går med på att gräva ner sina vapen, riskerar att tiltta den interna maktbalansen i Israel och göra den mer "fredsälskande" vänstern dominant. Potentiellt för en längre tid.

Att försöka påverka den utvecklingen åt andra hållet kanske kunde vara värt några miljoner, speciellt som man redan råkar ha gällande avtal med ifrågavarande företag...?

- - -

Så det var inget som helst fel på ditt inlägg eller på din information, tvärtom var det jätteintressant!