8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

ja fast du måste läsa hela texterna och jämföra de båda och inte bara en enstaka mening. Eller var det för svårt? Det är nämligen stor skillnad.

Det här är inte AI. Det är CTRL C och CTRL V Direkt från domen.

Primärkälla vs sekundärkälla. Det är källkritikens fundament.

Man kan inte göra som socialsekreterare och plocka ut citat ur sitt sammanhang, man måste ju läsa hela texten och jämföra med vad som faktiskt står i primärkällan. Det är grundläggande källkritik.

Du plockar ut ett citat istället för att läsa hela texter och förstå den fundamentala skillnaden mellan de två.

Du förstår ju inte ens argumenten för fortsatt LVU. Du är bara fixerad vid att ALLT MÅSTE vara socionomernas fel. Du är extremt rabiat och oresonlig.

Vården upptäckte givetvis felet med droppet så snart de började jobba med Elsa efter omhändertagandet i juni 2025. Att LE hållit tyst med det hela tiden fram tills att mamman och SR:s granskning hittade felet är ju fullständigt oerhört. Men sådana sammanhang fattar förstås inte din AI.

Ja fast diskrepansen uppstod för att sjukvården aldrig informerade föräldrarna om att droppet inte täckte näringsbehovet och det erkände av L.E direkt inför rätten. Föräldrarna kan inte hållas ansvariga för att inte rapportera ett gap de aldrig informerades om.

Och L.E:s erkännande av det felet borde rimligtvis ha förändrat hela bevisläget. Det gjorde det inte eftersom domstolen aldrig ställde referenssamtalet mot vittnesförhöret.

Du har fattat fel men jag tänker inte försöka förklara fler gånger. Mitt tålamod är slut sedan länge. Det är du själv som väljer att göra bort dig i tråden hela tiden. Det kan inte jag göra något åt.

Det är en halmgubbe. Det har jag absolut inte sagt, men de är en starkt bidragande orsak till varför det gått så snett här och varför Elsa tvångsomhändertogs istället för att det istället blev SIP. Och varför blev det som det blev? Jo för att socionomer inte är vårdutbildade och kan inte tolka medicinsk information korrekt. De gör egna felaktiga tolkningar som kan få ödesdigra konsekvenser om de har fel. Socionomer borde plockas bort direkt från sådana här komplicerade fall och politikerna också. De har inget där att göra. Överhuvudtaget.

Du verkar snöat in dig på att vården gjort fel och det är sant, men det förringar inte att även socialtjänsten som sitter på makten över placeringen. Inte vården. Därav ska kritiken främst riktas mot socialtjänsten som har utredningsansvaret, vilket de inte verkar ha skött alls.


ja och det är givetvis en skandal. Men vad som är lika fult är att socialtjänsten försöker styra narrativet mot att de räddat Elsa, vilket de inte gjort. De har skadat henne för livet mentalt. Att slitas från sin familj på det sättet är ett av de värsta trauman man kan utsätta ett barn för. Det borde aldrig gjorts. Det fanns ingen grund för det.

Nej inte alls. Både vården och socialtjänsten har gjort fel. Fallet borde utretts av oberoende experter direkt och föräldrarna borde utretts innan de traumatiserade Elsa för livet.

Men man har rätt att vara arg på socionomerna för deras tankevurpor och inkompetens är precis det osm leder till felaktiga tvångsomhändertaganden. Kafkaprocesserna måste bort och socialtjänsten ska inte tillåtas gömma bevis bakom sekretess för domstol och nämnd. Det enda rimliga lösningen för att det här aldrig ska kunna hända igen.

Argumentet att mamman dominerat vården och lämnat överdriven information eller felaktig information som den med maten kan mycket väl motivera fortsatt LVU. Speciellt eftersom Elsa blev mycket bättre efter omhändertagandet. Allt kopplar tillbaka till orosanmälningen som LE skrivit under och information som LE och andra aktörer inom vården har lämnat.

Vi vet inte vad det står i den nya utredningen.

Ja fast uppgifterna om att mamman skulle dominerat vården kommer ju från referensssamtal och är ingen primärkälla. För att få igenom LVU är det inte omöjligt att socialsekreteraren skruvat på informationen så att det låter värre än det faktiskt var. För att veta vad som faktiskt hänt behöver man primärkällorna... men gissa vilka som sitter på dem? Jo just det... socialtjänsten.

Att Elsa blivit bättre i jourhemmet är väl egentligen inget konstigt då Elsa brukade bli bättre under sommaren och varför skulle ett jourhem säga något annat? De lever ju på att ha barn placerade hos sig. Det är inget bevis för någon omsorgsbrist. Dessutom är även detta sekundärkällor och bygger på den utredande socialsekreterarens sammanfattning och tolkning.

Märk väl att MBP-spöket mycket väl kunnat levt kvar och då fick hon såklart vatten på sin kvarn att LVU måste fortgå. Men eftersom det inte höll så var hon tvungen att skriva om historien till att Elsa blev räddad av placeringen.

Men i själva verket så är det bara vårdens tidigare misstag som rättats till. Så Elsas mamma får alltså skulden för vårdens tidigare misstag, men bevisen är dolda för henne bakom sekretess eftersom journalerna är spärrade för henne.

Jag är så jävla trött på ordet ”primärkälla” att jag snart slutar prenumerera på tråden. Den ”primärkälla” som ligger till grund för hela denna soppa är en orosanmälan underskriven av LE och en lång rad andra läkare. Punkt.

Ja och det blir även systemriddarna som du märker. Det betyder stt min kritik träffat precis där den ska.

Och det är avsaknad av transparns av primärkällor som lett oss hit.