8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Läs domen Totius. Det står där. Om du inte förstår vad som står där kan jag inte hjälpa dig. Jag la upp de två texterna framför ögonen på dig och visade exakt skillnaderna mellan L.E:s egna ord i rätten och socialsekreterarens ord vad hon påstod att L.E sagt. Det gick inte ihop.. alls. Och det på flera avgörande punkter

Och du har hundrafemtielva gånger fått svaret att du använder AI för att göra ”analyser” som AI inte klarar. Den rundgång du håller på med är fullständigt vettlös.

Jag säger det IGEN: Det LE gjorde var att helt ta fokus från det extremt allvarliga felet med droppet och istället skuldbelägga mamman för att ha återrapporterat fel matintag. Han vände sitt eget fel mot mamman och det blev en del av bilden av ”bristande omsorg”.

Den initiala orosanmälan handlade om att mamman skadade sitt barn med sjukvärdsinsatser. Mamman hann av ren tur ladda ner Elsas vårdhistorik och tog med sig det till domstolen med "kompisdoktorn" som dina vänner i denna tråd kallar honom. Även L.E vittnade emot detta under förhöret i domstol. Allt går att läsa innantill i de länkade domarna som finns i denna tråd. Och ja. MBP fölll hårt för att mamman försvarade sig på ett sätt som inte så många föräldrar lyckas med.

Men vad gör socialtjänsten då som fortfarande tror på detta hjärnspöke? Jo de hittar såklart på en annan historia och nu är det helt plötsligt "omsorgsbrist" som är rubriken. Det låter mycket märkligt och som en ren efterhandskonstruktion i min värld och jag hoppas verkligen att föräldrarna begär ut alla journaler och granskar detta så att sanningen kommer fram.

Jo men vad var den egentliga risken? Socialtjänsten hade ju inte ens utrett föräldrarna? Var skulle denna påstådda risk komma ifrån från ingenstans? Dessutom fanns det ju en orosanmälan som sa att det inte fanns någon akut risk. Men det noterade bara domstolen utan att undersöka det närmare. Allt pekar på att det här är en fabricerad risk som egentligen aldrig funnits. Därför är Elsa nu påväg hem.

ja fast Elsa borde aldrig LVU:ats överhuvudtaget. Det borde blivit ett SIP-möte direkt när MBP föll i domstol och egentligen långt tidigare för att undvika att överhuvudtaget blanda in socialtjänsten som bara levererat dyra björnjtjänster i detta ärende


MBP spelade roll tills det föll. Därefter borde det lämnats därhän. Men som jag tolkar det så har detta hjärnspöke levt kvar, men med en annan "officiell" rubrik. Därför har nu en sakkunnig expert fått nysta i detta och landade i precis samma slutsats som A.S och L.E redan sa under domstolsförhandlingen.

Du behöver inte använda AI. Du fick texterna serverade. Bara att läsa själv och jämföra. Du har fortfarande inte sagt vad som är fel på min analys exakt, utan istället blev du arg och sa att man inte kan använda AI, vilket inte är sant. Tvärtom är AI mycket bra hjälpmedel i sådana här fall och används av jurister som arbetar professionellt i sådana här ärenden.


ja fast det här är väl från referenssamtalet och inte vittnesförhöret. Det var precis det jag gick igenom med dig att det du tog upp var det socialsekreteraren påstått att han sagt. Jag la upp de två texterna så att du kunde kontrollera skillnaderna och det var stora skillnader och motsägelser på flera avgörande punkter.

Jag är inte arg och jag har upprepat förklarat vad som är felet med din ”analys”. Du fick nyss förklaringen IGEN och jag upprepar den IGEN: Det LE gjorde var att helt ta fokus från det extremt allvarliga felet med droppet och istället skuldbelägga mamman för att ha återrapporterat fel matintag. Han vände sitt eget fel mot mamman och det blev en del av bilden av ”bristande omsorg”.

Se vidare:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Totius. Just nu gör du precis som systemriddarna gör: Du använder andrahandsuppgifter som fakta. Det här är uppgifter från referenssamtalet som en utredande socialsekreterare höll med L.E efter Elsa placerades akut.

Det är inte L.E:s egna ord, utan det är en socialsekreterare som PÅSTÅR att L.E sagt detta. Det är just det som är felet som gör att LVU-processer inte är rättssäkra för fem öre.

Lars Ekstav har enligt domen 2025-10-14 bland annat yttrat följande (barnets namn ändrat av mig):

Det råder dock stor diskrepans mellan intaget som rapporterades och vad hon faktiskt måste ha ätit under tiden som hon bodde hemma för att kunna växa så bra som hon gjorde. Även om [Elsa] sannolikt har ätit vanlig mat hemma har det rapporterats om stora svårigheter med kosten.

Problemet är att du inte förstår att det du rerfererat till i själva verket är den utredande socialsekreterarens ord, förklätt till läkarens.

Här har du skillnaderna svart på vitt. L.E har inte anklagat V.T, utan det är den utredande socialsekreteraren som spetsat till det med läkarens ord.

Men snälla, citatet jag gav finns ju med i texten om vittnesförhöret. Och sista meningen gäller det felaktiga droppet som SR:s granskning avslöjade.

Går inte att diskutera med en AI-bot

Det är två texter. Det behövs ingen AI. Bara två ögon och läsförståelse.

Så sluta använd AI då?