Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Jag håller mig till ämnet, men påpekar att även män kan begå denna form av brott

Och de verkar inte eller ha koll på att även män kan begå försäkringsbedrägerier.

Viktigt att upplysa om detta.

Jag skall försöka bena ut frågan...

Att Försäkringsbolag erbjuder s.k "överfallsskydd" som en del av hem- eller olycksfallsförsäkring är inte ovanligt. Detta kan täcka brott som t ex rån, misshandel, våld i nära relation - men också våldtäkt. Att detta är någonting så bara betalas ut på måfå stämmer absolut inte. Försäkringsbolagen har krav på att händelsen skall vara polisanmäld och försäkringsbolagen utreder ju varje anmälan för att se om det når upp till kriterierna för att ersättning för överfallsskydd skall betalas ut. Det är också så att det är den utsatte som har bevisbördan - vilket gör att man kan behöva inkomma med dokumentation, bilder, läkarintyg, kontaktuppgifter till vittnen osv.

Slutligen vill jag tillägga att det inte alls är så lätt att det bara räcker med målsägandes ord och att denne "berättat för några vänninor". Högsta Domstolen har i sin praxis slagit fast att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga SAMT att det därtill finns stödbevisning som överensstämmer med nämnda uppgifter (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Konkret kan man säga att det som krävs för fällande dom vid en "ord mot ord-situation" är:

Der jag gjorde var att jag bad en ai ge mig källor med kritik mot samtyckeslagen.

Fortsatt: det är inte lätt att få ut försäkringspengar, inte ens i ärliga fall! Jag höll på ett halvår kring min skadade fot (den hade rentav läkt då) utan att få ett enda öre. Bara nya papper att fylla i. Till slut gav jag upp. Och jag vet flera sådana fall! Där det ställs motfrågor etc. In absurdum. Och där det tar tid innan folk får ut sina pengar.

De är hårda försäkringsbolagen. Och behöver ju vara det! Och fattar de misstankar om Försäkringsbedrägerier, så utreder de detta! Och där finns fängelse i straffskalan.

Krävs ett visst psyke och personlighet för att ens ge sig in i getingboet: Försäkringsbedrägerier. Och då är väl inte just falsk våldtäkt det första Försäkringsbedrägeriet en sådan person gör?

[Tråden handlar endast om unga kvinnor som vill ha ut pengar via hemförsäkringen]

Tack, men det märktes att du bajsade på dig och sprang till chatgpt för att försöka rädda dig. Patetiskt



Jag bad om EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom. Förstår du skillnaden på "EN" och "massa"?



Nej, ditt lögnaktiga fittnylle. Som jag redan förklarat så nämner trådstarten UTTRYCKLIGEN beviskrav i våldtäktsmål, så det är per fucking definition topic. Du tog DESSUTOM upp det själv

Cloooooown

Det finns utan tvekan män som döms oskyldigt för våldtäkt på dessa kriterier, detta är ALLA jurister inom branschen ense om, inte enbart försvarare. Och kan en enda man dömas oskyldigt så är det ju något fel med rättssäkerheten. I slutändan är det ju enbart målsägandes ORD som all "bevisning" baseras på.

Enligt försäkringsbolaget i dokumentären gör dom en utredning, och den utredningen baseras även på vad kunden SÄGER enligt dom. Så givetvis måste kunden beskriva en våldtäkt, men det är ju inte så svårt. Sen har jag ingen kunskap i hur lätt det faktiskt är att få ut pengar om man på ett korrekt vis beskriver en våldtäkt.

Du kan kolla på dokumentären i trådstarten,

Att det räcker med målsägandes ord för fällande dom har både jag och Fiffiniffi förklarat så många gånger nu att jag inte tänker ödsla mer tid på det.

Åklagare och poliser skiter ju ofta i om någon är oskyldig så länge de får bättra på sitt CV, statistik och karriär. De ser detta som ett spel, en tävling.

Inte ens fd Justitiekanslern som varit justitieråd i Högsta domstolen och nu är president i Svea Hovrätt hade ju koll på detta med försäkringspengarna vid våldtäktsanmälningar.

Nej. Jag såg en minut och noterade flertalet smygklippningar i syfte att få driva en felaktig tes. Så jag tänker inte titta en sekund till. Och jag betvivlar starkt att de nämner en sådan dom som jag efterfrågar.



Spännande. Så ge mig en enda lagakraftsvunnen hovrättsdom där du föreställer dig att någon dömts "utan bevis". EN ENDA.

Du kommer inte kunna göra det. Du vet och jag vet det.

Patetiskt.



Helt irrelevant för vad jag efterfrågar. Alla vet att oskyldiga ibland döms inom alla rättsområden, det är ondvikligt. Jag efterfrågar inte en random felaktig dom, jag efterfrågar EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom där någon dömts "utan bevis". Förstår du skillnaden?

Din överanvändning av smileys och okvädesord räcker väl som argument för min sak.