8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vilket var min poäng med knäckebrödsliknelsen.

Mamman är insatt i allt gällande hennes vård men har ingen aaaning om hur mycket kalorier påsen innehåller.

Det är inte riktigt på specialistläkarnivå utan åttans matte.

Håller inte riktigt för en sund kritisk prövning.

Dropp-diskussionen som fyllt dussintals sidor av tråden är infantil. Den uppgift som alla trott på, inklusive de som skrivit orosanmälningarna, är att näringsdroppet var 100 %. Punkt. Enligt uppgift från SR ledde granskningen fram till att droppet varit fel i många år och bara gett ca 40 % näring. Punkt. Inga uppgifter som motsäger detta har framkommit. Punkt.

https://www.sverigesradio.se/artikel/elsas-mamma-kritiseras-lakare-erkanner-fel-i-domstolen

Självklart har det med den gamla utredningen att göra, eftersom det är därför flickan har lvu

Sjukvården orosanmälde mamman på helt absurda misstankar om MBP. Det färgade socialtjänstens utredning trots att det föll hårt i domstol efter att mamman i panik laddat ner hela vårdhistoriken och tagit in en vän som råkade vara överläkare och specialist på ämnet.

Mamman lämnade in en IVO-anmälan på 21 sidor. Domstolen borde ha gått till botten med om det här handlade om faktisk oro eller om att mamman hamnat i konflikt med vården och orosanmäldes som straff. Det har inte undersökts överhuvudtaget.

MBP var en absurd anklagelse från första början. Att LVU ändå höll beror på att socialtjänsten justerade rubriken och spann vidare på andra anklagelser utan att faktiskt ha utrett föräldrarna. Både mamman och pappan stämplades med klassikern "saknar insikt."

De vinklade referaten från läkaren syns tydligt när man lägger texterna intill varandra. Domstolen borde ha undersökt om referaten stämde med ursprungskällan. Men svenska förvaltningsdomstolar litar på att socialsekreterare lämnar korrekt information.

Och eftersom primärkällorna låses bakom sekretess kontrollerar socialtjänsten hela historien från början till slut.

Sjukvården har inte menat det. Socialtjänsten påstår att sjukvården menat det.
Det är skillnaden.

Det ingår att hålla koll på varenda påse näringsdropp man sätter när man sköter detta i sitt hem och är på heltid assistent till en anhörig .

Instämmer helt! Folk som inte jobbat inom vården (eller socialtjänsten) kan nog inte förstå tyvärr. Och just det här med skalor och att allt inte är svart/vitt. Mamman hade helt klart måånga drag av MbP och tänk OM hon utsatt flickan för det och ingen agerade akut när situationen höll på att spåra ur och flickan var så dålig som mamman hävdade. Då hade vi istället fått höra om det i media (”vården missade MbP trots tydliga tecken”, ”socialen agerade inte trots flera orosanmälningar” osv). Sen kan jag iof tycka att flickan skulle fått komma till en släkting eller sin pappa betydligt snabbare, om inte direkt (måste vara ett fruktansvärt trauma för flickan att ryckas upp sådär).

Och knappast att vården skulle göra en orosanmälan för att mamman IVO anmält dem. Det är så många som stått bakom orosanmälan att det måste ha funnits starka belägg för den. Orosanmälan var nog på gång innan mamman skickade in IVO-anmälan och det kände hon på sig.

Något som hade varit intressant att kolla upp hade varit mammans sökningar på internet. T ex om det stämmer tidsmässigt att hon pratade med sin vän som också hade ett barn med PIPO och som flaggade för att droppet måste varit för lågt och ifrågasatte om hon fått dubbla påsar. Enligt mamman började hon ju googla ”näringsbehov barn” därefter och det var då hon började inse felbehandlingen enligt henne. Det skulle stärka mammans berättelse om hon kunde visa detta och att det stämde tidsmässigt med telefonsamtalet. Och även andra Google sökningar senaste åren hade varit intressant att få veta.

Men i hemtagningsutredning så har man Kammarrättsdomen som utgångspunkt men man tittar ju på vad som förändrats sedan dess (nya utredningens underlag med massor av samtal) är du med? Man tittar inte på samma material och gör ny bedömning. Lyssna på Studio 1 från igår med Ridderstedt som säger att utredarna har pratat med sakkunniga och gått igenom sjukvårdens oro, men samtidigt vägt detta mot samtal med föräldrar, Elsa mm och gjort EN RISK OCH SKYDDSBEDÖMNING. Denna är framåtblickande.

Men i hemtagningsutredning så har man Kammarrättsdomen som utgångspunkt men man tittar ju på vad som förändrats sedan dess (nya utredningens underlag med massor av samtal) är du med? Man tittar inte på samma material och gör ny bedömning. Lyssna på Studio 1 från igår med Ridderstedt som säger att utredarna har pratat med sakkunniga och gått igenom sjukvårdens oro, men samtidigt vägt detta mot samtal med föräldrar, Elsa mm och gjort EN RISK OCH SKYDDSBEDÖMNING. Denna är framåtblickande.

Håller med om att det akuta omhändertagandet hade kunnat ha skötts på annat sätt.

Precis, orosanmälan från mamman kan man säkerligen lägga in i devisen "anfall är bästa försvar".

Det hade nog inte tillfört så mycket för mamman att visa upp någon sökhistorik utifrån att det är så otroligt lätt att manipulera. Men ja, det hade varit intressant!

Men vänta lite med punkterna här nu.

Ur artikeln du länkade :
"När Ekot och Kaliber går igenom journalanteckningarna ser vi att hon hade 900 kalorier i sitt näringsdropp strax innan hon fyllde 2 år.  
Det är ungefär samma energimängd i droppet som hon hade hemma – när hon var drygt 8.  "

Det har alltså inte ökat något sen hon var 2 år.


Ur förhör med bonuspappan:
"Under förra sommaren minskades näringsdroppet till 600 ml eftersom elsa åt mer. Han har berättat för sjukvården att elsa äter mer på sommaren och tror att han diskuterat saken med Lars Ekstav. Han och Victoria har själva tagit initiativ till en nedtrappning av näringsdroppet under sommaren. Justeringen har skett i dialog med Lars Ekstav" Vittnesmål från bonuspappan DOM 28/7

Efter sänkningen skulle Elsa alltså ha 26,7 % dropp.
Eller enligt mammans tro om ursprungligen 100% dropp så har hon nu 66% dropp.
Hur ska hon skilja på påsar med 900ml respektive 600ml om hon inte läser vad påsen innehåller?

Sen har väl mamman uppgett att hon trodde att 750ml var 100% näringsdropp i den där podden med tjejorna? Då hade Elsa alltså typ 115% näringsdropp när hon hade 900ml?

Droppdiskussionen är högst relevant utifrån att mamman åberopar detta till sitt försvar och som förklaring till förbättringen i jourhemmet.

Vad mamman förstod, eller med all sannolikhet borde ha förstått, är i högsta grad relevant även om dokumentationsfel (som ledde till frlaktig angivelse i orosanmälan) förelåg.

Sonliga hör väljer dessutom glatt att låta bli att nämna att läkaren uppgav att man hade upprepade muntliga samtal avseende droppet och vad detta innebar.

Andra användares snömos sida ut och in är det som är irrelevant i sammanhanget.

Nu far du iväg och diskuterar annat. Vill du vara snäll att svara på det jag skrev från början?