8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Alltså det måste ju ha ökat eftersom man går på antal kilo på barnets vikt. Så det måste ökat, men var det tillräckligt från första början eller när började det fela?

Vilket var min poäng med knäckebrödsliknelsen.

Mamman är insatt i allt gällande hennes vård men har ingen aaaning om hur mycket kalorier påsen innehåller.

Det är inte riktigt på specialistläkarnivå utan åttans matte.

Håller inte riktigt för en sund kritisk prövning.

Problemet är att det här är inget knäckebröd utan ett läkemedel. Läkemedel doseras av en specialistläkare, inte av en förälder. Vems ansvar det var framgår av domen och det var inte mammans.

Dropp-diskussionen som fyllt dussintals sidor av tråden är infantil. Den uppgift som alla trott på, inklusive de som skrivit orosanmälningarna, är att näringsdroppet var 100 %. Punkt. Enligt uppgift från SR ledde granskningen fram till att droppet varit fel i många år och bara gett ca 40 % näring. Punkt. Inga uppgifter som motsäger detta har framkommit. Punkt.

https://www.sverigesradio.se/artikel/elsas-mamma-kritiseras-lakare-erkanner-fel-i-domstolen

Jag tror vi första gången faktiskt kan vara någorlunda överens. Men, varför ska sjukvården kontakta soc om man är orolig över barnets vårdbehov? Då försöker man korrigera i befintligt samarbete (eller icke-samarbete). Soc behövs ju enbart vid oro för omsorgsbrist, vilket sjukvården menade var fallet.

Sjukvården orosanmälde mamman på helt absurda misstankar om MBP. Det färgade socialtjänstens utredning trots att det föll hårt i domstol efter att mamman i panik laddat ner hela vårdhistoriken och tagit in en vän som råkade vara överläkare och specialist på ämnet.

Mamman lämnade in en IVO-anmälan på 21 sidor. Domstolen borde ha gått till botten med om det här handlade om faktisk oro eller om att mamman hamnat i konflikt med vården och orosanmäldes som straff. Det har inte undersökts överhuvudtaget.

MBP var en absurd anklagelse från första början. Att LVU ändå höll beror på att socialtjänsten justerade rubriken och spann vidare på andra anklagelser utan att faktiskt ha utrett föräldrarna. Både mamman och pappan stämplades med klassikern "saknar insikt."

De vinklade referaten från läkaren syns tydligt när man lägger texterna intill varandra. Domstolen borde ha undersökt om referaten stämde med ursprungskällan. Men svenska förvaltningsdomstolar litar på att socialsekreterare lämnar korrekt information.

Och eftersom primärkällorna låses bakom sekretess kontrollerar socialtjänsten hela historien från början till slut.

Sjukvården har inte menat det. Socialtjänsten påstår att sjukvården menat det.
Det är skillnaden.

Droppdiskussionen är högst relevant utifrån att mamman åberopar detta till sitt försvar och som förklaring till förbättringen i jourhemmet.

Vad mamman förstod, eller med all sannolikhet borde ha förstått, är i högsta grad relevant även om dokumentationsfel (som ledde till frlaktig angivelse i orosanmälan) förelåg.

Sonliga hör väljer dessutom glatt att låta bli att nämna att läkaren uppgav att man hade upprepade muntliga samtal avseende droppet och vad detta innebar.

Andra användares snömos sida ut och in är det som är irrelevant i sammanhanget.

Självklart har det med den gamla utredningen att göra, eftersom det är därför flickan har lvu

Klart de ska höra av sig till läkare och ställa frågor när de ser att det ges samma mängd kalori- mängd år efter år och vet hur lite mat barnet får i sig .
Var ju inte direkt problem att ha tät kontakt och ifrågasätta en massa annat som medicinering mm så varför skulle inte droppet kunna ifrågasättas

"Orosanmälde som straff"..

Det ingår att hålla koll på varenda påse näringsdropp man sätter när man sköter detta i sitt hem och är på heltid assistent till en anhörig .

Ja det är inte omöjligt att orosanmälningar används som straff och vapen. Sådant förekommer absolut i allra högsta grad vid konflikt mellan skola och föräldrar eller vård och föräldrar.
Det borde domstolen undersökt.

Men det är klart att systemriddare lever i total förnekelse och blundar för verkligheten.
För om de erkände att orosanmälningar kan användas som vapen då rasar hela deras försvar av systemet.

Då är det inte längre ett system som skyddar barn. Det är ett system som kan användas mot familjer av den som råkar ha tillgång till anmälningsblanketten.
Och det vet de.

MBP föll stenhårt. Punkterat av primärkällor och expertvittne i domstol.
Och ändå orosanmälde vården mamman.

Frågan är självklar: handlade det om faktisk oro eller om en konflikt där orosanmälan blev vapnet?
Tidslinjen finns där. Domstolen valde att inte titta på den.
Det är inte ett misstag. Det är ett val.