Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är sant att jag skickat detta förslag om amerikansk lagstiftning till Sara och jag vågar påstå att hon skulle gilla det. Hon svarar dock inte för hon är skitnödig över att diskussionen eventuellt glider in på att Sara inte får sätta sin fot i USA pga sina 35+ domar i bagaget men annars skulle solstrålen skina upp.

Jo, men enligt dina teorier och sannolikhetslära har ju em majoritet av gäddorna begått övergrepp och då borde de ju ingå i registret ,om man ska vara konsekvent med att skydda barn .
Frågan är bara vilka av dem man ska identifiera som förövare, men här kanske din expertis på området kan vara behjälplig så att skyddet för barn ( även fiktiva) upprätthålls.
Vem vet, i framtiden kanske det finns en myndighet som kan bidra med en dusör för dina tjänster.

Jag skrev frågande. Patrik är väl inte kriminell?
Jag skrev att det var magstarkt att kalla någon kriminell p.g.a. han åkt fast för fortkörning.
Med den definitionen är många svenskar kriminella.
Men som jag skrev tidigare så försökte jag förstå en annan användarens definition då han var författare av inlägget jag bemötte.

Det är tröttsamt att bara för att du inte har några argument måste du hålla på med hårklyveri.
Det klassiska 1+1=3 låter som ett hobby filosof argument.

Ja vi släpper det bespara mig filosofi.




Patrik beskrev att ta kokain som det i boken Det du inte såg.

Som jag skrev tidigare om du vill diskutera filosofi. "Vad är att vara kriminell" gränsdragningar etcetera så är det en annan tråd.

Ja källan du visade. Där står det. Person som ägnar sig åt olagliga handlingar.
Inte person som ägnat sig åt olagliga handlingar. Alltså dåtid.

Polisen får ju jobba mer offensivt(tack vare dumpen) så planen är väl att de ska hamna i register så småningom.

Men du med din expertis på området kan ju hjälpa polisen så att halvmesyrer undviks .
Här kan ju sannolikhetsläran komma väl till pass för att fånga fula fiskar.
Å andra sidan finns risken för en och annan miss , men lite spill får man räkna med när ändamålet helgar medlen.

Ja jag tipsar gärna polisen om jag har information som hjälper dem.

1+1=3 har inget med filosofi att göra i detta fallet, jag förklarade tidigare vad jag menar med det. Att definitionen av 1+1=2 enligt matte för då stämmer allt. Men enligt dig så spelar definitionen inte någon roll utan man kan anse saker så att definitionen ändras. Istället för att du byter ord, istället för att debattera att Patrik inte är kriminell kunde du börjat debattera att han inte är dömd.

För detta är ju vad du menat när du pratat kriminalitet.


Din egna definition var att om man tidigare begått kriminella handlingar så var man före detta kriminell. Det var DU som myntade detta begrepp i tråden.

Ytterligare exempel på att det inte går att lita på honom för bara om kokain har han yttrat 17 olika varianter på olika ställen. Han ljuger ju värre än en amerikansk politiker inför val. Att ljuga kommer naturligt för honom. Definitionen av en sådan person kallas mytoman. Något en mytoman säger kan man inte lita på. Alltså kan man inte lita på vad han säger utan att bekräfta det med externa källor.

Enligt dig kan man lita på både Sara och Patrik fullt ut och att det inte finns några problem i vad de säger. Deras historier om olika händelser tycks ändras ifrån tillfälle till tillfälle, något som är i linje med någon som ljuger. Alltså bör man ta deras ord med en grov sked salt.


https://sv.wiktionary.org/wiki/h%C3%A5rklyveri
Dessutom så brukar du detta uttryck otroligt liberalt. Det är du som i detta fall missar den stora poängen där jag försöker att påpeka för dig att om man brukar ett ord felaktigt så bidrar de till missförstånd. Du hänger konstant upp dig på små detaljer i den stora helheten utav någons inlägg, främst sedan du började slänga runt med "hårklyveri" fokuserar du på detaljen att kalla saker för hårklyverier.

Generellt fokuserar du på kanske 10% av ett inlägg och missar helheten eller den stora bilden.

https://polisen.se/om-polisen/kontakt/tipsa-polisen/tipsa-polisen-via-webben/

Här, denna fungerar bättre än den på Dumpen.se
Här blir de potentiellt dömda så att offer kan få upprättelse snarare än meningslös uthängning för underhållning. Tänker med dig är det extra viktigt att vara extra tydlig.

Det är ju en förkrossande majoritet av gäddorna som förgripit sig på barn enligt dina teorier och sannolikhetslära och det är väl ett tips om något till polisen. Ska vi helt enkelt bara släppa dem och låta dem löpa amok bland barn ? Det känns inte alls bra om vi nu vill skydda såväl fiktiva som riktiga barn.

Nej, Sara har inte (än) gjort det lagligt med brottsprovokation i Sverige men ytterligare en anledning till amerikansk lagstiftning. Sara är ju självlärd lagförrättare. Nån dag så kanske Sara släpps in i svenska grundskolor och kan få berätta om arbetet men rektorerna är fortfarande lite oroliga för hennes kukbilder som hon förknippas med.

Jag visste inte om han var dömd eller inte. Stod dock inget i boken om det.

Det jag tycker är komiskt är hur mycket du fixerar dig vid ordet kriminell.
När jag varit helt öppen med att jag försökte förstå en annan användares definition.
Du verkar inte bry dig ett dugg hur det kom på tal?

De var det lilla jag läst om Sara att hon hade en stökig bakgrund.
Men hon är väl tidigare missbrukare som jag förstått det.

Det är därför jag påpekar att du ska prata med källan. D.v.s. hur det kom på tal.
Om du på riktigt är intresserad.

Ja det är väl därför Dumpen ofta har kontakt med polisen.