8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du har inte återkommit med frågor som jag ska ställa till en jurist som kan socialrätt.

Jag gör det gärna om du lovar att lita på de besked jag får och erkänna i tråden att du haft fel hela tiden.

Jag väntar.

Problemet är att du inte förstår hur det här med orosanmälningar fungerar i en förhandling i domstol.
Det socialtjänsten lagt fram är referat och tolkningar av orosanmälningar. Mamman begärde ut dem och såg att det inte fanns någon akut oro. Men ändå ansökte socialtjänsten om ett akut LVU.
Domstolen noterade mammans ord men valde ändå att tro på socialtjänstens referat.

Och det är just det som är så rättsosäkert. Icke vårdutbildade socialsekreterare tolkade avancerad medicinsk information. Den tolkningen blev underlaget. Underlaget blev berättelsen. Berättelsen höll i domstol.

Ingen prövade originalkällan.

Nej, det är du som hittar på egna lagar och regler som inte stämmer överens med verkligheten.
Du vill heller inte erkänna att det som står i ett beslutsunderlag är tolkad information och sekundärkällor.
Det är primärkällorna jag går till. Och det borde domstolarna göra också men de gör inte det i LVU-mål.

Och det är hela problemet i ett nötskal. Domstolen sitter med socialsekreterarens tolkning av läkarens tolkning av ett vårdtillfälle. Tre led från verkligheten. Och ingen frågar efter originalet.

Det är ju ingen ändrad behandlingsstrategi , äta utefter förmåga som uppenbarligen var att helt klara sig på vanlig mat men som vården tidigare haft uppfattning om varit mycket lite och betydligt mer i perioder .
Ingen kan bortse från att det gick oerhört snabbt att bara kunna äta och inte behöva medicin mot smärta utan att det gått tillbaka till att äta mycket lite och fått den typ av smärta som tidigare lett till tarmvila .

Påstår socialtjänsten ja. Om det faktiskt stämmer vet vi inte. Och det värsta är att varken nämnden eller domstolen vet det heller.

Det är därför barn kan placeras både felaktigt och olagligt med sagor som grund.
Det är just därför systemriddare blir rädda så fort primärkällor nämns. De kallar det "fördummande."

Men frågan är enkel: varför sitter domstolar och bedömer referat från icke vårdutbildade socialsekreterare i komplicerade medicinska fall?
Ingen har svarat på det än.

Så då ska vi lita på ditt referat och tolkning alltså?
Det är ju precis så domstolarna gör tyvärr med socialsekreterarnas beslutsunderlag.
Men det går inte att lita på. Inte på den kompetensnivån i svåra medicinska ärenden.

Nej. Påstår vården. I orosanmälan och vittnesmål. Sluta ljug.

Hur är det möjligt att socialtjänsten kan gå från akut påtaglig risk till försumbar risk utan att några fel begåtts längs vägen?

Det är en bra fråga.

Nej, det påstår inte alls vården.
Det påstår en socialsekreterare att vården har sagt.
Det är inte samma sak.

Det var ju du som sa att jag skulle ringa efter att jag bett dig ringa valfri jurist och reda ut vad som gäller med ändrade grunder för LVU och om SIP är lagkrav eller eller ej vid ett omedelbart omhändertagande eftersom du inte förstår att jag har rätt och du har fel.

Du får gärna ringa själv. Skriv ner frågorna före bara så vi vet vad du fått svar på.

För att det gått 10 månader, Elsa har blivit frisk (dvs risk för upprepning lägre), föräldrarna kanske uppvisat någon form av förståelse för att detta inte ska inträffa igen, osv. Ska jag fortsätta? Ta in detta tack! Acceptera att det kan vara så att LVU då var RÄTT och häva nu är RÄTT?

Inte ens i din förvirrade värld kan väl orosanmälan ha dykt upp genom socialtjänstens försorg. Någon måtta på påhitten får det väl ändå vara?