Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ja, svarat selektivt och undvikande , vilket är ett återkommande mönster från din sida när det gäller dumpen.

Därför jag är överens med de flesta om att Dumpen är extremt och offensivt.
Något som pressar gränserna. Sara är ju t.ex. dömd.
Det är därför jag antar att de inte kommer bli långvariga.

Men de är nog det som behövs för att göra en skillnad på riktigt.

Går det att pressa gränserna utan att skada människor eller är det en förutsättning?

Gäddorna skadar ju också människor d.v.s. barn.
Vill man göra en omelett måste man knäcka några ägg.

Absolut vidrigt ja. Menar bara att när det passerar artiklar ibland om "man dömd för... " så brukar jag läsa (allmänt), finns inte ett spår av logik. Det är våldtäkt då ja, men det innefattar i alla jag sett (vad jag kan minnas), övertala, tvinga osv. Om någon skickar penetrationsvideo frivilligt så vet ja inte (?), säkert inget ovanligt bland 14-15 åringar.

Det jag ville komma fram till. Vissa man läst som förefaller vara grovt på många sätt, även uttalanden som "särskilt hänsynslöst" m.m. kan rendera i skyddstillsyn (knappt).

Men det som tillsynes är mildare ger fängelse. Satt och läste lite domar och domskäl, men gav upp, finns nog ingen logik - men givetvis gör det det, men inget som ingår i domskäl. Snare i pappershögen som personutredning, uppsåt, osv osv osv.

Lika faschinerande generellt, för samma princip gäller ju all brottslighet, dock är rattfylla exempelvis inte ämnet här (även om de kan va lika sjukt det).

Var det ett svar på min fråga?
Gäddor har ju träffat dumpen och inga barn har blivit skadade.
Sen finns det ett antagande att några av dem sedan tidigare har skadat barn dock utan belägg ,såvida det inte finns faktiska domar.
Att en riktig förövare definitivt skadar barn är ett understatement som inte bara dumpenanhängare känner till, så ett sånt argument blir inte bara löjeväckande utan tecken på undvika ett svar.

Jag menar att en viss skada får man räkna med. Därav liknelsen.
Det är sannolikt inte första gången gäddorna har med barn att göra. Även om du verkar lita på gäddornas - De var första gången.

https://omni.se/bodstroms-vassa-kritik-du-kan-inte-avgora-skuld/a/bVmGv
https://omni.se/schulman-patrik-sjoberg-borde-straffas-for-inlagget/a/4Pzag
Förtal är ett brott och han borde ha dömts för detta. Han har ju dessutom pekat ut sin tidigare tränare, förtal av död är fortfarande förtal. Dessutom vill jag minnas att förtal av död ger större befogenheter för åklagare att åtala. Problemet är att närstående måste anmäla och det finns ett visst problem här.

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/QxWpQx/patrik-sjoberg-doms-for-fortkorning
Är det kriminellt att köra över 140km/h på en 110km/h väg?
Räknas man som kriminell om man döms till böter för grov fortkörning?

https://www.svt.se/sport/artikel/sjoberg-tog-kokain-under-karriaren
https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/oR34xR/sjoberg-erkande
Är det kriminellt att ta, inneha eller sprida kokain?
https://www.expressen.se/sport/sjoberg-jag-tyckte-kokain-var-patetiskt/
Det är alltså ett par år innan världsrekordet. Noterbart är att Patrik vill att Haviers rekord skall strykas pga en kokain skandal där det kommit ut att han potentiellt varit påverkad under tävlingar eller något sådant.

https://www.gp.se/sport/arg-svensk-stjarna-seger-mot-kina.5bc8fd9d-b612-5a34-8073-487d39691c14

https://www.st.nu/sport/sjoberg-jag-sniffade-kokain/
Lite blandade besked där ute om han använt under tävling eller inte. Om han använt kokain under tävling hade de varit brottsligt? Om de gett honom en fördel? om de inte hade gett någon fördel?

Han menar att när dumpen publicerar och anhöriga tar skada så som barn, barnbarn, syskon, föräldrar eller andra anhöriga så är de att likna med att de får tåla detta då man skall göra omeletten som jag nu antar är något fiktivt skydd för barnen eller något sådant.

Ok, så ändamålen helgar medlen?Varför inte misshandla gäddorna vid konfrontationen, för att tänja på gränserna och det extrema än mer?
Har med barn att göra och förgripa sig på , är två vitt skilda ting . Sannolikt är ingen sanning och jag har aldrig sagt att jag litar på "Det var första gången" . Dessutom är det inte alla som påstår detta.
Ständigt dessa generaliseringar för att lägga ut dimridåer.

Ja jag har läst hans bok, vet om han testat kokain. Kommer till och med ihåg hans beskrivning av det.
- Som att dricka 10 koppar kaffe direkt.

Men han blev väl aldrig dömd för något. Och har han blivit det är de väl gallrat sedan länge tillbaka.
Eller menar du att man alltid är kriminell om man begått ett brott någon gång i livet?
Ett bötesbrott som fortkörning gör väl knappast någon till kriminell.
I sådana fall är väl stor del av svenska befolkningen kriminella.

Det räcker väl med att de hänger ut dem. Eller?

Majoriteten av gäddorna säger att de var första gången.
I alla fall i början. Men de var nog mest därför Patrik hade som vana att fråga.

Det är nog väldigt ovanligt att Patrik och Sara träffar en gädda som aldrig gjort något liknande tidigare. Det finns säkert en möjlighet men det är knappast sannolikt.