8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Fast hennes mående idag kan ju i högsta grad vara relevant för frågan om p21 LVU idag? Vilket är den fråga utredarna hade att ta ställning till i hemtagningsutredning.

Vad menar du med det ? Vad är det för sätt att arbeta sip?


Det är inte bara sättet att arbeta som är avgörande, det måste finnas rätt riktlinjer och de saknas bakom sekretess och annat.

Självklart är mående idag gällande sjukdom och annat väldigt aktuellt

Enligt det här resonemanget är en neutral förälder en förälder som håller med socialtjänsten. En förälder som ifrågasätter är per definition problemet. Det finns inget utrymme att vara engagerad och samtidigt godkänd. Det kallas inte neutralitet, det kallas Kafkaprocess.

Märk väl att bristande insiktsstämpeln helt är borta sedan igår.

En av de vanligaste standardstämplarna som socialtjänsten använder sig av.

Och för att spetsa till det lite extra så satte de samma stämpel på Elsas pappa.

Även Adams pappa som var falskt anklagat för att ha sexuellt utnyttjat sin son saknade insikt i sitt barns påstådda vårdbehov.

Ja, ni två har uppenbart ingen aning regelverken och vad som är relevant. Då går det inte ens att diskutera.

Det där var en halmgubbe som heter duga. Och du måste sluta ljuga. Det enda som framkommit i sak är att Lars Ekstav gjort fel med droppet i många år (trots tidigare kritik från IVO). Det är uppenbart att vården inte gjort många knop för att utreda Elsas problem. Ett så uppenbart fel som det med droppet hade upptäckts direkt vid en normal genomgång.

Jo, om du anstränger dig så kan du nog! Det jag diskuterar är ju att hennes mående har relevans för beslut om att IDAG häva LVU, i enlighet med p21 LVU. Vakna nu Totius.

Min gissning är att Thomas Bodström satt ner foten rejält och förklarat att det här handlar om juridik på riktigt och att hittepå inte fungerar.

Vad har det med juridiken kring LVU att göra, menar du?

Du tror inte att det skulle nämnts någonstans att E har assistenter på heltid fortfarande , det skulle väl vara ett av argumenten gällande att lvu skulle upphöra och inte bara det som det tryckts främst på att det levts i tron att droppet täckte 100 % av dagsbehovet

Vad du och systemriddare inte förstår är att det som framgår av domarna till absolut största del är återberättade historier från socialtjänsten om deras tolkning av vad vården sagt.

Det är inte primärkällor. Det är en kedja av andrahandsuppgifter där varje led kan introducera fel, vinkling och selektivt urval och ingen av dessa led har prövats mot originaldokumentationen.

Du skriver att "vården gjort allt i sin makt för att få till en sammanhängande bild." Men om den bilden aldrig konfronterades med journalanteckningar, dosprotokoll och behandlingsbeslut i original är det inte en sammanhängande bild. Det är en sammanhängande berättelse.

SIP-argumentet håller inte heller. SIP kräver samtycke det stämmer. Men det finns en avgörande fråga du hoppar över: vems ansvar är det att skapa förutsättningar för samtycke? En vårdgivare som genuint vill samarbeta bygger förtroende först. L.E valde orosanmälan utan att det steget ens försökts.

Och sedan det mest grundläggande: socialtjänsten har inte kompetens att granska medicinsk behandling. De kan inte bedöma om ett näringsdroppsprotokoll var korrekt ordinerat. Ändå blev just det filtrerat genom socialtjänstens tolkning av vårdens utsagor som la grunden för ett frihetsberövande.

Som jag sagt, har man ett barn med en ovanlig sjukdom, då måste man nästan flytta utomlands. Svenska läkare får inte straff om de t o m har ihjäl en massa människor, de står över lagen.

Att dessutom vända vårdens misstag mot mamman så att barnet blir tvångsomhändertaget är ett episkt misslyckande för patientsäkerheten och rättssäkerheten.