Är man korkad och gör allt man kan för att visa upp det får man stå ut med att folk driver med en. Så fungerar verkligheten.
Det finns inget som heter primärkällor i en rättsprocess. Det är något som du har hittat på. Domstolen värderar den bevisning som parterna åberopar. Att du tycker att man gjort fel saknar betydelse för alla andra.
Läkarens vittnesmål har värderats av domstolen och exakt vad han sa finns inspelat. När jag lyssnade på inspelningen så uppfattade jag inte det som innehållande en godtagbar förklaring av mammans agerande. Det framstår snarare som att mammans biträde borde ha bromsat sig mycket tidigare då det ställdes frågor vars svar snarare spikade igen lådan ännu mer. Det är ett tag sedan jag lyssnade så jag minns inte detaljerna men det är en tydlig minnesbild. Han har också orosanmält situationen kring barnet.
Nu vet jag inte vad du menar med att journaler spärras. Och jag vet inte heller om det är så att vissa delar efter sedvanlig menprövning har belagts med sekretess för att skydda barnet och hur resonemanget har sett ut. Men det vet inte du heller å andra sidan. Om det är så att det belagts med sekretess så tror du att det är ett felaktigt beslut och jag tror att det är rimligt med tanke på hur målet ser ut i övrigt.
SIP är inget lagkrav i ett sådant här ärende, det omedelbara omhändertagandet trumfar alla andra lagar. Det spelar ingen roll att ni påstår annat. Jag väntar fortfarande på ett enda exempel som visar att jag har fel. Ett enda måste ni väl ändå kunna prestera?
Verkligheten mot kurtsunes egen version av Don Quijote.
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
När sakargumenten tar slut kommer personangreppen. Det är ett välkänt mönster hos systemriddare med fått soppatorsk på argument.
Ni har inte besvarat en enda av kärnfrågorna i den här tråden:
Varför granskade domstolen aldrig primärkällorna?
Varför vittnade Elsas egen behandlande läkare till mammans försvar direkt inför rätten?
Varför spärrades journalerna efter att mamman laddade ner dem?
Är man korkad och gör allt man kan för att visa upp det får man stå ut med att folk driver med en. Så fungerar verkligheten.
Det finns inget som heter primärkällor i en rättsprocess. Det är något som du har hittat på. Domstolen värderar den bevisning som parterna åberopar. Att du tycker att man gjort fel saknar betydelse för alla andra.
Läkarens vittnesmål har värderats av domstolen och exakt vad han sa finns inspelat. När jag lyssnade på inspelningen så uppfattade jag inte det som innehållande en godtagbar förklaring av mammans agerande. Det framstår snarare som att mammans biträde borde ha bromsat sig mycket tidigare då det ställdes frågor vars svar snarare spikade igen lådan ännu mer. Det är ett tag sedan jag lyssnade så jag minns inte detaljerna men det är en tydlig minnesbild. Han har också orosanmält situationen kring barnet.
Nu vet jag inte vad du menar med att journaler spärras. Och jag vet inte heller om det är så att vissa delar efter sedvanlig menprövning har belagts med sekretess för att skydda barnet och hur resonemanget har sett ut. Men det vet inte du heller å andra sidan. Om det är så att det belagts med sekretess så tror du att det är ett felaktigt beslut och jag tror att det är rimligt med tanke på hur målet ser ut i övrigt.
SIP är inget lagkrav i ett sådant här ärende, det omedelbara omhändertagandet trumfar alla andra lagar. Det spelar ingen roll att ni påstår annat. Jag väntar fortfarande på ett enda exempel som visar att jag har fel. Ett enda måste ni väl ändå kunna prestera?
Verkligheten mot kurtsunes egen version av Don Quijote.
Du säger att primärkällor inte finns i en rättsprocess.
Journaler, vittnesmål, orosanmälningar och tillväxtkurvor är primärkällor. De är också bevisning i en rättsprocess. Det är samma sak.
Du säger att du lyssnat på inspelningen av vittnesmålet och att läkaren snarare spikade igen lådan för mamman. Det är din tolkning av en inspelning du inte minns detaljerna från.
L.E:s exakta ord finns i domen: att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt och att han inte tror att mamman rapporterade symtom Elsa inte haft. Det är inte en tolkning. Det står i domtexten.
Du efterfrågar ett enda exempel på att du har fel.
Idag rekommenderar socialtjänstens egna externa utredare enhälligt att Elsas LVU ska hävas. Den sakkunnige som utredde misshandelstesen ändrade sin bedömning och ansåg att risken var försumbar.
Det är ditt exempel. Räcker det?
SIP är inget lagkrav i ett sådant här ärende, det omedelbara omhändertagandet trumfar alla andra lagar. Det spelar ingen roll att ni påstår annat. Jag väntar fortfarande på ett enda exempel som visar att jag har fel. Ett enda måste ni väl ändå kunna prestera?
Ingen kritiker har sagt något annat än att massor av fel har begåtts. Du och din AI har dock fått det mesta om bakfoten. Det är väldigt tröttsamt.
Jag visade dig exakt hur analysen gjordes. Jag tog primärkällan L.E:s direkta vittnesmål inför rätten och jämförde den mot sekundärkällan socialsekreterarens återgivning av vad han sagt i referenssamtalet.
Två utsagor från samme läkare. Fyra centrala motsägelser. Dokumenterat ord för ord från domtexten.
Du har inte kommenterat en enda av dessa motsägelser konkret. Du har inte förklarat hur samma läkare kan hävda att mamman aldrig rapporterade förbättring i referenssamtalet och samtidigt vittna att han inte tror att hon rapporterade symtom Elsa inte haft direkt inför rätten.
Istället blev du sur och tvär.
Det är inte en analys av min analys. Det är en vägran att engagera sig i den.
Och nu har socialtjänstens egna externa utredare enhälligt rekommenderat att LVU ska hävas efter att ha granskat samma fall med samma underlag.
Vad säger det om kvaliteten på den ursprungliga utredningen?
Jag använder mig av det som framgår och faktiskt går att verifiera i domarna. Här är ett exempel du själv kan få granska som en övning:
Här har du ett referenssamtal mellan en icke vårdutbildad socialsekreterare med Elsas Läkare L.E (sekundärkälla)
Och här har du du samma läkares vitnessmål i domstol. (Primärkälla)
Ser du vad som är skillnaden?
Kolla själv mot vad som står med blotta ögat.
Här är analysen jag gjorde:
KORSANALYS — TVÅ UTSAGOR FRÅN SAMME LÄKARE
LIKHETER
Båda utsagorna bekräftar att Elsa förbättrats nutritionsmässigt efter placeringen. Båda bekräftar att dropp-mängden minskat. Båda bekräftar att proverna varit normala och att vikten hållit sig stabil.
SKILLNADER OCH MOTSÄGELSER Motsägelse 1 — mammans rapportering
Referenssamtalet: nedtrappning var inte aktuell eftersom V.T aldrig rapporterat förbättring varken sommar eller vinter.
Vittnesmålet: läkaren tror inte att V.T rapporterat symtom Elsa inte haft.
En läkare som tror att mamman rapporterat korrekt kan inte samtidigt hävda att hon aldrig rapporterat förbättring. De två påståendena är logiskt oförenliga.
Motsägelse 2 — kalorisituationen hemma
Referenssamtalet: tyst om det faktiska kaloriintaget hemma. Presenterar dropp-halveringen efter placering som anmärkningsvärd förbättring.
Vittnesmålet: Elsa måste ha ätit lika många kalorier via munnen hemma som via droppet, givet sin normala tillväxt. Situationen hemma var alltså inte väsentligt annorlunda än i jourhemmet vad gäller faktiskt kaloriintag.
Motsägelse 3 — orosanmälans korrekthet
Referenssamtalet: innehåller inga reservationer om orosanmälans riktighet.
Vittnesmålet: uppgiften i orosanmälan om att näringen tillhandahölls genom dropp var felaktig. Det är ett explicit underkännande av ett centralt påstående i det underlag som föranledde placeringen.
Vittnesmålet: det råder stor diskrepans mellan rapporterat intag och faktiskt intag givet tillväxten — men läkaren drar inte slutsatsen att mamman medvetet underrapporterat. Han konstaterar diskrepansen som ett faktum utan att tillskriva den ett uppsåt.
BEVISVÄRDE
Vittnesmålet har högre bevisvärde av följande skäl:
Det är läkarens direkta ord inför rätten utan mellanled. Referenssamtalet är socialsekreterarens sammanfattning av ett muntligt samtal — filtrerat genom en person utan medicinsk utbildning och inom ramen för en pågående utredning med en given riktning.
Referenssamtalet genomfördes sex veckor efter omhändertagandet, under den period då placeringen skulle rättfärdigas inför kommande LVU-ansökan. Vittnesmålet avgavs under ed inför rätten utan detta institutionella sammanhang.
Vid motstridiga uppgifter från samme person bör den utsaga som avgetts under de mest kontrollerade och transparenta förhållandena tillmätas högst bevisvärde. Det är vittnesmålet, inte referenssamtalet.
SLUTSATS
De två utsagorna från samme läkare är på tre centrala punkter oförenliga med varandra. Domstolen har inte analyserat denna diskrepans. Den har gått på referenssamtalet — utsagan med lägst bevisvärde — på de punkter där de två utsagorna pekar i olika riktningar.
Systemriddarna säger att AI hallucinerar. Men de kan aldrig vara konkreta av någon konstig anledning trots att allt ligger serverat här.
Citat:
Ursprungligen postat av Uglo469
Är man korkad och gör allt man kan för att visa upp det får man stå ut med att folk driver med en. Så fungerar verkligheten.
Det finns inget som heter primärkällor i en rättsprocess. Det är något som du har hittat på. Domstolen värderar den bevisning som parterna åberopar. Att du tycker att man gjort fel saknar betydelse för alla andra.
Läkarens vittnesmål har värderats av domstolen och exakt vad han sa finns inspelat. När jag lyssnade på inspelningen så uppfattade jag inte det som innehållande en godtagbar förklaring av mammans agerande. Det framstår snarare som att mammans biträde borde ha bromsat sig mycket tidigare då det ställdes frågor vars svar snarare spikade igen lådan ännu mer. Det är ett tag sedan jag lyssnade så jag minns inte detaljerna men det är en tydlig minnesbild. Han har också orosanmält situationen kring barnet.
Nu vet jag inte vad du menar med att journaler spärras. Och jag vet inte heller om det är så att vissa delar efter sedvanlig menprövning har belagts med sekretess för att skydda barnet och hur resonemanget har sett ut. Men det vet inte du heller å andra sidan. Om det är så att det belagts med sekretess så tror du att det är ett felaktigt beslut och jag tror att det är rimligt med tanke på hur målet ser ut i övrigt.
SIP är inget lagkrav i ett sådant här ärende, det omedelbara omhändertagandet trumfar alla andra lagar. Det spelar ingen roll att ni påstår annat. Jag väntar fortfarande på ett enda exempel som visar att jag har fel. Ett enda måste ni väl ändå kunna prestera?
Verkligheten mot kurtsunes egen version av Don Quijote.
När det gäller just myndighetspersoner läkare och olika organisationer är det dock viktigt att det är tydligt vem som har sagt vad.
Hade det varit en polisutredning hade vi haft just det.
Man spärrar journalerna tex vad flickan får för sjukvård som vårdnadshavaren annars har rätt till att se, även insyn i socialtjänsten spärras, på så sätt kan vårdnadshavaren inte se vad som skrivs om mamman och dottern hur vården planarar sjukvården osv
Det är såklart förstahandskällan som är viktigast alltså det material som kommit till hands som socialtjänsten inte ändrat om. Om detta handlades som polisens förhör hade det varit rättssäkert.
Men nu har socialtjänsten tagit ett urval för att matcha för att göra ett lvu.
Vi behöver veta vad som ligger till grund för anmälan påriktigt för det är ytterst oklart, med tanke på det underlag som finns?
Vad menar du att läkarens vittnesmål verkligen visar ? Det läkaren säger är inget som anklagar mamman.
Istället bygger man bara vidare på helt andra saker. Alltså det primära syftet till lvu suddas ut och till varje pris hittar man ny anledningar.
Flickan är idag på lvu som gisslan, för att mamman tagit detta på sociala medier, slutar hon, betyder det att hon har insikt osv osv
Situationen är ju dock nu betydligt stabilare än när beslut fattades vilket säkerligen ligger till grund för beslut att risken i dagsläget är försumbar.
Förhoppningsvis fortsätter utveckligen åt det positiva hållet framöver för allas skull.
SIP är inget lagkrav i ett sådant här ärende, det omedelbara omhändertagandet trumfar alla andra lagar. Det spelar ingen roll att ni påstår annat. Jag väntar fortfarande på ett enda exempel som visar att jag har fel. Ett enda måste ni väl ändå kunna prestera?
Verkligheten mot kurtsunes egen version av Don Quijote.
Det stämmer inte.
SIP är ett lagkrav enligt 16 kap. 3 § hälso- och sjukvårdslagen och 2 kap. 7 § socialtjänstlagen. Skyldigheten gäller när ett barn har behov av insatser från både sjukvård och socialtjänst samtidigt. Elsa uppfyllde det kravet sedan flera år.
Det omedelbara omhändertagandet trumfar inte övrig lagstiftning. Det är en akutåtgärd enligt 6 § LVU och inte en dispens från resten av lagen. Nya socialtjänstlagen kräver dessutom uttryckligen att mindre ingripande insatser prövas innan tvångsåtgärder tillgrips.
Du bad om ett enda exempel på att du har fel.
Där är det. Med lagrum.
Och som bonus: socialtjänstens egna externa utredare rekommenderar idag enhälligt att LVU ska hävas. Det är ditt andra exempel.
När det gäller just myndighetspersoner läkare och olika organisationer är det dock viktigt att det är tydligt vem som har sagt vad.
Hade det varit en polisutredning hade vi haft just det.
Man spärrar journalerna tex vad flickan får för sjukvård som vårdnadshavaren annars har rätt till att se, även insyn i socialtjänsten spärras, på så sätt kan vårdnadshavaren inte se vad som skrivs om mamman och dottern hur vården planarar sjukvården osv
Det är såklart förstahandskällan som är viktigast alltså det material som kommit till hands som socialtjänsten inte ändrat om. Om detta handlades som polisens förhör hade det varit rättssäkert.
Men nu har socialtjänsten tagit ett urval för att matcha för att göra ett lvu.
Vi behöver veta vad som ligger till grund för anmälan påriktigt för det är ytterst oklart, med tanke på det underlag som finns?
Vad menar du att läkarens vittnesmål verkligen visar ? Det läkaren säger är inget som anklagar mamman.
Istället bygger man bara vidare på helt andra saker. Alltså det primära syftet till lvu suddas ut och till varje pris hittar man ny anledningar.
Flickan är idag på lvu som gisslan, för att mamman tagit detta på sociala medier, slutar hon, betyder det att hon har insikt osv osv
Exakt. Det är bekräftelsebias i sin renaste form.
Socialtjänsten hör vad de vill höra. Referenssamtalet med L.E återger det som passar narrativet att mamman aldrig rapporterade förbättring. Det som inte passar narrativet att han inte tror att mamman rapporterade symtom Elsa inte haft, att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt, att Elsa måste ha ätit normalt hemma givet sin tillväxt dyker upp först när han talar direkt inför rätten utan socialtjänsten som mellanled.
Och domstolen köpte socialsekreterarens berättelse framför den riktiga läkarens ord inför rätten.
Det är inte en olycklig slump. Det är ett strukturellt problem. Domstolen fick socialsekreterarens version av vad läkaren sagt och värderade den högre än läkarens egna ord när de pekade i motsatt riktning.
En oberoende medicinsk sakkunnig i rätten hade omedelbart identifierat diskrepansen. Det fanns ingen.
Nu har socialtjänstens egna externa utredare utan det ursprungliga narrativets slagsida granskat samma fall och rekommenderat att LVU ska hävas.
Det är vad som händer när bekräftelsebiasen bryts.
Jag visade dig exakt hur analysen gjordes. Jag tog primärkällan L.E:s direkta vittnesmål inför rätten och jämförde den mot sekundärkällan socialsekreterarens återgivning av vad han sagt i referenssamtalet.
Två utsagor från samme läkare. Fyra centrala motsägelser. Dokumenterat ord för ord från domtexten.
Du har inte kommenterat en enda av dessa motsägelser konkret. Du har inte förklarat hur samma läkare kan hävda att mamman aldrig rapporterade förbättring i referenssamtalet och samtidigt vittna att han inte tror att hon rapporterade symtom Elsa inte haft direkt inför rätten.
Istället blev du sur och tvär.
Det är inte en analys av min analys. Det är en vägran att engagera sig i den.
Och nu har socialtjänstens egna externa utredare enhälligt rekommenderat att LVU ska hävas efter att ha granskat samma fall med samma underlag.
Vad säger det om kvaliteten på den ursprungliga utredningen?
Skönt att äntligen diskutera ngt istället för att lyssna på samma rundgång av flera användare här. Spännande att LVU ska hävas! Också att det liksom Fallet Malin (också Örebro?) är externa utredare?
1. Vet vi om utredarna har granskat samma underlag? Mig veterligen är en hemtagningsutredning en utredning där man tar egna utredande kontakter och inte en s.k. granskning av föregående? Besvaras ju delvis genom att utredarna verkar ha haft en sakkunnig i ärendet. Med andra ord, att LVU nu hävs innebär inte att LVU kanske var fel då? Kanske har fel någon mer kunnig får rätta mig här (Uglo).
2. Vad kan utredarna ha sett som leder till beslut? Om sakkunnig som varit i utredningen, har denne kommit fram till MbP? Eller inte? Verkar ju så när instakontot skriver "ändrar" sin bedömning?
3. Positivt för flickan såklart. Hoppas nämnden går på soc linje annars blir det nog svettigt, i synnerhet ett valår. Bodström tar nog gärna ett uppmärksammat fall i Förvaltningsrätt i så fall om nämnden går emot sin förvaltning och kör sitt eget race. Sjukt vore det!
Det bedömdes finnas ett skyddsbehov i juni förra året, då gäller inte det du påstår nedan. Varför accepterar du inte verkligheten som den ser ut?
Citat:
Ursprungligen postat av kurt-sune
Det stämmer inte.
SIP är ett lagkrav enligt 16 kap. 3 § hälso- och sjukvårdslagen och 2 kap. 7 § socialtjänstlagen. Skyldigheten gäller när ett barn har behov av insatser från både sjukvård och socialtjänst samtidigt. Elsa uppfyllde det kravet sedan flera år.
Det omedelbara omhändertagandet trumfar inte övrig lagstiftning. Det är en akutåtgärd enligt 6 § LVU och inte en dispens från resten av lagen. Nya socialtjänstlagen kräver dessutom uttryckligen att mindre ingripande insatser prövas innan tvångsåtgärder tillgrips.
Du bad om ett enda exempel på att du har fel.
Där är det. Med lagrum.
Och som bonus: socialtjänstens egna externa utredare rekommenderar idag enhälligt att LVU ska hävas. Det är ditt andra exempel.
__________________
Senast redigerad av Uglo469 2026-05-04 kl. 23:25.
