Ateister vs kristna debatt

Människosläktet säger att vi inte är från Kristus..

Borde förberedda er för stormen!
Preppa genom att samla på sig förnödenheter vid händelse av krig.

Jag skrev "alltid" inom citationstecken för att markera att "alltid" just är 14 miljarder år. Tid är en funktion av expansion, men sådan fanns inte i den singulära nolldimensionella punkt som definierade universum innan big bang. Begrepp som evighet och oändlighet är mänskliga fantasier, de existerar inte i verkligheten.


Universum är något vi definierar som allt som finns.


Det är riktigt, men lagar kräver ingen fysisk existens i ett rum.


"Varför" är inte en vetenskaplig fråga. "Hur" är en vetenskaplig fråga, och den kan besvaras. Svaret "gud" är å andra sidan inte vetenskapligt tillfredsställande i de formuleringar som hittills har givits.

Att spekulera i "varför" får filosofer och religiösa göra, det är dömt att ge koma, hjärnblödning och psykos att söka svaret på de "yttersta" frågorna.


Jo, men det går alltså inte att jämka med de vetenskapliga rön som föreligger på området. Något "utanför tid och rum" är meningslöst.


"Varför" är inte en vetenskaplig fråga. "Hur" är en vetenskaplig fråga, och den kan besvaras.


Teori är den högsta formen av fakta vi känner, det vill säga ett fullständigt system med prediktiv kraft, som i allmän relativitetsteori, evolutionsteori med flera. Du misstar som så många andra begreppet för hypotes = kvalificerad gissning.


Inflation löser universums extrema homogenitet, så som i den kosmiska bakgrundsstrålningens temperatur. Det löser också frågan hur partiklar alstras genom virtuella par. Det löser problemet med att ingen gravitation hindrade den initiala expansionen, det vill säga att alla partiklar beter sig som fotoner innan Higgs-fältet inträder vid någon tillräckligt "låg" temperatur.

Det är en hypotetisk förklaringsmodell, men vi vet faktiskt inte.

Så om vi antar att gud finns, och är utanför tid och rum, finns det någonting som skulle kunna bevisa gud enligt dig? Om gud flyttade stjärnorna så att det stog "JAG ÄR GUD" i himlen, skulle det räknas som vetenskapligt bevis? Om vi hittade en sekvens onödig kod i DNA som skrev en hel sida av bibeln?

Vad exakt skulle räknas som vetenskapligt bevis enligt dig?

Om ett fenomen skulle befinna sig utanför det vi definitionsmäsigt fastslår som allt som finns är det inte bara en logisk kullerbytta, utan även en entitet som inte står i kausalt samband med vår rumtid. En sådan gud är ganska meningslös?

I princip skulle väl en kosmisk igångsättare kunna bevisas genom en "signatur" av något slag. Men gudstro handlar ju om tro, inte om vetenskap. Man försöker få in järnåldersparadigm i en modern vetenskaplig dräkt, vilket inte är så uppbyggligt.

Det är faktiskt fel det där, gudstro är inte alls gammalmodigt eller utdaterat, sanningen är att gudstro är mer rimligt än någonsin, specifikt på grund av vetenskapen, eftersom den har gett oss verktygen till att bevisa gud på ett sätt som vi aldrig tidigare kunnat.

Gudstro handlar om tro på grund av bevis, inte tro trots brist på bevis, det är en vanlig missuppfattning. Många kanske inte är så insatta, men när man faktiskt börjar systematiskt gå igenom bevisen och argumenten för gud på djupet med ett öppet sinne så upptäcker man att bevisen är så starka att bara en fullständig dåre skulle förneka det.

Det handlar inte om 1 specifikt bevis som absolut bevisar gud (även fast det faktiskt finns många såna), utan om en helhetsbild där sannolikheten att kristendom inte är sant när man räknar in allt sammanlagt som en samlad teori blir så låg så att det faktiskt går att säga att ja, kristendom är sant och det är inget man behöver tro på, det är någonting som går att veta.

Frågan är egentligen inte om kristendom är sant eller inte, utan om man älskar gud.

Tanken leds osökt till alla dessa ateistiska kretiner i det vetenskapliga samfundet… alla dessa gudsförnekande fysiker som vägrar inse det uppenbara…

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

"between 1901 and 2000, about 65.3% of Physics Nobel prize winners were either Christians or had a Christian background"

65% av nobelprisvinnare är kristna.

"Kristen bakgrund" är svårt att inte ha för en västerländsk, i synnerhet amerikansk, forskare. Och de flesta nobelpristagare är västerlänningar. Det har ingen bäring på tro.

I själva verket faller gudstro med graden av utbildning och rang. Bland medlemmar i National Academy of Sciences finns bara 7% med sådan tro på tomtar och troll, men det är då oftast i form av en opersonlig form av gud (deism).

https://www.nature.com/articles/28478#ref-CR4

Det är också så att gudstro faller med närhet till naturen i forskningen, det vill säga gudstro är vanligare bland samhällsvetare och dylikt, men mindre vanligt bland naturvetare och allra minst vanligast bland fysiker, kosmologer och dylikt. För att fysiken inte har "gud" som arbetshypotes.

https://www.preposterousuniverse.com/writings/nd-paper/

Lägg gärna till "Project Steve" i listan över referenser:
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Det är ett intressant exempel på hur fel det kan gå när kreationister försöker visa att vetenskapsmän hellre följer Bibeln är evolutionsteorin.

Deras lista består mest av läkare, arkitekter och liknande som inte jobbar inom områden som har med evolution och evolutionsforskning att göra, så det är en lista över folk som inte vet vad de talar om, men som ändå säger sig veta helt säkert vad de talar om, helt utan bevis för sina påståenden. Alltså typiska troende.

Kristen bakgrund har jag också, men jag kallar mig inte för kristen bara för det. Sverige har ju också djupgående pagansk asatro som bakgrund, vilket finns i våra veckodagar, namnen på många högtider, inklusive julen (hellre än att säga Kristusdagen), men sådant vill kristna naturligtvis inte framhäva, trots att det egentligen säger mer om oss svenskar eftersom vi har behållit allt det, trots kristenhetens alla försök att tvinga bort det. Men julbockar, tomtar, påskägg, midsommarstång, blomsterkransar i håret, sju sorters blommor och allt liknande sitter kvar, trots kyrkans försök att förbjuda sådant.

Jo, det går inte att förneka att 1000 år av kristendom har format lagstiftning, etik, synen på individen och arkitekturen, men samtidigt är den estetiska och rituella själen i Sverige (hur vi firar årstiderna) i hög grad präglad av det naturnära och det förkristna.

https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/

"According to the poll, just over half of scientists (51%) believe in some form of deity or higher power; specifically, 33% of scientists say they believe in God, while 18% believe in a universal spirit or higher power."

51% av forskare i USA tror på en högre makt, så ateister är faktiskt en (väldigt gränsande) minoritet bland forskare där.

Forskare utsätts för väldigt hård press p.g.a. åsikter. Många forskare som är öppna med sin tro blir hånade, förnedrade, förlorar jobbmöjligheter, ibland blir de av med jobbet. Det sekulära förtrycket är hårt och påverkar saker.

Inom National Academy of Sciences kan kan tänka mig att det är ännu hårdare, om de vägrar acceptera teister och sparkar dom under falska pretenser så är det inte konstigt att bara 7% är teister där, de har de facto förbjudit teism.

Vad tycker du om förtryck av kristna? Inte för att jag vet mycket om evolution, men vad jag hört evolutionsförnekande forskare säga är att många blir av med jobbet för att de förnekar evolution, att ifrågasätta konsensus inom detta område verkar farligt.

Vilken slutsats ska man dra egentligen? Om det finns en konsensus som de måste hota alla oliktänkande för att upprätthålla, hur mycket tillit ska man ha till den?

Inte mycket till vetenskapspersoner om de inte klarar av utläsa evolution i skapelseberättelsen.