Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Jag ska kolla med Chrippas informatör **RSCMEDIA** om han kan bekräfta eller dementera uppgiften
RSCMEDIA som för en vecka sedan blev borttagen från whatsappgruppen "UGGLORNA"

Nämen, anar vi ugglor i mossen må tro

Mamman säger själv att Jocke lämnades bort (flyttade hemifrån enligt Jacke) då han var besvärlig, barn 3 blev tvillingar plus skador från olyckan. Menar du att Annika ljuger här?

Jag tänker inte leta upp socpapprena och leta åt dig. Du får tro vad du vill. Bilolyckan var 1992 inte 2004.

Övergrepp i rättssak typ?
Man får iaf inte göra det.

Finns
Ingenting från 1992 i hans papper.. Du ljuger helt enkelt. När har Annika sagt de? De hon påstått är att de blev för mycket med 3 små barn och en unge som är våldsam och instabil. Dessutom försökte han strypa sina småsyskon (vilket står i journalen) något jocke hävdade inte alls fanns med innan han släppte boken. Hör å häpna... DET STÅR i journalen. visa istället bevis för dina påståenden annars framstår du som vanligt- som en lögnare

Kolla under huvudkudden.

Verkar bara vara du som tror på cp-jocke. Du vet. Killen som skapade karriär på YouTupe genom att kopiera amerikanska prank-tubers, skillnaden var att böliboys alla videor var fake.

Hans stora arme på internet består av den lilla klick som på den tiden - gick på hans pranks.
Minns du inte när han skulle stämma en kille på tuben som avslöjade hans bajspranks?

***patetisk underhållning ***

Jockiboi försökte mörda sina småsyskon, därför tog man honom till psyk för att ta reda på vad som är problemet med ungjäveln. Skyll på vården, inte Mamman.

Joakim Lundell jagmenardu är killen som skulle gå i taket om man lämnade över en unge till en läkare när det brutit benet.

Nej, oftast inte. Att polisanmäla någon och sedan säga öppet att man har gjort det är i sig inte övergrepp i rättssak.
Men det finns viktiga undantag.
När det kan bli övergrepp i rättssak
Det brottet handlar om att påverka en rättsprocess på ett otillåtet sätt. Det kan bli aktuellt om man t.ex.:
hotar eller pressar någon att inte vittna
försöker få någon att ändra sin berättelse
utsätter någon för trakasserier som hänger ihop med anmälan
Då är det inte själva anmälan eller att man berättar om den som är problemet, utan beteendet runt omkring.
När det istället kan vara något annat

Att säga öppet att man gjort en anmälan kan däremot i vissa fall bli:
förtal – om man sprider uppgifter som kan skada någons rykte och de inte är försvarliga
i sällsynta fall falsk tillvitelse – om man medvetet anmäler något som är osant
Så hur ska man tänka?
Att vara transparent med att man gjort en anmälan är normalt okej. Men det blir riskabelt om man:
går ut med detaljerade anklagelser offentligt
försöker påverka andra inblandade
använder det som ett sätt att sätta press på personen

Ja övergrepp I rättsak är något boi också ägnat sig åt mot micro. Han kan de där med att hota folk. Men även mot hanna w har han gjort så, ben mitkus.. listan kan göras lång

https://nyheter24.se/debatt/896238-joakim-lundell-mamma-berattelse

"Jag har här försökt beskriva hans första åtta år då han bodde hemma. De åren som Joakim beskriver i sin bok. Inget missbruk fanns under de åtta åren.

Det var en stor sorg för mig att inte kunna ha Joakim hemma. Jag fick en depression. Jag har en whiplashskada efter en trafikolycka. Jag hade tillgång till starka värktabletter förskrivna på recept. Jag missbrukade dessa ibland. Men inte under de åtta åren Joakim bodde hemma."

Man ska sluta göra inlägg på flashback med hjälp av Stefan Fittgrens chatgpt-kurs.

Förtal är att påstå att någon är klandervärd i sitt levnadssätt och sprida det på exempelvis internet.
En makthavare ska däremot tåla att bli granskad.
En makthavare ska inte böga runt till fjolliga nyhetskanaler, att helt utan grund hävda till fjolliga nyhetskanaler att t.ex ens vänners pensionerade föräldrar (typ bögiga chilenare med äckligt tandkött) blir trakasserade av X-namngiven person.

Sluta med det. **MOTBEVISA**

Som när jockiboi DMade Baronens ena målsägande och sa att om hon anmäler förtal igen kommer man börja titta på henne. Eftersom sannolikhetsprincipen skulle innebära att man inte utsätts för förstal två gånger. https://ibb.co/YFGR27F0

Magstarkt ändå att vara en person som galer om övergrepp i rättssak och alla hot han utsätts för i olika rättssammahag - och så dyker saker som dessa upp. Det finns garanterat fler.

Fool me once, fool me twice.

Ok?
Om nyheter24 är din trovärdiga källa här i livet så tycker jag synd om dig