8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Han verkar inte kunna detta så bra verkar det som.

Din ”källa” är en AI som du använder på fel sätt för att ”tolka” samma information som vi övriga också har tillgång till. I övrigt hänvisar jag till mitt förra svar till dig.

Men svara på frågan istället. Jag la ju upp texterna i dess original. Du behöver ingen Ai för att se skillnaderna mellan primär och sekundärkällan.

Du har fått svar många gånger men fortsätter på samma sätt ändå. Det är inte acceptabelt. Nu tänker jag inte svara på fler inlägg av detta slag från dig. I övrigt hänvisar jag till mitt tidigare svar till dig.

Och ändå stämmer min uppfattning med lagtext, lagkommenterar, förarbeten och slutligen även med praxis.

Peka gärna på ett enda mål där förvaltningsrätten eller kammarrätten har sagt att ”detta skulle inte varit en LVU-ansökan utan en SIP”. Jag har sökt utan att finna.

Förutom kunskap så saknar du probleminsikt. Problemet handlar just om att domstolarna ser mellan fingrarna med socialtjänstens och vårdens systematiska lagtrots.

Jaha, så jag har rätt eftersom domstolarna gör fel. Men inte i övrigt?

Var finns stödet för er uppfattning? AI?

Vad är det för ”uppfattning” du menar? Ställ begripliga frågor om du undrar över något. Gällande lag är beskriven i lagtexten.

Ja, precis. Problemet är att du inte läser vad som faktiskt står i domen, utan utgår från att informationen där automatiskt är korrekt.

Jag gör tvärtom då jag läser vad som faktiskt står och skiljer på primärkällor och sekundärkällor.

Som systemet ser ut kan barn placeras på grund av tolkad och återberättad information, inte enbart direkta primärkällor.

Och i just sådana här komplexa medicinska fall är risken extra stor att det blir fel.


Ditt problem är att du inte riktigt förstår hur LVU-processen fungerar i praktiken.

Domstolen utgår i stor utsträckning från det underlag som socialtjänsten presenterar. Det innebär att bedömningen ofta vilar på deras beskrivning av situationen.

Men det betyder inte att den beskrivningen alltid är korrekt. Den kan vara bristfällig, ofullständig eller bygga på tolkningar.

Att det finns en lagtext är inte i sig någon garanti för att allt har gått rätt till i det enskilda fallet.

En LVU-dom är i slutändan beroende av kvaliteten på underlaget som ligger till grund för den. Om det underlaget innehåller fel eller bygger på svaga källor, påverkar det också slutsatsen.

Och i komplexa ärenden och särskilt medicinska blir den risken ännu tydligare.

Stödet finns i primärkällorna, samma källor som journalisterna på SR Kaliber använde sig av.

Hela LVU-processen bygger i praktiken på att socialtjänsten presenterar sin berättelse om vad de anser har hänt, baserat på en blandning av primär- och sekundärkällor med tyngdpunkt på sekundärkällor.

Det kan bli rätt. Men i komplexa medicinska fall är risken betydligt större att det blir fel, eftersom socialtjänsten saknar medicinsk kompetens och domstolen gör det också.

Det är där problemet uppstår.

AI kan användas som ett verktyg för att identifiera primärkällor och jämföra dem med hur de återges i sekundärkällor. Det gör det möjligt att se var tolkningar uppstår och var de eventuellt går för långt.

Jag har bara utgått från vad som faktiskt står i domarna. Jag har dessutom lagt upp originaltexterna med primär- och sekundärkällor sida vid sida så att ni själva kan läsa och jämföra. Men ni systemriddare svarar fortfarande inte på det jag faktiskt skriver.

Ditt tankefel är ganska tydligt. Du tror att en lagtext är en garanti för att allt gått rätt till. Men verkligheten visar gång på gång motsatsen.

Ta fallet med "Lilla Hjärtat". Där fanns lagstiftning som skulle skydda henne, men den tillämpades inte korrekt och det slutade i katastrof.

Och åt andra hållet har vi fall som Adam och hans pappa. Där räckte tolkningar och spekulationer för att de skulle pekas ut som "pedofiler", trots att de var oskyldiga. Varför? För att primärkällorna inte låg öppet utan ersattes av andrahandsuppgifter.

Det är exakt där systemfelet ligger.

LVU-processen bygger i praktiken på att socialtjänsten presenterar sin version av vad som hänt, baserat på till största del sekundärkällor. Domstolen utgår sedan från det underlaget.

Det kan bli rätt, men det kan också bli helt fel.

Och risken ökar kraftigt i komplexa fall, särskilt medicinska, där både socialtjänst och domstol saknar specialistkompetens.

Lagtexten i sig är inte problemet. Problemet är hur den tillämpas i praktiken.

Nej, du har inte bemött det. Istället blir du arg när jag skedmatar dig med vad som faktiskt står i domarna det som sakliga debattörer utgår från i sådana här diskussioner.

Jag la upp både primär- och sekundärkällorna i original och jämförde uppgifterna sida vid sida. Jag bad dig också undersöka vad som eventuellt var fel i min analys, men det ville du inte.