Kanalen MotVikt på Youtube

Axel har här ett solklart case om han får för sig att stämma Daniel för förtal.

Det håller jag med om, och det hade du vetat om du läst vad jag skrivit på förra sidan.

Förslag: Munhuggs mindre och var lite mer på hugget när det kommer till läsning.

Tystas ner? Axel har ju för fan gjort ett helt Haveristerna-avsnitt om det där skiten.
Kvinnan har också uttalat sig.
Ingen har tystat ned detta.
Men det innebär inte att den lille skoförsäljaren fritt ska få hänga ut Axel som dömd våldtäktsman.
Lika lite som man kan hänga ut Jocke som dömd pedofil för att han tigger cigg-bilder av småflickor.

Kom igen den dagen Jocke gör 1 timmes podd där han dissekerar sina samtal med rökande småflickor.

Föregående 3-4 månader:
Axel: Streamar och gnäller offentligt som ett litet barn på Motvikt i princip dagligen. Besöker Motvikts arbetsplats. Beter sig som en allmän galning.

I dagarna:
Motvikt: Skriver nån kommentar på Youtube efter att "nån random" (från Temu såklart) ställer massa irrlevanta frågor.

Idag:
Axel: !!!!!!!!! Nu är Motvikt på mig igen och trakasserar miiiiiig!!!111 Jag ska poliiisanmäla honom och stäämma honom!!

Nästkommande 8 månaderna:
Axel: Streamar och gnäller offentligt som ett litet barn på Motvikt nästan dagligen. Besöker Motvikts arbetsplats. Beter sig som en allmän galning.

Det avsnittet kan sammanfattas som ett överslätande av själva händelsen, för den går de ju inte in på alls egentligen. Bara att Skärmdumpskvinnan ångrade att hon berättade om vad Axel gjort mot henne.

Det följs av aggressiva påhopp på Cissi Wallin, Teysir Subhi och andra som inte köpt Axel och Henkos "nu är allt bra"-narrativ.

Sen blev det förbjudet att diskutera det i deras Facebook-grupp.


Nä, det har jag väl inte sagt?

Flygande apa som sagt var. Tvi.

Hur jävla svårt ska det vara att bara erkänna att det var stenkorkat och vilseledande clickbait med "konfronterad med känslig dom" när det inte fanns en dom.

Jag supportar INTE besök på hans arbetsplats men hade också blivit förbannad om en lögn om att jag är dömd för våldtäkt, sprids vidare på det sättet. Ett brott som kan få de flesta att ta avstånd.

Det är inte SVÅRT att dementera tydligt att en rubrik eller ett uttalande framstod som att man påstod att en person är dömd för våldtäkt när så inte är fallet.

Föregående före det: Motvikt påstår att axel blev konfronterad med en känslig dom på livestream när en hater "du är dömd för våldtäkt" när så inte är fallet.

Daniel är knappast så dum i hela huvudet att han missat varför han gjorde den videon. Inte heller så dum i huvudet han begriper största problemet är att han aldrig gått ut och demeterat saken, gällande hur 99% av hans tittare uppfattade det. Så, vid detta laget VILL han göra content på att galningar dyker upp på hans arbetsplats. Hade han varit minsta lilla rädd för våld, hade han INTE gjort content på att han blir "stalkad av farliga galningar".

Tanita är ju i det törstigaste laget så naturligtvis blir det en lördagsskål.
Med eller utan kamera.

En i kommentarsfältet konfronterade Motvikt med att han dömts för våldtäkt mot barn.

Jag har inte kollat ifall det är sant men nu är det *fritt fram att göra videos om att Motvikt konfronterats med att han dömts våldtäkt mot barn*

Och innan dess manglade Axel som en bäver också, jag återgav bara senaste iterationen av Axels loop.

Vet inte vad du pratar om vad gäller "rädd för våld", jag tror inte att någon har uttryckt det. Motvikt har istället uttryckt att han inte bryr sig om att Axel springer på hans arbetsplats, och menar att om det hjälper Axel att göra det så är det bra.
Men Motvikt, liksom väldigt många andra, tycker definitivt att det är ett konstigt beteende från en vuxen man att göra så.


Jag tycker att det är okej att du spränger Globen när jag är där 9 maj 2026.
Så vad hindrar dig? Det är ju *fritt fram* nu?

Jag funderat ibland på vad poängen är med flashback-konton som skriver helt konstiga och ologiska inlägg, som inte ens är trollningar eller provocerande på något, utan bara ologiska och korkade. Nu när du Pallal precis har skrivit ett sånt inlägg, kan jag ställa frågan till dig kanske? Vad är poängen med att logga in på flashback mitt i natten och "bidra" till diskussionen med ett så korkat inlägg som det jag citerar här ovan?

Det spelar såklart ingen roll alls om domen finns. Det är ju att en person försökte konfrontera honom angående en sådan dom som är hela beskrivningen och sanningen.
Om någon ringer och påstår att Daniel placerat en stor elefantstaty i Humlegården så kan man såklart berätta att Daniel blivit konfrontetad om att ha placerat en elefant i Humlegården, alldeles oberoende om den där elefantstatyn existerar eller ej. Det Pallal beskrev har hänt, det är bara att acceptera.

Jag ifrågasatte aldrig att det hade hänt, läser du mitt inlägg igen så framgår det tydligt:

Jag tycker att det är okej att du spränger Globen när jag är där 9 maj 2026.
Så vad hindrar dig? Det är ju *fritt fram* nu?

Jag ifrågasatte inte heller att någon kan rapportera om det, för det har ju hänt.

Min poäng var att den som gör något ansvarar själv för vad den gör och på vilket sätt den gör det på.

Om Motvikt rapporterar att någon konfronterade Axel med att vara våldtäktsman så ansvarar Motvikt för att bedöma, mot bakgrund till vad anledningen till konfrontationen kan ha varit, om detta är relevant att rapportera om. Motvikt ansvarar dessutom för hur han rapporterar om detta på.

Om Axel rapporterar att någon konfronterade Motvikt med att ha dömts för våldtäkt mot barn så ansvarar Axel för att bedöma, mot bakgrund till vad anledningen (som i detta fall bara är trollning) till konfrontationen kan ha varit, om detta är relevant att rapportera om. Axel ansvarar dessutom för hur han rapporterar om detta på.

Det existerar alltså en bakgrund
https://imgur.com/a/robin-heydari-medvikt-f-rsvarar-axel-luo-hmans-vergrepp-p-flickor-genom-att-trakassera-personer-som- kritiserar-axels-vergrepp-p-flickor-G5rVmPr
till varför Axel blev konfronterad i sin live med att vara våldtäktsman.

Bakgrunden till att Motvikt nu blev konfronterad av ett Temu-troll är blott ett tramsigt debatt-pedofili-argument som ingen bryr sig om.

Så den gigantiska skillnaden här ligger alltså i vad bakgrunden till de olika konfrontationerna är.

Detta är självklarheter, rent sunt förnuft, som alla förstår.
Hur kan ni Temu-troll undvika att förstå sånt här? 5-åringar förstår ju?

Om vi säger så här istället då så kanske poletten trillar ned:

Bianca Ingrosso blir av någon random konfronterad med att ha marknadsfört en parfym utan att ha tydligt markerat att detta är reklam. Bianca avfärdar konfrontatören.

Det finns nyhetsvärde i att rapportera om händelsen, oavsett om Bianca faktiskt har begått ett marknadsföringsbrott eller inte.

Kontra:

Bianca Ingrosso blir av någon random konfronterad med att ha blivit dömd för våldtäkt mot barn. Bianca avfärdar konfrontatören.

Det finns inget nyhetsvärde i att rapportera om händelsen, för det är uppenbart ett random troll och såna finns det tusentals av.

Det är vad jag orkar med, förstår ni Temu-troll fortfarande inte, så får ni klara er själva i livet utan min hjälp - det är ett under att ni lyckas klura ut hur man andas.

NAturligtvis beror det även på hur konfrontationen sker. Om en random person bryter sig in hos Bianca mitt i natten och väcker henne i hennes sovrum och bländar henne med en stark lampa och konfronterar henne med att ha blivit dömd för våldtäkt mot barn, så finns det absolut ett nyhetsvärde.