Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Att sitta och tro är en sak.
Men gäddorna gör sig i ordning och ger sig iväg till mötesplatsen för att utnyttja barnet/den unga sexuellt.
Det är allvarligt och visar vad gäddorna är kapabla till.
Tur att det inte finns ett riktigt barn på platsen.

Skulle du vilja ha en gädda som kollega?

Generellt finns det inte barn på arbetsplatser, vad du påstår om någon spelar ingen roll i kontext där de inte kommer åt barn i tjänsten.
Om de sköter sitt jobb och det inte påverkar andra finns det ingen anledning att avskeda någon, som sagt om inte deras arbete går ut på att träffa barn. Då är den logiska lösningen på problemet att folk som inte kan jobba med dem helt enkelt säger upp sig och letar andra tillfällen att jobba snarare än att påtvinga folk att säga upp sig.

Dessutom är det nästa perspektiv att dessa individer skulle kunna ta tag i sina liv och då har de fanimej lika stor möjlighet att bättra sig och gå vidare som Sara haft ifrån alla gånger hon tampats med lagens långa arm. I förtalsdomen står det "Sara har flera domar sedan tidigare".

Enligt Anova rör det sig om personer som är missbrukare och inte "Pedofiler" då är chansen än större att de kan ta tag i sina liv och bättra sig. Men för att någon skall kunna ta vara på en extra chans och gå vidare krävs det att samhället jobbar tillsammans för att pusha dem i rätt riktning snarare än att bryta ner dem för om de inte får en chans kommer de högst troligen aldrig bättra sig.

Men jag vet att konceptet är lite komplext för dig, du bor ju trotts allt mer gärna jämte gängkriminella där bilbomber skulle kunna skada din lägenhet eller mördare och cykeltjuvar som skulle kunna sno din cykel. Dessa fall har högre chans att påverka dig som individ, speciellt när du dessutom sagt att du är över 60, som 60 åring är troligen inte de barnbarn som du nämnt runt 14 utan äldre.

Dessutom när man pratar 13-15 åringar är det ju bra om man har lite tillit till dessa individer med, bättre att uppfostra dem så att de vet hur de undviker situationerna snarare än att låtsas som att de inte finns sådana situationer för då är ju risken stor att de landar i dem och inte vet vad de skall göra.

För att vara kapabel till någonting, så måste det vara realistiskt att gäddan kan få tag i ett offer. Jag menar att sannolikheten för att det någonsin ska dyka upp ett barn (eller rättare sagt tonåring) på platsen är nära noll.

Med det sagt så är det inte fel att man uppmärksammar att det kan finnas störda pervogubbar som helt klart kan behöva någon form av insatser för att hantera sin sexdrift. Jag är bara kritisk till det sätt som Dumpen gör det på.

Skillnad på försvara och förklara. Samt så går det (fortfarande) inte generallisera ett så brett ämne.

Varför? För motivet att pallra sig dit kan skilja enormt. Ibland ligger dumpen på som blodiglar och pushar på, ja - det har betydelse.

Om inte, så vore allting extremt svart/vitt, skulle det vara så enkelt kan vi helt sonika lägga ner tingsrätter, kriminalvård, kriminologer osv. Svart eller vitt, thats is.

Svart = 10 år fängelse
Vitt = Du ljuger ändå så 10 år på dig med.

Det fungerar inte så. Har du lite och göra någon dag kan du ju dra ett långt mail till Leif GW och kolla om det går generallisera sådär bortom rimligt tvivel (alla punkter inkluderade).

Jag kan dock vidhålla att dem som erkänner saker, såsom 772 är i en liga för sig, då fungerar inte det resonemanget.

Realism är totalt främmande för dumpensekten . Dessutom verkar de totalt ovetande när det gäller phishing , som inte ens existerar i deras trångsynta värld. Nope stena alla misstänkta men inte bekräftade hebefiler (som i deras lilla värld är pedofiler ) till döds likt de brittiska tonåringarna i Kent.

Ja det skulle jag göra
Men jag är bra på det jag gör så det skulle inte bli jag som skulle få gå
Samt att det skulle inte fungera att ha en gädda där jag jobbar

Gissar att de får ha något lite undanskymt jobb där man inte träffar beställare och kunder

Problemet är ju igenkänning, eller överskattandet av igenkänning. Skulle vi lägga ut 50 foton på män, sen 4st gäddor från både 1 mån bak och 2 år bak, i stort sett 0% möjlighet att du prickar in ens 1.

Undantaget är ju exempelvis han som hade födelsemärke över halva ansiktet. Men med normalt utseende så högst tveksamt.

Förutom det, det ar ju så, tiden går och människor åldras, ändrar hår eller kanske rent av tappat hår m.m, vilket gör det faktiskt omöjligt. Ditt minne är upptaget med minnas relevanta saker, som vad du ska handla sen. Hjärnan fungerar så. Av den anledningen vittneskonfrontationer inom polisutredningar är rent utav opålitliga, även i helt perfekta omständigheter och väldigt nära inpå händelsen.

Så nej - inget dumpenspecifikt, men hur vi faktiskt fungerar. Du kan garanterat möta en publicerad gädda vilken dag som helst utan att vara medveten om det. Däremot tror du att du skulle veta det, men det är en helt annan sak.

Ang det jag inledde texten med, det är ju hur dom såg ut vid publicering. Skulle vi istället ta foton från idag på 4 publicerade så det är dagsfärskt, då är det absolut 0% chans att du skulle pricka in ens 1. Om de som sagt inte är något extremt utmärkande.

Sist men inte minst, tror inte dom publicerade har sån stor lust att ha den typen av jobb ändå. Finns gott om alternativ, lager, industri, köra lastbil, ja den listan är lång. Tror bara att exempelvis stå i kassen på Elgiganten inte lockar oavsett. Förutom dom som otroligt nog jobbar kvar, finns väl dom exemplen också.

Du utgår att alla undersökningar utgår från rättsväsendet, då tänker du fel. Blir lika fel om undersökningen utgår enbart från Dumpens material.

Skitsnack på vilket sätt fungerar inte "nuvarande system" menar du?

Om nån lyckas blåsa i dig att bank-systemet inte fungerar ska du börja råna banker under parollen bank-aktivism då?

Eller att integrationen inte funkar så börjar du blåsa skallen av invandrare och kallar det integrations-aktivism?

Kloka resonemang, men jag tycker att du inte empiriskt har kollat själva grundbulten ordentligt:
Som några andra, så hävdar du felaktigt att en 14-åring inte skulle ha minsta risk att hamna i knät hos en pensionär, p g a att fjortisen har helt andra preferenser än gamla gubbar?
Referenser är dels dumpen 300 (6års fängelse om jag inte minns fel) samt pedofilskandalen i UK.

Du skriver om männen, du väljer att se ena sidan av problemet, eller är du bara missinformerad om verkligheten?