Ukrainas snabbspår till EU - är inte möjligt längre?

https://www.agenzianova.com/en/news/financial-times-profonda-divergenza-di-opinioni-tra-kiev-e-bruxelles-sul-processo-di-adesione-allue/
Financial Times hade nyligen en artikel bakom betalvägg tyvärr men som refereras i andra tidningar som beskriver en växande diplomatisk klyfta mellan Kiev och Bryssel. Artikeln belyser att den initiala enheten nu prövas av hårda realiteter kring vad ett medlemskap faktiskt innebär.
​Här är de centrala ståndpunkterna från artikeln:
Zelenskyj har enligt FT instruerat sina diplomater att inte ens diskutera alternativ som "gradvis anslutning". Kiev håller fast vid målet om fullt medlemskap senast 2027.
Frankrike och Tyskland driver på för en modell där Ukraina får tillgång till EU-mekanismer stegvis. Enligt källor till FT innebär detta att fullt medlemskap (med rösträtt och full budgettillgång) i praktiken ligger minst 10 år framåt i tiden.
Nu kan inte EU länderna längre gömma sig bakom Viktor Orbans blockad utan nu är det upp till bevis och då visar det sig att Europa fått kalla fötter.
Att diskutera:
1 Är detta ett svek mot Ukraina eftersom Maidanrevolten handlade just om EU medlemskap?
2 Vad beror det på att Tyskland och Frankrike är skeptiska till snabbspår?
3 Vilka länder är positiva respektive negativa till ett snabbspår för Ukraina?

Samma regler och processer måste gälla för alla. Annars urholkas systemet. Ukraina är på pappret fortfarande ett korrupt bajshål.

Det har aldrig varit en möjlighet den här sidan kärnvapen krig. Men varför lyssna på vad Ryssland säger när man kan sitta och runka framför en dator.

I Ukraina hamnade efter sovjets upplösning rysslands karlskrona, tsarens sommarpalats samt en djävla massa ryssar i östra Ukraina där det aldrig bott annat än ryssar.

EU skulle inte ha några biolabs i Ukraina, inte få del av den svarta jorden så varför helvete har man tagit över USAs krig?

Sverige har aldrig varit vän-nation med skitländerna i öst som serbien, bulgarien. Så vad fan handlar detta om? Stötta uttalade nazister i skitländer???

önnu ett bevis för att eu styrs av cuckade fjollor
som bevisar att framtiden är inte i europa. Vid den tiden är det inte ens säkert ukraina vill vara med i eu utan vkll hellre linka sig till usa med flera.

Samtidigt verkar Ukraina fylla på arbetskraft från länder utanför EU, så man försöker visa Schwabisterna att man är villig att underkasta sig självutplåning som alla andra i EU.

Givetvis ligger ett ukrainskt EU-medlemskap minst tio år fram i tiden.

EU är en regelstyrd organisation (på gott och ont). Man kommer inte att ändra några regler för att det är synd om Ukraina. Det här vet givetvis Zelensky också och allt eventuellt gnäll från det hållet handlar bara om inrikespolitiskt spel. Ett absolut kriterium för att kunna bli EU-medlem är ju att man skyller allt och lite till på EU, så det är fullt rimligt att Ukraina börjar med detta redan nu.

1: Maidan var inget annat än en upprepning av revolutionen 1917 med finansiering från samma håll och samma etniska grupp som installerades vid makten.
Dock så lär de lokala "förmågorna" i Ukraina inte komma till klarhet på samma sätt som I Sovjet när man insåg att revolutionen endast var ett sätt att kolonisera och förslava inte bara den Ryska befolkningen utan förslava även sina sina egna "öst-Judiska bröder".
Girigheten har ingen moral, och att plundra även sina egna "bröder" är helt OK.
Kort sagt en blåsning/kolonisering/plundring.
2: Det i realiteten bankrutta och avindustrialiserade Tyskland
samt Frankrike som haft statsfinanser i röda siffror sedan mer än 50 år ser sig hotade av ännu ett bankrutt land som skall vara med och "dela på kakan" dvs suga ut ännu mera skatte och bidragspengar från de redan hårt skuldsatta "givarländerna".
3: Den "politiska klassen" (oavsett partifärg) stoltserar gärna med uttalanden och floskler om stöd för Ukraina och fullt medlemsskap i EU men ser i realiteten (dock inte riktig ännu fullt ut ) hur deras egna länder kommer att tömmas finansiellt till förmån det bottenlösa slukhålet/målet "Project Ukraine"

Tyskland och Frankrike protesterade faktiskt mot GW Bush 2008 när han offentliggjorde att Ukraina skulle kunna bli medlem i Nato.
Merkel menade på att det skulle leda till krig i Östeuropa.
Men som vanligt föll de senare till föga för husse i Washington. De såg inte till att Ukraina efterlevde Minskavtalet osv
Nu när det inte längre går att komma med bara propaganda så tvingas man erkänna att Ukraina inte kommer att kunna bli medlem i vare sig Nato eller EU. De kommer utan vidare att slänga det krigshärjade landet under bussen när det blir blodigt allvar precis som USA brukar göra.
Jag tycker att det är skamligt att exploatera ett fattigt land på det viset.

Jo, visst är det, men både Washington, folk från flera EU-regeringar och kretsen av nationalister i Kiev (Zelensky, Arestovich, Kuleba m fl) underskattade Ryssland och räknade med att om det blev krig mellan UKR och RU på allvar, i full skala, så skulle det vara över inom 6-8 månader och sluta med ettt dundrande ryskt nederlag över hela linjen.

Angela Merkel insåg förmodligen att detta inte var något hållbart tänk och att det behövdes en långsiktig politisk lösning, men Tyskland är inte fullt suveränt i förhållande till USA; det gjorde det svårt för henne att tala klarspråk om saken under 2010-talet.

Och i Kreml trodde man att spetsoperatsijan skulle vara över på två dagar, varefter Rossija skulle återfå sina "historiska gränser" och sätta stopp för "atlantisternas geopolitiska expansion". (Bara som en fotnot).

(FB) RIA Novosti tog ut segern i förskott - skrytsam text om Putins Neuordnung togs bort

För att EU aldrig brydde sig om Ukraina. Europeiska ledare såg Ukraina kriget som ett bra sätt att försvaga Ryssland och har ett intresse av att se till att krigen hålls igång utan att någon sida får göra upp.

Var varför man höll tillbaka i resurser i början av kriget trots att det är då det faktiskt spelade roll, men bestämde sig ändå att "hålla tillbaka" trots att Ryssland enligt alla var ett sånt stort hot och skulle fanimig gå på resten av Europa ifall dom vann i Ukraina. Detta ovanpå att vi har politiker som rakt ut säger att "Oh vad bra att Ukraina blöder ut Ryssland".

Var också varför man har gjort saker som "läckt" fredsplaner. Snacka hur mycket skit ni vill om USA, men att läcka, sedan gnälla om ett potentiell överenskommelse som hade sett till att Ukraina fick fred och hade haft både EU och USA gå i krig om Ryssland försökte något säger en hel del. "J-ja men dom skulle fått ge upp land som Ryssland tagit"

Ja, för ifall du tror att det finns en chans att Ryssland hade gått med på en överenskommelse där dom har en starkare position i kriget och land som för dom är strategiskt och ekonomiskt viktiga så har jag en (lands)bro att sälja dig.

I vilket fall som helst, tror fullt ut att Zelensky och EU ledare är i maskopi då jag om och om igen sett Zelensky sabba saker diplomatiskt. Tyck vad du vill om USA men ifall man har dom som en neutral förmedlare så är det objektivt självsabotage att försöka få sagda förmedlare att öppet i media lova skit i favör till Ukraina innan man ens börjat förhandlingar, speciellt med en diktatur som Ryssland.

Så är inte det minsta förvånad. Målet har och är att hålla igång kriget för att försvaga Ryssland.

NATO medlemskap är en rödlinje för Ryssland och kräver att det Ukraina som blir kvar om det blir något aldrig ska tillåtas in i NATO. Nu är det inte längre någon skiljelinje mellan NATO och EU så det betyder att Ryssland aldrig kommer att tillåta ett EU medlemskap heller. Detta betyder i praktiken att Ryssland kommer att fortsätta att annektera land i Ukraina och det som blir kvar kanske kommer med i EU för det blir annekterat av länderna i väst.

Det enda EU kan göra nu är att gå med på att det som finns kvar av Ukraina blir neutralt, det har inget val. Antingen det eller kommer Ryssland fortsätta.