8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Från domarna. Allt jag refererat till kommer från domarna.

Det du citerar som L.E:s ståndpunkt är inte hans egna ord. Det är ett referenssamtal från 16 juli 2025 där socialtjänstens handläggare, en person utan medicinsk utbildning sammanfattar vad Ekstav sagt muntligt. Sedan återger domstolen den sammanfattningen med formuleringen "framgår att Ekstav är av uppfattningen att."

Det är alltså en icke medicinskt utbildad persons tolkning av ett muntligt samtal med en specialist, återgiven i en dom som om det vore ett medicinskt faktum.

Ställ det mot vad samme L.E säger när han uttalar sig direkt inför rätten i mål 3514-25 utan socialtjänstens handläggare som mellanled: att han inte tror att Victoria rapporterat symtom Elsa inte haft, och att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt.

Och referenssamtalets kärnpåstående att nedtrappning inte var aktuell eftersom V.T aldrig rapporterade förbättring motsägs direkt av M.T:s vittnesmål inför rätten, att sommarförbättringar löpande kommunicerades till just Ekstav och att dropp-justeringar skedde i dialog med honom.
Om det stämmer finns journalanteckningar om dessa justeringar. De begärdes aldrig in.



Nej, det har han inte. Du läser domen fel.
Det du citerar kommer från ett referenssamtal, det vill säga en icke medicinskt utbildad socialsekreterares sammanfattning av ett muntligt samtal med L.E, återgiven i domen med formuleringen "framgår att Ekstav är av uppfattningen att."

Det är inte L.E:s egna ord. Det är inte ett vittnesmål. Det är inte ett skriftligt läkarintyg. Det är socialtjänstens tolkning av vad han sagt, filtrerad genom en handläggare utan medicinsk utbildning.

När L.E sedan talar direkt inför rätten i mål 3514-25 utan socialtjänsten som mellanled skyddar han V.T. Han vittnar att han inte tror att hon rapporterat symtom Elsa inte haft. Han vittnar att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt. Han vittnar att Elsa måste ha ätit normalt hemma givet sin tillväxt.

Samme läkare. Två helt olika bilder. En filtrerad genom socialtjänstens handläggare. En avgiven direkt inför rätten.

Domstolen ställer dem aldrig mot varandra.

Från domarna. Allt jag refererat till kommer från domarna.

Det du citerar som L.E:s ståndpunkt är inte hans egna ord. Det är ett referenssamtal från 16 juli 2025 där socialtjänstens handläggare, en person utan medicinsk utbildning sammanfattar vad Ekstav sagt muntligt. Sedan återger domstolen den sammanfattningen med formuleringen "framgår att Ekstav är av uppfattningen att."

Det är alltså en icke medicinskt utbildad persons tolkning av ett muntligt samtal med en specialist, återgiven i en dom som om det vore ett medicinskt faktum.

Ställ det mot vad samme L.E säger när han uttalar sig direkt inför rätten i mål 3514-25 utan socialtjänstens handläggare som mellanled: att han inte tror att Victoria rapporterat symtom Elsa inte haft, och att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt.

Och referenssamtalets kärnpåstående att nedtrappning inte var aktuell eftersom V.T aldrig rapporterade förbättring motsägs direkt av M.T:s vittnesmål inför rätten, att sommarförbättringar löpande kommunicerades till just Ekstav och att dropp-justeringar skedde i dialog med honom.
Om det stämmer finns journalanteckningar om dessa justeringar. De begärdes aldrig in.



Nej, det har han inte. Du läser domen fel.
Det du citerar kommer från ett referenssamtal, det vill säga en icke medicinskt utbildad socialsekreterares sammanfattning av ett muntligt samtal med L.E, återgiven i domen med formuleringen "framgår att Ekstav är av uppfattningen att."

Det är inte L.E:s egna ord. Det är inte ett vittnesmål. Det är inte ett skriftligt läkarintyg. Det är socialtjänstens tolkning av vad han sagt, filtrerad genom en handläggare utan medicinsk utbildning.

När L.E sedan talar direkt inför rätten i mål 3514-25 utan socialtjänsten som mellanled skyddar han V.T. Han vittnar att han inte tror att hon rapporterat symtom Elsa inte haft. Han vittnar att orosanmälans nutritionspåstående var felaktigt. Han vittnar att Elsa måste ha ätit normalt hemma givet sin tillväxt.

Samme läkare. Två helt olika bilder. En filtrerad genom socialtjänstens handläggare. En avgiven direkt inför rätten.

Domstolen ställer dem aldrig mot varandra.

"Elsa växte normalt hemma. Droppet täckte cirka 40 procent av kaloribehovet. Normal tillväxt kräver att kaloribehovet täcks.
Slutsatsen är matematiskt nödvändig: om Elsa växte normalt och droppet täckte 40 procent, måste hon fått resterande 60 procent via munnen hemma. Det är inte en tolkning — det strider mot grundläggande fysiologi att växa normalt på 40 procent av kaloribehovet.
Ett barn i Elsas ålder behöver ungefär 1 400–1 600 kcal per dygn. Med 40 procent via dropp: ca 560–640 kcal parenteralt. Resterande 840–960 kcal måste ha kommit via munnen — dagligen, under år. Det motsvarar ungefär tre normala måltider per dag. Det är mat som måste ha tillagats, serverats och ätits, upprepat och dokumenterbart."

AI levererar! Precis det som har upprepats flera gånger i tråden.

Hon åt, upprepat och dokumenterbart.

Mamman påstår att hon mådde dåligt för att hon bara fick i sig 40% näringsdropp och pyttelite extra.

Ändå så påstår försvaret att hennes bättring i jourhemmet var för att hon fick 100% näringsdropp och åt.

Kurt-Sune bekräftar via AI, kanske omedvetet, orimligheten i hela situationen. Och varför LVU bör kvarstå.

Sluta nu. Lars Ekstav och vårdpersonal i Örebro står bakom den ena av de tre orosanmälningarna. De andra två är från barnskyddsteamet i Uppsala som Örebro kontaktade efter mammans IVO-anmälan. Du kan väl åtminstone försöka hålla ordning på vad som faktiskt hänt trots din iver att skylla allt på socialtjänsten.

"Elsa växte normalt hemma. Droppet täckte cirka 40 procent av kaloribehovet. Normal tillväxt kräver att kaloribehovet täcks.
Slutsatsen är matematiskt nödvändig: om Elsa växte normalt och droppet täckte 40 procent, måste hon fått resterande 60 procent via munnen hemma. Det är inte en tolkning — det strider mot grundläggande fysiologi att växa normalt på 40 procent av kaloribehovet.
Ett barn i Elsas ålder behöver ungefär 1 400–1 600 kcal per dygn. Med 40 procent via dropp: ca 560–640 kcal parenteralt. Resterande 840–960 kcal måste ha kommit via munnen — dagligen, under år. Det motsvarar ungefär tre normala måltider per dag. Det är mat som måste ha tillagats, serverats och ätits, upprepat och dokumenterbart."

AI levererar! Precis det som har upprepats flera gånger i tråden.

Hon åt, upprepat och dokumenterbart.

Mamman påstår att hon mådde dåligt för att hon bara fick i sig 40% näringsdropp och pyttelite extra.

Ändå så påstår försvaret att hennes bättring i jourhemmet var för att hon fick 100% näringsdropp och åt.

Kurt-Sune bekräftar via AI, kanske omedvetet, orimligheten i hela situationen. Och varför LVU bör kvarstå.

Hur vi än vrider och vänder på det så har mamman ljugit om matintaget genomgående sen Kaliber rullades ut. Sen får vi hoppas att hon också ljuger om vetskapen om droppets kaloriinnehåll... för om hon inte ljuger så har hon riskerat dotterns hälsa i flera år genom att låta henne äta cirka 1000 kcal per dag plus då en tro om 100%-igt TPN.

Hoppas Kurt-Sune matar in den frågeställningen till AI och ser hur man resonerar kring vilket som är värst.. att ljuga för hela Sverige på bästa sändningstid eller riskera sin dotters hälsa?

Du fattar att den neddragning av dropp till 600 ml under sommar då det gick bättre att äta innebär att droppet då täckte ännu mindre än de 40 % av näringsbehovet det vanligtvis täckte .

Hoppas Kurt-Sune matar in den frågeställningen till AI och ser hur man resonerar kring vilket som är värst.. att ljuga för hela Sverige på bästa sändningstid eller riskera sin dotters hälsa?

Varför är barnet inte tillbaka 100% hos föräldrarna? Varför dröjer det? Vad är problemet?

Det som faktiskt framgår av domarna är att orosanmälningar kom från Universitetssjukhuset i Örebro och Akademiska Barnsjukhuset i Uppsala och det är allt domen säger om ursprunget. Inga specifika namn kopplas till anmälningarna i domstexten.

Barnskyddsteamet i Region Uppsala beskrivs som avsändare av en av anmälningarna i förvaltningsrättens beslut om omedelbart omhändertagande.

L.E nämns genomgående som Elsas behandlande läkare, men inte som anmälare. Hans referenssamtal med socialtjänsten dateras till 16 juli 2025, alltså efter omhändertagandet den 10 juni 2025.

Kopplingen mellan IVO-anmälan och Uppsalateamets agerande finns inte i domarna överhuvudtaget.
Så ditt påstående att L.E stod bakom en av orosanmälningarna och att Uppsala kontaktades efter en IVO-anmälan från mamman, kan varken bekräftas eller dementeras utifrån det material som återfinns i domarna. Det kan vara korrekt information från andra källor, men det är inte något du kan hävda med stöd i domarna. De jag tar upp här är strikt från de fem domarna som länkats här och alla har tillgång till.

Kan du vara snäll och visa var i domarna det framgår, annars är det information utanför det material som ligger till grund för domstolens beslut?

Hur vi än vrider och vänder på det så har mamman ljugit om matintaget genomgående sen Kaliber rullades ut. Sen får vi hoppas att hon också ljuger om vetskapen om droppets kaloriinnehåll... för om hon inte ljuger så har hon riskerat dotterns hälsa i flera år genom att låta henne äta cirka 1000 kcal per dag plus då en tro om 100%-igt TPN.

Hoppas Kurt-Sune matar in den frågeställningen till AI och ser hur man resonerar kring vilket som är värst.. att ljuga för hela Sverige på bästa sändningstid eller riskera sin dotters hälsa?