__________________
Senast redigerad av Sharkkman Idag kl. 01:14.
Senast redigerad av Sharkkman Idag kl. 01:14.
Citat:
Du kan ju ingenting om juridik Du kan inte ens uttrycka dig korrekt.Det du skriver ovan visar klart och tydligt att du inte har den blekaste aning om vad delgivning av misstanke innebär.
Du är så okunnig så du förstår inte ens att du avslöjar din okunskap med det du just skrev.
Det har framkommit att Katja blivit delgiven misstanke om olovlig körning, och av allt att döma framkom det i princip i samband med att hon delgavs misstanken. Precis som är brukligt i massmediala fall och som jag påtalat tidigare i tråden. Men när det gäller narkotikan har ingen sådan information om delgivning framkommit. Och du har inte heller någon referens till någon sådan information. Du vet ju inte ens vad det innebär.
Citat:
Att din AI svarar så lär ju bero på att det inte fanns något annat sätt dokumenterat i dess träningsdata. Vad som är tekniskt möjligt är en annan sak. Skulle inte utesluta att ett kemilabb med rätt kompetens skulle kunna konstruera alternativa molekyler som ger upphov till samma metaboliter när de bryts ned i kroppen och då kan man aldrig veta säkert vad metaboliterna kommer från.
Om det sedan är en rimlig förklaring att hon skulle fått i sig något sådant ämne utan att veta om det är en helt annan fråga. Finns det prejudikat sedan tidigare så måste domstolen följa det, annars kan domstolen döma precis hur som helst. Beroende på domarnas humör skulle förklaringen antingen kunna avfärdas som en orimlig efterkonstruktion, eller så skulle hon kunna frias eftersom åklagaren inte kan motbevisa att det faktiskt skulle kunna ha gått till på något sådant sätt.
Om det sedan är en rimlig förklaring att hon skulle fått i sig något sådant ämne utan att veta om det är en helt annan fråga. Finns det prejudikat sedan tidigare så måste domstolen följa det, annars kan domstolen döma precis hur som helst. Beroende på domarnas humör skulle förklaringen antingen kunna avfärdas som en orimlig efterkonstruktion, eller så skulle hon kunna frias eftersom åklagaren inte kan motbevisa att det faktiskt skulle kunna ha gått till på något sådant sätt.
Visa mig någon rimlig förklaring, tack.
Inte att ett kemilabb skapat ett ämne .
Citat:
Hur vet du vad hon har hävdat och inte? Har du insikt i förundersökningen?
"Det skrevs på facebook" om facebook är din källa så har du alltså inte den blekaste aning om vad Katja hävdat och inte, och det vara bara rent påhitt från din sida att skriva det alltså?
Ja du lilla vän, vi ska se till att informera dig så fort vi vet, vill du ha informationen per rekommenderat brev eller med personlig kurir?
"nästan alltid" sa Bill, "nästan alltid", sa Bull
Ja, "nästan alltid" är det så. Alltså återstår frågan - Är detta ett "nästan alltid" fall, eller är det ett av de andra?
"Det skrevs på facebook"
om facebook är din källa så har du alltså inte den blekaste aning om vad Katja hävdat och inte, och det vara bara rent påhitt från din sida att skriva det alltså?Ja du lilla vän, vi ska se till att informera dig så fort vi vet, vill du ha informationen per rekommenderat brev eller med personlig kurir?
"nästan alltid" sa Bill, "nästan alltid", sa Bull
Ja, "nästan alltid" är det så. Alltså återstår frågan - Är detta ett "nästan alltid" fall, eller är det ett av de andra?
Istället för att komma med spydigheter kan du ju ge mig nån hänvisning eller källa som förklarar hur man kan ha kokain metabolit utan att ha tagit kokain.
Eller vad är det GW sagt som indikerar hon är oskyldig?
Jag har lyssnat på vad Katja sagt, och hennes advokat som försvarade henne med att hon hade en metabolit i blodet men inte kokain. Hon har inte försvarat sig med att någon drogat henne (och hur skulle det i så fall gått till?).
Det är en enkel fråga: kan man ha en kokain metabolit utan att ha tagit kokain?
Citat:
Du kan ju ingenting om juridik Du kan inte ens uttrycka dig korrekt.
Det du skriver ovan visar klart och tydligt att du inte har den blekaste aning om vad delgivning av misstanke innebär.
Du är så okunnig så du förstår inte ens att du avslöjar din okunskap med det du just skrev.
Det har framkommit att Katja blivit delgiven misstanke om olovlig körning, och av allt att döma framkom det i princip i samband med att hon delgavs misstanken. Precis som är brukligt i massmediala fall och som jag påtalat tidigare i tråden. Men när det gäller narkotikan har ingen sådan information om delgivning framkommit. Och du har inte heller någon referens till någon sådan information. Du vet ju inte ens vad det innebär.
Du kan ju ingenting om juridik Du kan inte ens uttrycka dig korrekt.Det du skriver ovan visar klart och tydligt att du inte har den blekaste aning om vad delgivning av misstanke innebär.
Du är så okunnig så du förstår inte ens att du avslöjar din okunskap med det du just skrev.
Det har framkommit att Katja blivit delgiven misstanke om olovlig körning, och av allt att döma framkom det i princip i samband med att hon delgavs misstanken. Precis som är brukligt i massmediala fall och som jag påtalat tidigare i tråden. Men när det gäller narkotikan har ingen sådan information om delgivning framkommit. Och du har inte heller någon referens till någon sådan information. Du vet ju inte ens vad det innebär.
Om du tittar i rubriken på den tråd du just nu skriver i så står det angivet tydligt att Katja Nyberg är misstänkt för rattfylleri, narkotikainnehav och olovlig körning.
Det har inte framkommit att någon av misstankarna lagts ned.
Om en misstanke läggs ned så är det ett offentligt beslut som hade kommunicerats eller begärts ut av media.
Eftersom förundersökningen är i det stadiet att slutdelgivning pågår har hon blivit delgiven alla misstankar som fortfarande lever i ärendet.
Slutdelgivning är nämligen det som sker allra sist i en förundersökning.
__________________
Senast redigerad av Sharkkman Idag kl. 08:43.
Senast redigerad av Sharkkman Idag kl. 08:43.
Nu blev det inte så men det hade varit rätt kul om lagförslaget hade fallit på grund av Kokain-Katja.
Hon publicerade någon kort intervju där hon passar på att lipa lite över att SD tagit avstånd från henne. Det är tydligt att hon nu röstar mot SD för sabotera och försöker orsaka maximal skada för partiet innan hon åker ut
Citat:
Nu blev det inte så men det hade varit rätt kul om lagförslaget hade fallit på grund av Kokain-Katja.
Hon publicerade någon kort intervju där hon passar på att lipa lite över att SD tagit avstånd från henne. Det är tydligt att hon nu röstar mot SD för sabotera och försöker orsaka maximal skada för partiet innan hon åker ut
Hon publicerade någon kort intervju där hon passar på att lipa lite över att SD tagit avstånd från henne. Det är tydligt att hon nu röstar mot SD för sabotera och försöker orsaka maximal skada för partiet innan hon åker ut
Sådana människor är det värsta jag vet så det var bra det som hände sådana människor måste ut, helt opålitliga om dom inte får som dom vill. Jag fattar hon vill hämnas för att hon känner sig orättvist behandlad. Precis så som du säger så är hon ute för att sabotera så mycket som möjligt, hon är inte den första inom SD och inte den sista. Men det hon inte fattar är att hennes val, påverkar Sverige. Hon leker med våra liv för att hon inte klarar av att bli avvisad. Mognadsgrad som en 2 åring. Det är hon själv som har satt henne i denna sits, ingen annan men tyvärr så begriper hon inte detta.
__________________
Senast redigerad av AIAdventurer Idag kl. 09:19.
Senast redigerad av AIAdventurer Idag kl. 09:19.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera