John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

Vad menar du med självständig utrikespolitik? Det Putin menar med detta i fallet Ukraina är moskvalojal. Ukraina var helt enkelt trötta på detta, se förklaring ovan. Varför gå I Rysslands ledband när vi inte behöver försvara oss från NATO och Ryssland endast har fossila bränslen, korruption och en kolonial attityd att erbjuda? Något NATO medlemskap fanns för övrigt inte på kartan. Det var något Ukraina började önska sig när ryssen attackerade. Men var givetvis aldrig aktuellt då Ryssland redan i praktiken startat kriget. Det Ryssland borde fråga sig är varför länder som Ukraina flyr deras intressesfär. Svaret på detta har jag givit ovan. Om Tyskland och Spanien vill avsluta sitt NATO medlemskap får de väl göra detta (inte troligt). Vad är det Japan och Sydkorea ångrar menar du? Vill de tillhöra den ryska intressesfären?

Mearsheimer är ingen gud.
Oavsett vad han sagt.

1. Underskattade Ukrainas nationella identitet
Han har ofta behandlat Ukraina som ett splittrat randland mellan öst och väst, snarare än en nation under konsolidering.

Vad som blev fel:

* Ukrainisk identitet stärktes kraftigt efter 1991.
* Accelererade efter 2014.
* Exploderade i sammanhållning efter 2022.

Han såg ofta sprickorna, men inte cementen. Vilket många ryssapologeter har gemensamt med honom.

2. Underskattade Ukrainas självständiga politiska vilja
I hans modell framstår Ukraina ofta som objekt mellan stormakter.
Vad som blev fel:

* Ukrainare gjorde egna vägval 2004, 2014, 2019.
* EU- och NATO-stöd var i stor grad inrikesdrivet.
* Det var inte bara Washington som drog i snören.

Han överskattade yttre krafter, underskattade lokal agenda. Väst bidrar, öppet. Ryssland agerar i skuggorna.


3. Överskattade hur “naturligt” Ukraina låg i rysk sfär

Han utgår ofta från att Ryssland har legitima vitala intressen där som måste respekteras. Verkar som han aldrig begripit Primakovs doktrin, som stöter bort folk och länder.
Vad som blev fel:

* Ukraina accepterade inte den rollen. Heller.
* Rysk hårdhänthet drev Ukraina ännu längre västerut. Detta fattar inte ryssapologeter.
* “Sfären” blev självförstörande.


4. Underskattade Putins ideologi

Mearsheimer tolkar främst Ryssland genom säkerhetslogik. Men Primakovs…

Vad som blev fel:

Putins retorik och handlingar visade även:

* historisk revanschism
* förnekande av ukrainsk nation
* civilisatoriska anspråk
* imperial nostalgi

Allt kan inte reduceras till NATO. Visst är det enkelt att skylla på Nato, CIA, Eu och andra hjärnspöken.


5. Fel om 2022 års krigsmål

Han antydde att Putin inte ville ta hela Ukraina eller installera lydregering.

Vad som blev fel:

* Anfall mot Kyiv
* Luftlandsättningar
* Flerfrontsinvasion
* Tidiga förväntningar om snabb regimkollaps

Det luktade halshuggning strategi, inte begränsad signaloperation eller SMO.


6. Underskattade ukrainskt militärt motstånd

Hans resonemang antydde ofta att Ukraina skulle få svårt att stå emot länge. Men han är ingen militäranlytiker och än mindre människokännare.

Vad som blev fel:

* Kyiv höll
* Kharkiv motoffensiv
* Kherson återtogs
* Hög mobilisering och innovation
Ja, vi ser Ukraina nu som ett måste på vår sida i en militär upprustning. Wow.


7. Överskattade rysk militär effektivitet

Inte alltid explicit, men implicit i resonemangen om maktbalans. Han borde ha fattat att Ryssland kör enligt sovjetiska modellen. Om han är så duktig…

Vad som blev fel:

* Korruption
* Logistikfiasko
* Svag ledning
* Tung materielslitage
* Långsam anpassning

Den ryska björnen visade sig ibland bära tofflor. Med stora hål!


8. Underskattade NATO:s sammanhållning efter invasionen

Realister trodde ofta att väst var splittrat och trött. Mearsheimer i spetsen! Vaknade sent men bättre sent än aldrig.

Vad som blev fel:

* Stor sanktionssamordning
* Vapenstöd
* Finland och Sverige sökte NATO
* Förnyad alliansenergi

Ryssland fick motsatt effekt. Har någon hört Mearsheimer erkänna sinstora blunder??


9. Missade att aggression kan skapa det hot man säger sig stoppa. Putin har fört Europa och Nato samman.

Om målet var att hindra NATO-expansion, så gick det åt helvete.

Resultat:

* Finland gick med
* Sverige anslöt
* NATO stärktes i öst och EU satsar nu massor på att bygga upp sig. Ryssland kommer att rustas sönder, igen.

Strategisk boomerang. Boom.

10. Normativ blind fläck kring små staters rätt
Hans realism beskriver världen som stormakter delar upp zoner. Bs rent ut sagt.och det finns idioter som tror på detta.
Ok! Då behövs Nato och 🇪🇺. Vad fan tjatar folk om. Nato, JA! För helvete.

Problemet:

Det gör små staters suveränitet sekundär.
I teori elegant. I praktik brutalt.
Så därför går mindre ihop, till större.

11. Övertro på strukturer, undertro på individer

Han lägger vikt vid systemnivå: maktbalans, geografi, allianser. Men han är inskränkt och har svårt att ta till sig att det kommer reaktioner på saker och ting.
Vad som missas:

* Putins personliga kalkyler
* Covid-isolering och kretsens slutning
* Informationsbubblor
* Ledarskapspsykologi

Historien skrivs ibland av en man vid ett långt bord. Men minst lika mycket av andra.

12. Underskattade identitetens krigskraft. Ukrainare ser sig inte som ryssar. Oavsett vad folk tror.

Mearsheimer fokuserar på materiell makt.

Men:
Viljan att försvara hem, språk, stad och familj kan multiplicera kapacitet. Motivation slår klass eller styrka.

Det syntes tydligt i Ukraina.

Kort sammanfattning

Mearsheimer var stark på:

* säkerhetsdilemma
* stormaktsrivalitet
* riskerna med NATO-frågan
* USA:s strategiska övermod

Han var svag på:

* nationalism
* moralisk legitimitet
* småstaters vilja
* ledarideologi
* militär friktion
* folkets motståndskraft

Mearsheimer är mister nobody. Kort och gott.

Det där är versionen som MSM sålt in under flera år. Måste kvalificeras.
- Ukraina var splittrat i fråga om relation med EU vs fortsatt samarbete med Ryssland och den östliga tullunionen. I stort sett 50 -50 och detta fördjupade redan existerande konflikter. Putin föreslog trilaterala förhandlingar för att komma överens och dämpa konfliktnivån. EU s företrädare vägrade blankt.

Formellt var Ukraina inte natomedlem men agerade periodvis som om man var en hängiven och priviligierad sådan. Därför samövningar med US strategiska bombflyg. Därför trupper för att bistå UK och US i deras angrepp på Irak, trots fokets kraftiga protester.

Om något gör skäl för beteckningen påverkansoperation torde det vara jänkarna vid Maidan.

Det är lätt för stormakter att bedriva påverkansopperationer. USA gör det, Ryssland gör det. Anledningen till att dessa har lyckats bra i länder som Ukraina är att de stått i samklang med en stor intern folkvilja. Ryssland utför även de påverkansopperationer i andra länder, lyckas sämre då de inte till hög grad står i samklang med folkviljan. Återigen, Ryssland saknar attraktionskraft. Diktatur, korruption lite anti hbtq propaganda lockar fåtalet. Varför tror du Ukraina ville ha NATO stöd och bedrev övningar? Ryssland annekterade Krim och startade beväpnade uppror. Om en person blir misshandlad kanske den vill lära sig självförsvar. Samma logik hittar du här. Missnöjet i Donbass hade säkert kunnat lösas om inte Ryssen skickat in militären. Ryssland borde fråga sig varför de saknar attraktionskraft. Jänkarna kan ha varit hur inblandade som helst under Maidan. Hade inte folkviljan funnits där spelar det mindre roll.

Varför tror du att det finns länder som flyr USAs beskydd numera?
Nato handlar om militärt beskydd och då måste man kunna räkna på att USA kan bistå kraftfullt.
Inte bara sälja eller skicka vapen och lite pengar och allmänna hejarop!
Ukraina visade vad vi har att vänta oss i Europa om vi litar fullt på USA och katastrofläget för Gulfstaterna vad de fick för det samarbetet
Även Irak kastar nu ut militärbasen.
Sverige var neutralt i 200 år utan att ingå i en rysk intressesfär. Det är inte alltid frågan om att välja lag utan det finns något som heter diplomati även om USA tror att de inte behöver det
Taiwan kommer sannolikt inte att tillåta någon amerikansk närvaro i fortsättningen och deras största oppositionsparti har besökt Peking nyligen för att idka diplomati.
Japan har vänt sig till Ryssland för att kunna importera mer olja och LNG och struntar i sanktioner.
Osv osv
Maktbalansen förändras just nu världen över.
Då är diplomati och kontakter viktigare än att vara en rytande liten mus som tror att det räcker att tillhöra "rätt" lag. Det gäller åt alla håll.
Det är kärnan i Mearsheimers analys. Pragmatism och verklighetsförankring helt enkelt.

Ja kamrat! Kloaken rysslands har enormtjättemycket "mjuk makt"!

"Mjukast" är det vis-a-vis de "eminenta" länderna vitryssland, nordkorea, eritrea och syrien som röstade emot FN resolutionen "Demanding Russian Federation Immediately End Illegal Use of Force in Ukraine, Withdraw All Troops"!

De 141 länder som röstade för räknas "egentligen" inte...

https://www.un.org/press/en/2022/ga12407.doc.htm

Vidare har du visst "missförstått" något grundläggande igen, men det är föga förvånande då fakta/sanningen/verkligheten är och förblir inkompatibelt med blind tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig.

Just att Ukraina HADE, och HAR, en självständig utrikespolitik ÄR ju en bärande anledning till att den psykotiske dvärgen i kreml ägnar sig åt att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiskt anfallskrig mot landet.

"Självständighet", "självstyre", "oberoende" och "självbestämmande" är som bekant sådant som den psykotiske dvärgen i kreml och andra diktatorer inte kan tolerera, ty om "deras eget folk" skulle få sådana idéer så skulle dom snart dingla från lyktstolpar...

Varför skulle någon vara intresserad av att förhandla, och än mindre ingå avtal, med kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) överhuvudtaget m.h.t. hens track record vad gäller att bryta mot ingånga avtal, oavsett hur många "trilaterala förhandlingar" hen "föreslår"?

(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

John Mearsheimers bild av Ukraina 2013 och det vi faktiskt såg i opinionsdata och samhällsstruktur då.
Rysk propaganda vill få oss att tro att Ryssland har ärliga avsikter.

Kärnfrågan: “Hur splittrat var Ukraina 2013?”

Mearsheimer påstod
* Ukraina var djupt och strukturellt delat
* Två relativt jämnstarka läger:
* väst = EU/NATO
* öst/syd = Ryssland
* Slutsats: landet saknade tydlig geopolitisk riktning utan konflikt

Faktiska opinionsmönster 2013
* EU-stöd: ca 40–45 %
* Rysslands-/tullunionstöd: ca 30–35 %
* Osäkra: ofta 20–30 %
Även 99/1 är en splittring…
Den stora frågan som Mearsheimer borde ha funderat på, hur kan man gå på en minoritets uppfattning.

Sedan vet vi att Putin mutade Janukovitj, så ännu mera rätt att avsätta Janukovitj. Men Mearsheimer har som komentar? Njet.

Han tolkar regionerna som två geopolitisk block
Data visar mer gradient än två block

Mearsheimer
Han tolkar valet som geopolitisk identitet
Data visar ofta att det var praktiskt och ekonomiskt snarare

Han tenderar att frysa Ukraina i en karta som ser stabil och symmetrisk ut, medan verkligheten 2013 var mer som en rörlig, som snabbt började skifta form när tryck och händelser förändrades.

Finns mängder på exempel där M bara bortser från fakta.
M är inget föredöme.
M är en nolla.

Edit. Som den store realisten, borde inte M ha sagt något om att det inte är möjligt att ta in ett land i EU, som helt eller delvis styrs/kontrolleras av Ryssland?
Skulle EU tillåta Ryssland att ha en bakväg in i EU?
Tullunion och yttre gränser och ansvar för EU yttre gränser.
??? Lite i denna fråga, från store M och hans anhängare.

Undrar också över varför inte Big M har kommenterat avtalsförhandlingarna Minsk, mera öppet och direkt.


Ungefär så sa M.

Alltså:
* inte ett juridiskt veto
* men ett de facto politiskt veto genom intern maktbalans.

Så om Kreml sa njet till Donbass. Så skulle Donbass säga njet till Kiev.

Få är öppna om detta.
Inte minst M som borde lägga upp detta faktum som något orimligt.
38% etniska ryssar som ockuperar makten i Donbass, skulle få vetorätt.
Verkar rimligt i M realitetsvärld….

Trilateral här betyder trepartssamtal. Det gällde f a handeln. Januovitj försökte i det längsta spela ut Ryssland och EU mot varandra vilket skapade frustration och späddde på motsättningarna.
Fanns all anledning för Ukraina att förhandla mef kloaken där flera miljoner ukrainare föredrog att arbeta. Desss bidrog med mellan 10 och 20 procent av ukrainska inkomster. Kom sedan ihåg att upp mot en miljon ukrainare flydde till kloaken undan kievregimens bomnningar 2014.

Mearsheimer understryker alltid vikten av förhandlingar. Absurt att endast förhandla med ledare och regeringar vi råkar gilla.
Om vi ,(,Sverige även) kunde ingå avtal med Andropov o hans gäng så varför inte med Putin?

Har du belägg för dina påståenden gällande:
Japan
Taiwan

?

Frågan var dock varför någon skulle vara intresserad av att förhandla, och än mindre ingå avtal, med kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) då hen bryter mot merparten av de "avtal" hen ingår.
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)