Notan för ett barn rusar – upp en miljon

https://www.pt.se/ekonomi/artikel/notan-for-ett-barn-rusar-upp-en-miljon-/r4p7768r
Detta stärker mig i mitt beslut att inte skaffa barn. Hur tänker ni med barn?

Allt kostar pengar. Vad ska du göra med pengarna istället? Nä men helt seriöst så kan man ju bli lite skrämd av eknomin med tonårsbarn. Har bara små än så länge, ser inga problem med det.

Låst artikel, så kan inte se om artikeln innehåller några specificerade siffror om vad det är för olika utgifter. I snitt rör det sig alltså om 10 185 kr/mån. Antar att det är inklusive mat, boende, telefon, kläder, hygien och allt som hör till att ha ett barn hemma upp till 18 år då. Är det verkligen så illa med den summan per månad i snitt?

Allt beror ju på hur man räknar dessa siffror. Säg att du som sigel i Stockholm bor i en etta och betalar 6-7000 i månaden. När du sen får barn kanske du istället vill bo i radhus eller villa och kommer då att ha en månadskostnad på 12-18000 tusen i månaden. Bara där har du täckt upp det kostnadshoppet.

Löjlig artikel.

En kostnadspost på 550 000 för att man behöver köpa större bostad och 340 000 för nöjen.

Kvinnor med inflytande har bara 1-2 barn nu mer.

För att deras barn skall ha bättre chanser måste man skapa narrativ så alla andra skaffar färre barn. Ni är så lurade.

Bl.a. sker det genom att misskreditera barn, familj, giftemål. Att de själva alla är gifta ser ingen (lol). Lite som investeringsexperterna som uppmanar folk att sitta still i båten fast ingen av dessa sitter still själva. "Fniss"

Varför skulle ett barn kosta mer om föräldern arbetar deltid?

Betalartikel... Men jag har läst SEB:s uträkningar i samma ämne tidigare, för några år sedan. Även då kom de fram till en fantasisumma. Det är så dumt, för de räknar på en övre medelklasstillvaro där barnen har dyra hobbies av typen ridning respektive hockey, familjen reser på en skidsemester och en solsemester om året, barnen åker på minst en språkresa var i tonåren, barnen får märkeskläder, dyra prylar, dyra kalas och kalaspresenter. Graviditets- och barnförsäkringar är för övrigt inte heller nödvändiga, samhällets skydd är tillräckligt. (Jag sa inte att de inte kan vara bra att ha, jag sa att de inte är NÖDVÄNDIGA - om det är DET det hänger på, ifall man ska skaffa barn eller inte.)

Barn kostar det de tillåts att kosta, och med våra bidragssystem, gratis skolor, starkt subventionerad barnomsorg, gratis tand-, läkar- och sjukvård och förskrivna läkemedel för barn, så har ALLA råd att ha så många barn som de vill. Ibland kan man t.o.m. tycka att systemet är FÖR generöst, i och med att det innebär att invandrare och White Trash förökar sig okontrollerat... men hur eller hur, så finns det INGA normalvettiga svenska par som måste avstå från barn p.g.a. ekonomin. Det tar samhället hand om om det blir nödvändigt. Jämför med hur det är i USA och var lite nöjda!

...och även detta att SEB räknar med "inkomstförlust", det är så tråkigt att vissa tänker så nu. Förr när kvinnor slutade arbeta när de gifte sig, eller senast när de fått den första graviditeten konstaterad, så satt de ju inte och räknade på att "om jag skulle ha arbetat idag så skulle jag ha tjänat si-och-så mycket, på en vecka hade det blivit SÅ mycket, och på en månad SÅ MYCKET, och på ett år SÅ mycket - OJ OJ OJ va' mycket pengar jag förlorar på att ta hand om den här j-la ungen". Man TÄNKER ju inte så, det finns inget som heter "förlorad arbetsinkomst" när man är hemma med sina egna barn, det är ju det som är livet...

För att de räknar "inkomstförlusten", i jämförelse med om föräldern skulle ha arbetat heltid, som en kostnad. Det är helt galet.

Hejsan flyzz

Jag tänker så att man i analysen behöver utgå från vad barn är för en slags kostnad, om man ska lägga ett ekonomiskt perspektiv på tankeingången. Alltså helt enkelt - är ett barn prisvärt??

Har man ideal om att själv vilja resa runt och se världen så är ett barn ingen bra satsning eftersom det gör att man inte kommer iväg, åtminstone inte på många år och kanske sedan inte så långt eftersom pengarna gått åt. Så för allt egeninriktat och självupplevelsemässigt, som resor, bergsklättring, springa maraton i all världens städer osv går alltså barn bort. Ej prisvärda.

Har man som ideal att bygga relationer och familj kan man ställa hund mot barn. Hundar är alltid positiva när man kommer hem och kostar jämfört med ett barn oftast väldigt lite. Nackdelen är att den relation man investerat i med hunden, tränat den till och byggt dess underkastelse, överfört det man gillar på den, kommer inte vara mer än si där 10-15 år eftersom hundens livslängd är så kort. Då behöver man köpa en ny hund och börja om. Det skulle kunna i slutändan visa att barn är en bättre relationsinvestering eftersom de i bästa fall överlever en själv. Alltså lite mer prisvärt med barn än hund.

Så det kan vara bra att ställa kostnaden för att föda upp ett barn mot annat man kan lägga livets mening på.

Bra och pedagogiskt förklarat.

Tack för att du orkar. Jag orkar ibland....

Ja, jag tycker att det är direkt OANSVARIGT av bankerna att gå ut med sådant där, nu när vi har en nativitetskris också. Och många människor sväljer det bara, de tänker att "BANKEN måste ju kunna sådant, så då är det sant!".