Vaccin gör människor sjuka - (Autism, Adhd, utvecklingsstörningar, allergier etc.)

1952 var och är både peak morbidity och peak mortality i USA, helt riktigt.

Ca hälften av peak morbidity och ca 75% av peak mortality, ja. Innan massvaccineringarna introducerades.

Dvs, både morbiditet och mortalitet minskade brant både innan och efter det att massvaccineringarna inleddes 1955.

Helt obegripligt pladder i vanlig ordning.

Rättelse för 1957, där jag skrev fel. rätt är
1957, 5485fall och 221 dödsfall

Smittofall och dödsfall kan variera från år till år.

Siffrorna för år1955, de har sammanställts efter att vaccinationen påbörjades. Så, vaccineringarna kan ha dragit smittosiffran ner.

Minskade brant?
Ja, garanterat. Efter att vaccinationena påbörjades.

Obegripligt pladder? Ja, för dig kanske.

Här har du en bra och åskådlig graf av polios morbiditet och mortalitet i USA mellan år 1900 till 1980.

Säg till om du fortfarande inte fattar.

Nu känns inte det här forumet som någon vetenskapligt korrekt miljö, men skall man verkligen acceptera en sådan nivå av begreppsförvirring, där någon först hänvisar till just den typ av placebo som används i medicinsk forskning och i nästa andetag hävdar att ”äkta placebo” saknats i det vaccinförsök som diskuterades?

Att efterfråga ”äkta placebo”, underförstått att den skulle utgöras av en saltlösning, samtidigt som man beskriver just en saltlösning framstår, milt uttryckt, som en ganska grundläggande missuppfattning.

Om du missat, så var det just denna graf men i detalj, som jag har länkat till. dvs inte bara en bild av grafen, men där en kan kolla upp år för år.

Vem är det egentligen, som inte fattar?

Så här säger Wikipedia:

A placebo (/pləˈsiːboʊ/ pluh-SEE-boh) is a medicine or treatment intended to appear genuine to its recipient, but which has no pharmaceutical effect. Common placebos include inert tablets (like sugar pills), inert injections (like saline), sham surgery, and other procedures.

Dvs, placebo-preparatet ska vara [1] (dubbel-)blindat och vara [2] inert om det ska vara just ett placebo-preparat.

[1] Dubbelblindat: Vare sig testansvariga eller testade ska veta om de får det testade preparatet eller placebo, för att undvika placeboeffekt och mer eller mindre medveten bias.

[2] Inert: Placebopreparatet måste ha noll biologisk/pharmakologisk påverkan för att möjliggöra en jämförelse mellan testgrupp och kontrollgrupp och därmed avgöra det testade preparatets säkerhet och effektivitet.

Att i det läget tal om "äkta" placebo är mycket riktigt en tautologi givet att placebo per definition är "äkta". Skälet till att "äkta" trots det används är att big pharma när det kommer till vacciner kallar allt som inte är identiskt med det testade preparatet (vaccinet) för, placebo.

Ett episkt bedrägeri.

Bibliskt.

Bra, då ser du att både polios morbiditet och dess mortalitet i USA peakar 1952 för att därpå brant peka nedåt till 1955 när Salk-vaccinet introduceras samt att det fortsätter att peka lika brant neråt därefter för att slutligen helt försvinna på 80-talet.

Då blir ju frågan om det verkligen var Salk-vaccinet som orsakade nedgången efter 1955 minst sagt befogad. Eller om ansvariga bara klistrade "vaccin" på en nedgång som redan innan pekade brant nedåt.

Här vet du svaret?

Du missar uppgången 1954, från 1953?

Till 1955 siffrorna, får du räkna med att vaccinet började levereras i april samma år.
Du vet väl att siffrorna sammanställs i slutet av året, inte början?

En mer korrekt tolkning är att kritiken ofta orsakas av en dålig förståelse av hur kliniska studier genomförs. Dessutom framgår det klart att antivaccinaktivister saknar kunskap om vad etik, vetenskaplig kontroll och dubbelblindning faktiskt innebär. En uppenbar brist gäller också kunskapen om hur man isolerar den oberoende variabeln (det man testar).

Om ett vaccin t.ex. ger en inflammatorisk reaktion, medan kontrollpreparatet inte gör det, är det stor risk att deltagare eller forskare kan gissa vilken grupp de tillhör. Det påverkar resultaten och minskar studiens tillförlitlighet. Därför är det i vissa fall vara motiverat att utforma kontrollen så att upplevelsen liknar den aktiva behandlingen, t.ex. genom att låta placebo innehålla adjuvans.

Påståendet om systematiskt bedrägeri saknar stöd i hur kliniska prövningar granskas och regleras, och lär inte bidra inte till någon konstruktiv diskussion. Jag avstår därför att kommentera den delen.

Begreppet "äkta placebo" existerar inte annat än i antivaccinaktivisternas värld.

Ett litet hack i grafen, ja, men påverkar inte den övergripande trenden, nej.

Det har ingen betydelse när trenden fortfarande befinner sig i fritt fall och fortsätter med det därefter.

Igen, hur vet du att man inte bara 'klistrade' "Salk-vaccin" på en nedgång som ändå pågick för fullt?

Spännande. Berätta mer?

Spännande. Berätta mer?

Spännande. Berätta mer?

Men då försvinner ju hela poängen med 'jämförelsen'?

Spännande. Berätta mer?

Och ändå kommenterar du här just, den delen?

Och det gör så därför att vaccin-maffian så frikostigt kallar alla preparat som inte är helt identiskt med det testade vaccinet för, "placebo".

Ett episkt bedrägeri, som sagt.

Bibliskt, som sagt.

Strax efter att den återkommande begreppsförvirringen i vissa resonemang har påtalats, illustreras den nästan övertydligt. En genomgång av den grundläggande principen att isolera en oberoende variabel, något som utgör själva kärnan i en kontrollerad jämförelse, avfärdas med invändningen att ”då försvinner hela poängen med jämförelsen”. Det är svårt att tänka sig ett mer träffande exempel på hur centrala metodprinciper avsiktligt missförstås eller avfärdas för att slippa konfronteras med sin bristande kunskap och havererade resonemang.