Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Iranska skeppet hade 6t på sig att stanna. Och de hade inte stannat. De talade om flera gånger lämna maskinrummet. Det viktigaste för den am kaptenen är att hans besättning inte skadas. Det är iranska kaptenens ansvar att hans besättning inte skadas. Är du ett civilt fartyg och hotas av ett am krigsfartyg fartyg i 6t i en officiell blockadzon i krig så ska man stanna.

Ett skott i fören hade troligen inte stannat fartyget. Man kunde ha skjutit mot kommandobryggan men det hade kanske inte heller säkert fått stopp på fartyget. Dock hade man riskerat att skada "rätt" person.

Där finns det förskräckande spår från andra av USAs klavertramp. Enligt Lancet dog det en miljon bara i Irak.

Och det är högst tveksamt att den här attacken var befogad.

Hade Sverige bombat Norge i februari kan man också ge sig fan på att vi hade fått en koalition emot oss genom FN.

Som Graavarg säger har USAs infantila ledare helt missförstått Iran som land.

Och allt som har hänt de senaste 50 dagarna har bara stärkt de förbannade skäggen.

Det är bara att inse att Trump är en rådidiot.

På vilket vis har de stärkts?

Du inser vilka stora inre konflikter de har i regimen och mellan IRGC? Samt hur dåligt det går ekonomiskt för regimen och hur stora militär förluster de lidit?

Det intressanta är vad som händer om/när Iran inte åker till Islamabad. Så ser det onekligen ut just nu, om inte Trump backar och avslutar blockaden så kommer de inte att delta.

Utan förhandlingar finns det bara två alternativ kvar, att förlänga vapenvilan eller att börja kriga igen. Om vapenvilan ska förlängas måste nåndera parten föreslå det, och Iran kommer garanterat inte att göra det. Och om Trump gör det kommer det att kablas ut som att "USA ber om förlängd vapenvila". Dessutom är det inte helt osökt att Iran kräver att blockaden ska avlägsnas för att de ska gå med på att förlänga vapenvilan. Så inte helt sannolikt att vapenvilan förlängs.

Det sannolikaste utfallet just nu är därför att vapenvilan löper ut på onsdag. Det innebär förstås inte att man omedelbart börjar skjuta på varandra igen, i rätt många konflikter har det gått så att man hittat en förhandlad lösning efter att man helt enkelt slutat skjuta på varandra, utan att ha en överenskommen vapenvila som orsak.

Men det är det där med den amerikanska blockaden, som är en krigshandling och som infördes ensidigt av USA efter att man kommit överens om vapenvilan (vilket är varför Iran ideligen påpekar att den ÄR ett brott mot vapenvilan). Också om Trump mot förmodan skulle ha nerver att bara vänta, vilket är rätt osannolikt, så kommer Iran att behöva angripa USA på sätt eller annat för att häva blockaden. Att inte göra det är att visa svaghet och bete sig som en kuvad hund, det är liksom inte en option.

Så den sannolika fortsättningen är att kriget och krigshandlingarna rullar igång igen. Det avgörande då är på vilken nivå det landar. Men det är helt klart att om Trump försöker sig på nåt massivare angrepp (vilket Israel sannolikt gör allt för att ska hända) så kommer Iran att som vedergällning genomföra det de sagt och angripa områdets olje- och vatteninfrastruktur.

Ett iranskt alternativ kunde vara att försöka stoppa trafiken genom Bab-el-Mandeb, nåt som upprepas av olika "experttyckare" i diverse medier. Men det är egentligen inte en fungerande lösning, eftersom det skulle öppna för att USA och Israel går all-in mot huthierna, medan Iran i stort sett får se på. Det skulle alltså öppna för en situation där USA & Israel kan utmanövrera Iran, och hittills har Irans motdrag varit rätt väl sansade och genomtänkta. De har i stort sett dansat kring Trump som om han vore en julgran.

Bortsett från det blockadbrytande lastfartyget, jag förstår överhuvudtag inte vad Iran trodde sig kunna få ut av det. Om det nu inte var så att de faktiskt INTE vill ha några förhandlingar. Det finns ju en logik där också, ju längre tiden går med Hormuz stängt desto mer stryk tar den globala ekonomin. Och desto sämre går det också ekonomiskt för USA, och desto mer sjunker stödet för Trump och republikanerna. Så teoretiskt har Iran ett ännu bättre förhandlingsläge om en månad eller två, om allt annat hålls i stort sett oförändrat. Irans trumfkort blir starkare ju längre tiden går. Men det känns som en rätt extrem förhandlingsstrategi, också om den i princip är korrekt i sak.

Det är förstås fråga om vad man är villig att utstå. Kommer osökt att tänka på Ho Chi Minh som i ett tidigt skede av kriget i Vietnam sa: "You will kill 10 of our men, and we will kill 1 of yours, and in the end it will be you who tire of it.". Han gjorde den helt korrekta bedömningen att om nordvietnameserna inte ger upp så kommer de att vinna kriget, eftersom utgången är mer beroende av vilja och "själslig styrka" än av vapen och militär kraft. Och amerikanerna kommer att ge upp först.

Och ser man på konflikterna i Irans "närområde" efter Vietnam (Gulf-kriget, Somalien, Afghanistan, Irak) så vad har jänkarna vunnit? Var är de nu, vad har de att visa för allt det krigandet?

Så sist och slutligen är det svårt att rent logiskt kritisera en slutsats som går ut på att om man inte ger upp så gör amerikanerna det. Förr eller senare. Men vi talar om nation med 2500 år av erfarenhet, inklusive att ett flertal gånger ha blivit erövrade (första gången av ingen mindre än Alexander den store). Dessutom av det arabiska kalifatet under 600-talet, de som införde islam i området. Men det reste sig perserna/iranierna också från (fast det tog några hundra år).

Det skall sägas.., rent historiemässigt (med myt-varning) att Caligula försökte sig en illa förbered kampanj mot Storbritannien..där han återvände till Rom med snäckor som krigsbyte efter att ha "fightas" mot sjöguden Neptun.

Jag har blivit att tänka på den historien med Trumps äventyr mot Iran..

Men det finns nog något USA-ägt kryssningsfartyg i Persiska Viken som Iran kan lägga vantarna på!
Vet i allra första början av mars fanns det ett stort antal kryssningsfartyg i Viken, och det finns säkert många kvar.

Sköt de inte mot maskinrummet för att sätta maskineriet ur spel så att fartyget skulle stanna?

Oerhört lite info har släppts.. inget vet ens om besättningen är döda eller skadade.. bara att marinen vaktar fartyget och att de är hål i skrovet!

Har du någon källa på att Gulfländerna "erbjudit sig med att bidra militärt med flyg och trupper"?

Jag har fått uppfattningen att USA över lag inte ens fått använda sig av sina baser i Gulfländerna. Om så vore, varför utgår då alla insatser från hangarfartyg 1 000 km bort??

Den amerikanska hangarfartygsgruppen USS Gerald R. Ford har passerat Suezkanalen och är tillbaka i Röda havet. USS Abraham Lincoln upprätthåller blockad i norra Arabiska havet, och USS George HW Bush är på väg till Mellanöstern.
https://www.twz.com/sea/carrier-tracker-as-of-april-20-2026

?? Fartygen är konstruerade så. Du kan säkert komma på själv varför det är fördelaktigt att utgå från välbeväpnade fartygsgrupper som rör på sig hela tiden. Än att samla alla flyg på ett öppet fält.

Sedan utgår verkligen inte allt från hangarfartygen. Det finns många flyg som inte gå att lyfta från sådana. Tex tankflygplan m.m.

Jag orkar inte leta upp källor eller "bevis" som en del kallar det, på allt som framförallt redan tagits upp i tråden innan. Sök i tråden själv eller så finns det tjänster i Indien som kan hjälpa dig med sådant mot en liten kostnad.

Du har helt rätt. Gulfländerna har förbjudit USA från att använda sin militära infrastruktur därstädes till någon som helst offensiv verksamhet. Det där har Iran dock skitit i, utan brutit mot folkrättens regler och angripit dessa länder.

Olika uttalande kommer dock från Iran när man försöker blanda bort korten: Ibland säger de att "Gulfländerna härbärgerar amerikanska militära resurser och är därför automatiskt krigförande" - vilket är absurt om nu dessa länder upprätthåller förbudet för amerikanarna, vilket de gör; eller också säger de att "Vi angriper endast amerikanska mål i Gulfstaterna eftersom vi respekterar folkrätten", vilket också är absurt, eftersom en hel rad mål inte har ett dugg med amerikansk militär verksamhet att göra.

Precis som iraniernas helt absurda beteende vid samtalen i Islamabad - där landets utrikesdepartement går med på vissa saker, vilket omedelbart dementeras av Revolutionsgardet i Mashad, visar detta på att det inte finns någon sammanhållen iransk statsledning. Olika maktkluster agerar utifrån (vad de uppfattar som) landets intressen och då uppstår paradoxer.