8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det borde väl faktiskt innebära att han både har god insyn och inte agerar utefter prestige eftersom det är han som är läkare till barnet i fråga. Han har ju vetat om att ”hans arbete” skulle bli en del av utredningen. Hade han varit orolig för sitt ”rykte” hade han rimligtvis inte anmält. Detta är också samma läkare som Elsas mamma lovordat i sina sociala medier… så jag tror att anmälan varit allt annat än lätt för läkaren att göra.

Nej, det visar på inkonsekvens, oskicklighet och bristande förmåga att föra journal enligt lagkraven eftersom förloppen saknar spårbarhet i journalen.

Det är symptomatiskt att du skriver ”det borde innebära” emedan Totius m.fl. helt säkra i sina uppfattningar och utsagor. ”Vårdens agerande är skruvat bortom allt förnuft” i detta fall.

Nu gör du exakt samma sak som du, helt korrekt, kritiserar kurtsune för på många ställen i tråden.

Skillnaden är att jag backar upp allting med konkreta lagkrav (där hänvisningar till tillämpliga lagrum i detta fall finns i tidigare inlägg i tråden).

Delvis kan jag hålla med dig. Men det är också det jag menar… jag är ganska säker på att läkaren visste om att han gjort fel och därav är anmälan gjord med eftertänksamhet för han visste att han skulle bli ifrågasatt. Men han bedömde att oron var så pass befogad att han åsidosatte att hans arbete skulle ifrågasätta.

Resonemanget baserar jag delvis på hans egna uttalanden men också mammans inlägg i sociala medier som mellan raderna kan tolkas som att han kanske gått de vägar som han inte borde enligt praxis. Ett bra exempel att Elsa ex inte pratat själv med honom, redan där har läkaren gått emot alla former av standardförfaranden. Här är inlägget:

Det finns några få som står upp för, fastän de inte är tvungna. Tack för dig, L.E. Elsas läkare.

Tack,
Som jag önskar att du aldrig ska behöva erfara vidden av att ha fått en läkare som du, men jag önskar ändock att du ska förstå din betydelse för oss. Tack för att världen för dig varken är svart eller vit, den består av nyanser och i det möter du individen, oss. Tack för att du med ödmjukhet lyssnar, beslutar och omfamnar, så väl vår fysiska hälsa, som den mentala. Tack för att du med din person, kunskap och ödmjukhet inför-, även, din okunskap gör oket lättare att bära och luften något lättare att andas.

Tack för att du är med oss i detta sjukdoms-vakuum av olust och obesvarade frågor om framtiden.

Alltså – förstår du inte att ett citat (oavsett vad det gäller) måste ses i sitt sammanhang för att kunna förstås och därmed kommenteras adekvat? Ge en länk där datum och sammanhang framgår.

Det är precis detta som systemriddarna inte förstår.

Vad är det socialtjänsten gör i sina utredningar?

De tar citat ur sitt sammanhang. De gör egna tolkningar av vad vittnen sagt. De lägger till värdeladdade ord. De klipper bort det som talar till familjens fördel. De omformulerar så att innebörden förändras.

Och detta kontrolleras inte av domstol eller nämnd. De litar på att uppgifterna är korrekta och objektiva.

Men det är de inte. Det är socialtjänstens version av verkligheten klippt, tolkad och förpackad för att stödja ett narrativ som redan är bestämt.

Domstolen ser den färdiga produkten. Aldrig råmaterialet. Aldrig originaldokumentationen. Aldrig vad som klippts bort.

I en brottmålsprocess hade det här aldrig accepterats. Där har försvaret tillgång till hela förundersökningen. Där kan vittnen korsförhöras. Där granskas åklagarens bevisning av en oberoende motpart.

I LVU-processen finns ingenting av det. Socialtjänsten är åklagare, utredare och bevisinsamlare i en och samma person. Och ingen kontrollerar om filmen de klippt ihop stämmer med verkligheten.

Det är inte rättssäkerhet. Det är ett system byggt på blind tillit till en enda part.

Och fallet Elsa visar vad som händer när den tilliten är felplacerad.

Jag håller med om detta till 100 % och jag har själv sett det gång på gång. Jag VET av egen erfarenhet att egna argument inte hjälper. Jag har haft tillgång till ALL dokumentation, inklusive tusentals sidor journaler, men det hjälper inte. Socialen gör sin ”bedömning” som trumfar allt. En ”bedömning” kan normalt inte heller klassas som tjänstefel.

DÄRFÖR är processerna kring de lagstadgade dokumenten vårdplan, genomförandeplan och SIP det enda som kan angripas på ett juridiskt fungerande sätt.

LVU-processen kan bara vara rättssäker om lagarna och reglerna följs till punkt och pricka, inklusive grundlagens krav på objektivitet, saklighet och opartiskhet i all myndighetsutövning.

Men varför är processen inte rättssäker i den verkliga världen?
Svaret är enkelt. Det finns i praktiken inga som helst straff när socialtjänsten bryter mot lagen.

Lägger man ihop ett plus ett förstår man precis hur kulturen inom socialtjänsten uppstått.
En socialsekreterare som vinklar en utredning: inga konsekvenser.
En socialsekreterare som utelämnar positiv information: inga konsekvenser.
En socialsekreterare som saltar beslutsunderlaget med egna tolkningar: inga konsekvenser.
En socialsekreterare som mörkar bevis bakom sekretess: inga konsekvenser.

Det blir på sin höjd en Lex Sarah med slutsatsen "hög arbetsbelastning." Och nästa dag fortsätter samma tjänsteman med nästa familj.

Den kulturen har inte uppstått i ett vakuum. Den är den naturliga konsekvensen av ett system där extrem makt getts utan motsvarande ansvar. Där ingen extern aktör kontrollerar vad som sker bakom sekretessen. Där domstolen litar blint på att underlaget är korrekt.

Ta bort konsekvenserna och beteendet följer.
Det är inte raketvetenskap. Det är grundläggande mänsklig psykologi.

Ge en människa makt utan ansvar och utan insyn och förr eller senare kommer den makten att missbrukas.

Det gäller poliser. Det gäller politiker. Det gäller läkare.
Och det gäller givetvis även socialsekreterare.
Ingen är immun.

Du resonerar precis som socialtjänsten: Du vill tillgripa tvångsåtgärder (straff) innan mindre ingripande åtgärder har prövats.

Jag har läst domarna. Har du gjort det?

Och omhändertagandet handlar om att mamman undrar om flickan behöver ha kvar tarmen som inte används. Mamman har inte den diagnosen som hon har anklagats för heller.

Varför menar du att det finns ett lvu och varför menar du att flickan blev omhändertagen ?

Om du menar att mamman försökt tjäna pengar på flickan, bevisa det gärna.

Om du menar att mamman gjort barnet illa bevisa det.

Källhänvisa gärna.