8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Varför skriver du inte om den relevanta lagstiftningen för målet ur socialtjänstens perspektiv, dvs LVU? Det har aldrig varit frågan om vård med stöd av SoL eftersom det blev ett omedelbart omhändertagande.

Hur står det till med språkkunskaperna egentligen?

Felmedicinering betyder att man får fel medicin (eller fel dos) i förhållande till vad som var tänkt och vad som är infört i journalen att man ska få.

Feldokumentering betyder att man får rätt medicin (och rätt mängd) men det står fel i journalen.

Vilket tycker du stämmer bäst på aktuellt ärende?

Punkten ”den vård som socialnämnden avser att anordna” avser vårdplaneringen som sedan ytterligare specificeras i SoL.

Det du håller på med nu är bara trams eftersom det är fastställt att droppet var fel under många år.

Problemet är bara att du missförstått detta ord. Domstolar kan inte veta vad som hänt. De kan bara bedöma utifrån det underlag de får skickat till sig. Det är socialtjänsten som gör det. Ingen annan. Och det är socialtjänsten som fritt väljer ut vad de ska skicka och inte skicka. Kommer fel information in in i systemet så är det per definition sagoberättelelser som bedöms. Att Adam och Adams pappa var pedofiler var en sådan saga som domstolen BEDÖMDE var sannolikt, för socialtjänsten TYCKTE det. Resultatet blev att Adam placerades i över sju års tid felaktigt och olagligt. Är det enda fallet där det hänt? Knappast. För om man kan sin LVU-process så VET man att socialtjänsten har muskler att ta precis vilket barn de vill utan några bevis. Annars hade de inte kunnat placera Adam i sju år felaktigt och olagligt.

Ja och vad hade då konstaterats? Du har tolkat det och läst in det här uttrycket fel. Och det hänger ihop med att du inte förstår vad en LVU-process är och vad som bedömts.

Jag har om möjligt använt mig av en etikett som passar så väl in på er systemtroende och det är "systemriddare". Det tycker jag passar bra, för ni rycker bara inte in i sådana här fall, utan i alla fall där staten våldfört sig på någon medborgare och kommit undan. Med precis samma typ av argumentation som du kommer med nu. Glåpord och attack mot personen istället för att svara på sakfrågorna.

Precis det här bekräftar bara det jag precis skrev. För så här gör ni alla. Jag känner nämligen igen er systemtroende på lång väg. Ni är som kloner av varandra.

Din vän Lilla My hade fundamentalt fel. Läs vad hon skrev. Hon förstår precis som du inte vad en LVU-process är och tolkade domen fundamentalt fel.


Sagoberättelser förekommer i allra högsta grad i LVU-sammanhang. Se fallet Adam för konkret exempel. Att pappan och Adam var pedofiler var en saga.


Stämmer också. Socaisekreteraren kan ösa på med precis hur mycket lösa anklagelser som helst och gömma det bakom sekretess. Vad som egetligen står i dokuemtationen och alternativa tolkningar syns inte i beslutsunderlaget.


Ja det är verkligen sjukt. Tycker du inte? Jag kan inte tänka mig att du godkänt ett sådant system om det rört sig om ditt eget barn.


Det är precis så socialtjänsten jobbar. De kunde hålla hemligt att historien inte gick ihop i över sju års tid i fallet Adam.


Det är precis så LVU-processen går till.

Blanda inte in andra fall i fallet Elsa. Detta görs hela tiden på Instagramkontot. Det verkar som att fallet Elsa tror att dom fall där felaktigheter faktiskt har begåtts kan användas för att ”smitta av sig” lite på fallet Elsa så att det ser bättre ut. Andra fall är inte relevanta för detta fall. Egna bra argument tycks saknas fallet Elsa.

Det är helt centralt i detta fall och varför mamman hamnade på socialtjänstens radar.

Men det har avskrivits i domstol, men för att rädda upp situarionen så har vården istället gått till attack mot mamman och socialrjämst har hängt på med sitt historieberättande som de ägnat sig åt så länge

Och där står vi idag.

Varför tror du felaktigt att socialtjänsten ÄR lagen?

Om möjligt TOLKAR de lagen utifrån den berättelse de vill lägga fram till domstol och nämnd.

Det blir inte bättre än kedjans svagaste länk: socionomerna som varesig är riktiga experter på barn eller juridik.

Det var därför Lilla Hjärtat dog helt i onödan.

Du ber mig svara på om mamman påverkat vårdens möjlighet att ge rätt vård. Gärna det, men den frågan förutsätter att vi vet vad rätt vård hade varit, vilket i sin tur förutsätter att utredningsunderlaget är tillförlitligt. Det är det inte, och det är bevisat och bekräftats av domstol.

Du bygger hela ditt resonemang på ett fundament som redan är underkänt.

Och så var det här med lateralt tänkande igen. Om vi släpper frågan om rätt eller fel vård då. Kan du tänka dig att svara på frågan om mammans agerande har påverkat de vårdinsatser som beslutats och genomförts?

Det är tyvärr egentligen helt meningslöst att föra en diskussion med dig eftersom du själv bestämmer vad som är sant, relevant, lagligt, bevisat, rättssäkert och så vidare. Du påstår att ingen annan kommer mad sakliga argument trots att det du som har en helt förvrängd verklighetsuppfattning. Du duckar konsekvent frågan om varifrån dina uppgifter kommer och hänvisar lika konsekvent till två fall i media för att styrka systemfel. Du struntar i att IVOs kritik i huvudsak består i att för få barn skyddas.

Du underkänner en läkares vittnesmål för att han erkänner en diskrepans. Jag hoppas att de allra flesta inser att ett sådant vittnesmål givetvis tas på största allvar av domstolen. Och att detta är i sin ordning dessutom. Han har ju beaktat eden och svarat sanningsenligt på en konkret fråga.

Det är ju återigen precis tvärtom mot vad du påstår. Att du inte tycker om vad han säger för att det stör din absoluta verklighetsuppfattning är en helt annan sak. Och så fastnade vi återigen på förmågan till lateralt tänkande.

Ja, det kan jag. Men din fråga förutsätter att det finns dokumenterat stöd för att så skett. Det är precis det som saknas. Påståendet finns, underlagen gör det inte.



Det är ett personangrepp, inte ett argument. Du beskriver min position som "förvrängd verklighetsuppfattning" utan att peka på ett enda konkret fel jag gjort. Det håller inte.


Ja och varför har jag gjort det? Därför att det är skolexempel vad som är ett generellt systemfel som drabbar alla barnfamiljer som dras in i denna kafkaprocess.



Och där satte du fingret på det verkliga problemet. IVO granskar med barnets skydd som huvudfokus, inte rättssäkerheten i utredningsprocessen. Det är inte samma sak.

Ett barn kan ha skyddsbehov och samtidigt ha utretts på ett sätt som inte håller rättsligt. Dessa utesluter inte varandra.

IVOs utredare är socionomer. Samma yrkesgrupp, samma utbildning, samma grundsyn på vad som utgör en omsorgsbrist. Det är inte en konspirationsteori, det är ett strukturellt jävsproblem som aldrig seriöst adresserats.

Tvärtom. Att läkaren erkänner en diskrepans är inte ett vittnesmål som stödjer underlaget, det är ett som ifrågasätter det. Domstolen tar det på allvar, precis. Det är därför det är ett problem för din sida, inte min.


Du upprepar "lateralt tänkande" utan att förklara vad jag tänkt fel. Det är en etikett, inte ett argument. Visa konkret var min analys av diskrepansen är felaktig, annars är det du som fastnat

Andra fall är ju centrala när det gäller kritik från IVO. Att ett så allvarligt fel med dropp upprepas trots tidigare kritik från IVO tyder ju på systematisk oskicklighet och upprepat slarv.

Ditt inlägg är bara dumheter. Felet med droppet i det första fallet var att inga vitaminer var tillsatta. I det andra fallet är felet kommunikationsfel eller dokumentationsfel. Dessutom har ju detta (dokumentationsfelet) 0 att göra med LVUt som Ugglan så pedagogiskt har förklarat. Förstår inte hur ni och familjen orkar med era egna logiska kullerbyttor längre.