8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Finns inte en enda uppgift om att hon blev sämre och sämre , tillståndet hade varit liknande i åratal skillnad de senaste åren var att det blivit skolplikt och då blir det annorlunda med krav på närvaro och att prestera , komma i tid osv. I förskola kan man ta ledigt som man vill , lämna sent

Ja, det är precis samma skrot och korn som var drivande vid häxprocesserna. Historien upprepar sig med kuslig precision.

De har redan bestämt sig. Mamman är en häxa. De har läst några LVU-domar och tror på fullt allvar att domstolar "konstaterar" vad som hänt, utan att någonsin ta reda på hur LVU-processen faktiskt fungerar i den verkliga världen.

Och märk väl: inte ett enda sakargument har bemötts. Inte ett. Istället kommer halmgubbar, förutsägbara etiketter och diagnoser hämtade från obskyra medicinska fallrapporter.
Det får man bara ta som komplimanger.

För varje gång de tar till etiketter istället för argument bekräftar de att de inte har några argument. Varje gång de kallar det farligt, rättshaverism eller myndighetshat avslöjar de att det som sägs träffar en känslig nerv.

Och då vet man att man är på rätt spår.

Ja och vad kan det ha berott på tror du?

Finns ingen uppgift från mamman att hon blivit sämre men tydligen blev orken hos familjen sämre när det blev mer krav som skolplikt , inte att förglömma att mammans dröm var att bo i värmen och hemskola . Finns ett reportage om Bella i samma ålder som har samma sjukdom där nämner föräldrarna att det tar en halvtimme varje morgon att koppla bort droppet , Kart att det då blir skillnad när det finns krav att komma i tid till skolan 5 dagar i veckan mot när det är förskola.

Tror du verkligen det?
En mamma som engagerade sig i patientföreningar för barn med Elsas diagnos. Som sökte alternativa vårdgivare. Som bytte läkare när vården inte fungerade. Som kämpade i flera år för att få rätt hjälp åt sin dotter.

En mamma som enligt ansvarig läkare under ed "vill Elsa väl."

Och MBP-misstanken? Den förkastades av domstolen.

Att påstå att hon medvetet höll sin dotter sjuk av privatekonomiska skäl är inte bara felaktigt, det är djupt kränkande mot en mamma vars enda fel var att hon litade på vårdens instruktioner och straffades för vårdens egna grova misstag.

Det är häxprocesslogik i sin renaste form.
Bestäm dig för att någon är skyldig. Hitta sedan ett motiv. Och ignorera all bevisning som pekar åt motsatt håll.

Det är inte rättvisa. Det är en förutbestämd slutsats i jakt på bekräftelse.

Precis som i ett LVU-beslutsunderlag.

Förlåt att jag pekar ut det, men att ignorera all bevisning som pekar åt annat håll är exakt vad du själv gör. Fast åt andra hållet.

Avseende häxprocessliknelsen så vet vi numera att det inte fanns häxor. Det vi dock vet är att det finns föräldrar som avsiktligt eller utan avsikt eller reell intention skadar sina barn. Mycket talar för det senare i detta fallet och väldigt många parter ska fara med osanning för att man ska tro på den bild som framkommer i media.

Att jag skulle ignorera bevisning som pekar åt annat håll, vilken bevisning är det du syftar på?
Var specifik.

För den bevisning vi har är följande:
Droppet täckte 40% av energibehovet bekräftat av läkaren under ed.

Nutritionsteamet kopplades aldrig in, det är dokumenterat.

Regionala rutiner följdes inte, det är dokumenterat.

Ansvarig läkare sa under ed att det inte är familjens ansvar att kontrollera kaloriintaget och det är hans egna ord.

Journalen innehöll felaktiga uppgifter, erkänt av läkaren själv.

MBP-misstanken förkastades av domstolen.

Och Elsas egna brev beskriver hur hon mådde i hennes egna ord ofiltrerat.

Det är inte att ignorera bevisning åt andra hållet. Det är att förhålla sig till den bevisning som faktiskt finns.

Och din häxprocessinvändning är talande. Du säger att vi nu vet att det inte fanns häxor och använder det som argument för att LVU-liknelsen inte håller.

Men det är precis hela poängen.

Under häxprocesserna trodde alla inblandade att häxorna var verkliga. Domstolarna "konstaterade" förlåt, bedömde, att de var skyldiga. Vittnena svors in. Protokollen fördes korrekt. Och de var ändå oskyldiga.

Att "många parter ska fara med osanning" för att mammans bild ska stämma ja, det är precis vad som kan hända när vården begår grova misstag och sedan skyddar sig bakom ett LVU-narrativ.

Det är inte en omöjlig tanke. Det är vad som faktiskt verkar ha hänt.

Jag hoppas som.sagt att Elsa skriver en bok om det här i framtiden och begär ut alla journaler för att ta reda på sanningen.

Jag hinner tyvärr inte bemöta allt du skriver med allt har redan lyfts till leda i tråden.

Ja, jag hoppas verkligen att det kommer fram mer framöver.

Droppet täckte 40% av energibehovet bekräftat av läkaren under ed = Samma läkare som sa att muntlig dialog om dropp och matintag förekom på varje läkarbesök.

Nutritionsteamet kopplades aldrig in, det är dokumenterat = Hur? Hur långt bak i tiden? Eftersom mamman är allt annat än transparent så har vi ingen aning om huruvida dom varit inkopplade tidigare under Elsas liv.

Regionala rutiner följdes inte, det är dokumenterat = Oavsett om regionen eller vården inte följer sina rutiner så påverkar de ju inte möjligheten till att en förälder brister i omsorgen?

Ansvarig läkare sa under ed att det inte är familjens ansvar att kontrollera kaloriintaget och det är hans egna ord = Ansvaret ligger såklart i första hand på vården. Men vi kan väl kika på dialogen innan läkaren får frågan om vart ansvaret ligger? Frågan: "Jag tänker generellt den här informationen om hur mycket man äter och hur mycket PN och sådär. Är det en vårdnadshavare som generellt vet hur mycket PN, alltså hur mycket det motsvarar?" Svar: "Det är ju på det sättet att Elsas vårdnadshavare och framförallt Elsas mamma har varit väldigt, väldigt engagerad i Elsas vård och Elsas sjukdom och väldigt påläst och väldigt kunnig kan man säga i detta."

Sen sa han också: "Med tanke på att E hela tiden vuxit bra och haft bra prover så är det ju också på det sättet att då kan man säga att det kräver ju det också att hon får i sig näring någon annanstans ifrån."

Journalen innehöll felaktiga uppgifter, erkänt av läkaren själv = Här håller jag med dig. Det är såklart allvarligt och bör inte ske men det påverkar inte fallet då läkaren och mamman haft en muntlig dialog om detta.

MBP-misstanken förkastades av domstolen = Men det är ju inte därför Elsa har LVU? Vården gjorde en orosanmälan på grund av att dom förstod att något inte stod rätt till. Exakt VAD som inte stod rätt till visste dom inte. Att det sedan ändrades från MbP till omsorgsbrist är inte på något vis konstigt?

Och Elsas egna brev beskriver hur hon mådde i hennes egna ord ofiltrerat = Alla barn vill hem.

Det är omöjligt att veta exakt vad som hänt och inte ens med full tillgång till socialtjänstens dokumentation kan man fastställa sanningen, eftersom även interna journaler kan innehålla vinklade uppgifter.

Men vad vi faktiskt vet är detta: om inte mamman hade känt till spelreglerna i egenskap av socionom, hade hon inte haft något rättsligt försvar alls.

Det hon har idag är tung bevisning som talar tydligt emot LVU.

Ok, så du menar att vi inte vet men att du samtidigt är helt säker (utifrån hur du uttrycker dig) på att vården och soc är den som står för felaktigheterna i detta fall? Förstår inte riktigt hur du får ihop detta?

Avseende bevisningen så verkar vi tolka det olika.

Du menar att mamman flera gånger har påtalat att dosen var fel men att hon ignorerades? Detta går stick i stäv med vad läkaren säger som du då menar begår mened och riskerar sig leg? Enbart för att skydda sin rygg?

Om dosen nu var fel och mamman misstänkte detta så skulle det ha räckt med att ta med en påse, peka på kalorimängden och säga "menar du att ni påstår att detta motsvarar ett fullständigt näringsintag för en sjuåring?"

Jag har väldigt svårt att tro att ingen skulle reagera. Om det inte fanns bakomliggande misstankar som gjorde att man aktivt inte följde mammans direktiv.

Avseende journalutdrag så verkar man vid LVU ha möjlighet att försvara sig. Båda vårdnadshavare har såvitt jag vet rätt att begära ut en journal även under LVU. Den kommer dock att menprövas och står det handlingar som kan skada barnet eller föräldrarna så kommer detta att maskeras.

Detta måste du ha i åtanke när du hänvisar till externa bedömare som gör sin tolkning i journalen.

Jag vet inte hur många gånger man ska behöva förklara de mest grundläggande reglerna för dig: Vid LVU ska det upprättas en vårdplan där orsaken till vården, syftet med vården och vad som krävs för att vården ska upphöra framgår. Vårdplanen ska upprättas i samverkan med föräldrarna.

Av ärendets karaktär och föräldrarnas agerande är det uppenbart att någon sådan vårdplan inte finns. Om så är fallet är det tjänstefel per definition.