Citat:
Ursprungligen postat av
MossadNews
Det är en sund syn. Vi tenderar ofta att tänka i svartvita ondgod-förenklingar à la Hollywood, vilket undviker gråzoner och nyanser. Detta gäller Israel, USA och Iran lika väl som Kina-Taiwan, Ryssland-Ukraina. Vi delar in världen i gott mot ont för att förenkla.
Det är bra att du är av den åsikten men samtidigt, till hela ditt övriga inlägg, så du kan inte hålla dig från att diskutera Israel och visa hur mycket sämre de är än Iran och till och med översläta en del av Irans övergrepp hela tiden i relation till Israel som du vill få att se ännu sämre ut. Jag kommer inte göra det, och det var jag tydligt i i mitt förra inlägg också. Kan du diskutera Iran utan att ta in Israel i diskussionen vad gäller just de övergrepp som begås av regimen?
För överlag är känslan i ditt inlägg att du försöker relativisera de övergrepp som Iranska regimen har gjort och gör på sitt eget folk. Det är klassisk retorik att det inte är legitimt för att man inte veta säkra siffror. Att folkliga protester egentligen är iscensatta av någon utomstående kraft och därför inte är legitima. Problemet för sådana ståndpunkter är givetvis alla de klipp där man kan se vad som faktiskt händer. Det började direkt när protesterna var små. Då var narrativet att det var Mossadagenter som protesterade. När det blev tusentals, eller miljoner över hela landet, ja då var det "en konspiration" som hade satt igång det. Man försökte förneka folkets röst som illegitim bara för att det också finns krafter utanför landet som stödjer en sådan utveckling. När man pekar på de massiva demonstrationerna av exiliranier i andra länder ja då förminskas de som att de inte egentligen är del av det iranska folket eftersom de inte är på plats i Iran. För varje sak, en ny bortförklaring. Jag säger inte att du personligen gjort allt det men den generella tonen hos de som, antingen aktivt, stöttar Iran eller de som säger sig vara mot Iran men som ändå uttrycker överslätande om regimen övergrepp (vilket jag anser att du gör).
Citat:
Oförsvarbart, även om gråskalor finns även där. Protesterna liknar tyvärr andra regnbågsrevolutioner drivna utifrån med CIA- och Mossad-stöd. Det är tyvärr också ofta därifrån de "objektiva" siffrorna sipprar in till svensk/amerikansk/israelisk media.
Jag nämnde alltifrån den lägsta siffran, regimens egen, till den mest allmänt accepterade. Oavsett avskyvärt. Och oavsett är det anledning nog att andra länder går in och försöker största vilken regim som helst som gör så mot sin egen befolkning.
Citat:
Ett generlellt regionalt problem snarare än ett Iran-problem.
Det är möjligt men det ligger Iran i fatet i relation till din terrorstatsdefinition även om andra länder också gör samma sak, inte sant? Att andra länder också gör det gör ju inte att Iran har mindre skuld för att de också gör det.
Citat:
Utöver Khoshnoods eget påstående saknas faktiska bevis för iransk statskoppling. Foxtrot kan t.ex. stå för pengarna i hopp om regimens gunst mot utvisningar?
Visst det är inte klarlagt ännu men vad säger du om Kazem Rajavi, mykonosmorden, amiabombningen, Massoud Molavi, morden i nederländerna (2015 och 2017), stoppade attentatet i Danmark 2018, alla de fall på 80-talet (som jag inte minns i huvudet) osv? Det är uppenbart, och belagt, att de dödar och har dödat regimmotståndare utanför sina egna gränser (men även inom sina gränser givetvis).
Citat:
Belägg för hoten är svaga, ofta från irankritisk media utan faktaunderlag.
Vi kan gå på den media vi har som åtminstone är mer fri att säga vad den vill än statskontrollerad regimmedia i Iran. Den är såklart generellt kritisk mot den teokratiska regimen, det är svårt att komma undan, men det betyder inte att den har fel i sak naturligtvis.
Men i Irans fall kan man dessutom se hur statskontrollerad media publicerar hot. I mars gick man t.ex. ut med ett meddelande i regim-TV med en varning till regimkritiker att om de fortsatta så skulle regimen se till att "era mammor kommer sörja er".
https://www.instagram.com/reel/DVv5I7Rj9A0/ (ja, klippet är publicerat av regimkritisk media men det kommer direkt från regimens sändningar - helt öppet, ingen skam).
Citat:
Iran har inte startat krig på 100 år...
Iran har inte startat krig sedan nuvarande regim kom till makten men de har understött krig sedan 1979 med sina utlandsmiliser (Irak, Syrien och Libanon).
Citat:
Det är direkt felaktigt att påstå att Iran önskar krig. Retoriken handlar om USA som djävul och Israels undergång, men de upprepar gång på gång avsaknad av krigsavsikt. USA/Israel använder detta "hat" narrativ för att rättfärdiga egna angrepp... "De hatar oss, så vi slår först."..
Det där är såklart i betraktarens öga. Jag är tämligen övertygad att oavsett om det är USA, Israel eller Iran så gör man det man har makt och förmåga att göra. USA och Israel har makt att faktiskt attackera Iran utan att lida alltför stora förluster och till och med vinna på det. Iran skulle göra samma sak men det vet att de inte har den förmågan (istället för de proxykrig eftersom det är vad de är kapabla till). Hade de kunnat gå in i Israel och störta deras regering hade de naturligtvis gjort det. Hade de kunnat mörda Trump hade de naturligtvis gjort det också. Men detta förblir givetvis spekulationer. Den uttalade hållningen är såklart att de bara agerar defensivt, eftersom det är de enda legitima krigen enligt islam. Men vi vet givetvis att vad man definierar som ett defensivt krig är upp till tolkning.
Du skriver "hat" i relation till retorik kopplad till att man likställer USA med ondskan själv och att Israels undergång. Det understryker hur du vill förminska det grova i att säga sådana saker särskilt i en starkt religiös kontext. Menar du inte att detta är hatiskt? Menar du att detta inte är aggressivt? Vad hade du gjort om du ledde ett land vars grannland uttryckligen önskade din egen regims undergång? Jag hade agerat naturligtvis
Citat:
Felaktigt. Om jag kallar Ebba Busch djävul som ska försvinna ger det henne inte rätt att döda mina barn.
Jag tycker absolut att det finns en rätt att, om man har en aggressiv granne, att man ser till så att den inte har makten att utgöra ett faktiskt hot mot en själv. Säg att Norge rustar upp och att de börjar likställa Sverige med den yttersta ondskan. Då skulle åtminstone jag stödja operationer som gjorde att det hotet från Norge försvann. Detta gäller såklart i Mellanöstern också. Det är både Israels och Irans logik. Båda vill största den andres regimer för att de utgör hot. Och det är såklart givet att den retoriken från Iran har gjort saker värre. Om Iran hade lämnats att utvecklas mot demokrati och en mer sekulär stat och fortsatt sina vänskapliga förbindelser med västvärlden (ja, jag vet situationen var mycket mer komplex men vi pratar hypotetiskt) hade då ett krig varit nödvändigt? Naturligtvis inte. Ett land som är vänskapligt brukar man starta krig mot generellt. Ett land som däremot utmålar andra länder och liknar dem vid Satan, ja dessa måste man såklart se upp med.
Frågor: skulle du hellre se ett Iran som är demokratiskt och sekulärt än den teokratiska regimen vi har nu?
Om så, hur skulle det gå till? Förändring inifrån är bra men både de som vill störta systemet helt och de som långsamt vill reformera landet (och alla däremellan) hotas, sätts i fängelse och mördas. Vad har man då för andra val än att förlita sig på utländsk intervention?
