Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Bodström har visat juristkuken förut utan att skrida till handling, med undantag för brevet å #744:s vägnar. Se #744 på dumpen för att läsa brev.

Är det nu det börjar braka loss bland stämningsansökningar mot Sara? 350 miljoner kr skulle kalaset landa på för att alla gäddor skulle bli nöjda? Betalar Sara inte inom en vecka så blir det ränta. Som sagt var gäddorna har fått dollartecken i ögonen alternativt kuken.
Fy fan vad fel det känns att Sara skall ge pengar till pedofiler men det är som det är.

Jävla tur att snärtan lyckades ändra lagar innan verkligheten kom ikapp och hon skall enligt fd Medieombudsmannen (medierna Dumpen SR) vara på god väg att fucka up mediefriheten så där måste lagstiftaren (inte Sara) titta på lagändring.

Fy fan vilken framfart och underhållning vi bjudits på, tackar allra ödmjukast och hatten av för Sara!

Återigen, spelar du trög? Det är ingen lag?

Det är att Sverige inte kan undvika GDPR genom att använda sig av utgivningsbevis. Risken / det sannolika är att Sverige har gjort fel ända sen 2018 när GDPR infördes. Sen att Dumpen stryker med på köpet det är ju som det är. Men det är ju inget ärende som är dumpenspecifikt. Det är verkligen inte svårt att förstå.

Oj, oj, oj, vilket förbannat kackel det är.

Såg att det nu är ännu en som drar igång en stämning mot dem. En, vad jag förstår av skriverierna, ganska nyss uthängd person.

Samtidigt har den första historien överklagats från båda håll. Det rullar på, som ett dåligt maskineri ingen riktigt har kontroll över längre. Hela det här fenomenet är ju inget annat än en enda stor cirku.
Och mitt i allt detta sitter folk bakom sina skärmar och beter sig som om de själva stod över alltihop. Man kan bli lite rädd faktiskt. Inte bara över dem som hängs ut, utan även över alla dessa som så tvärsäkert placerar sig på någon slags moralisk piedestal. Som om de vore bättre människor. Det är de, i regel, inte. Inte ens i närheten.

Jag sitter och läser här inne och noterar att förvånansvärt många tycks ha svårt att begripa att man kan inte stifta lagar eller döma människor utifrån privata känslor, eller för att man råkar vara anhörig till ett brottsoffer.

Det där blir nämligen nästan alltid fel. Så fort någon är personligen involverad, på ett eller annat sätt, då ryker omdömet. Det visste man redan för ett par tusen år sedan, det är inget nytt eller kontroversiellt i det. Ändå verkar det som att en del nu tycker att vi ska kasta det överbord, om man ska tro på vissa kommentarer.

Och det är ju en rätt dålig idé. För rättssäkerheten gäller alla, både den som är skyldig och den som är oskyldig. Börjar man grunda straff och bedömningar på vad någon närstående tycker och känner, då har man lämnat rättsstaten och gett sig in på något helt annat.

Självklart är det värre när det drabbar en själv. Det ligger i sakens natur, det där är inget konstigt alls, det är så vi människor fungerar. Att kvinnor våldtas i Afrika är fruktansvärt, utan tvekan. Men om det är din egen fru, din dotter eller din mamma som drabbas, då slår det på ett helt annat sätt. Det blir personligt, konkret, och betydligt svårare att hantera.

Och just därför är den där typen av argument, ”hur hade du känt om det var din…” egentligen ganska ohederliga. För svaret är givet på förhand. Klart som korvspad att man reagerar starkare när det gäller ens egna. Men det säger ingenting om hur vi bör bygga ett rättssystem

Jag kan sätta min vänsterfot på att i princip alla föräldrar som älskar sina barn skulle vara beredda att gå väldigt långt, även dö, för att skydda dem. Men skulle samma person kasta sig framför en kula för ett helt okänt barn på gatan? Tveksamt. De flesta vill nog tro det, absolut. Men verkligheten är oftast lite mer nykter än så.

Densom påstår att vi inte värderar och skyddar våra närmaste högre än en fullständig främling far helt enkelt med osanning. Och där någonstans faller också det där argumentet platt. För i en diskussion om något som ska vara fyrkantigt, som rättvisa, då duger det inte att luta sig mot känslor som per definition är partisk
Det är därför man talar om blind rättvisa. Inte för att den ska vara okänslig, utan för att den inte ska låta sig påverkas av vem som skriker högst eller känner mest. När man börjar tumma på det, då är man ute på rätt hal is.

Det börjar nog bli dags att sätta punkt för den där angiveriverksamheten aka Dumpen. Den har spårat ur för länge sedan. Och alla dessa generösa följare, som glatt öppnar plånboken, de skulle göra betydligt mer nytta om de riktade sina pengar till organisationer som faktiskt gör verklig skillnad.

För som dom arbetar drabbar det inte bara dem som hängs ut. Det finns en rad oskyldiga runt omkring som får ta smällar också, ibland nästan lika hårt. Och det där är priset man betalar när man ersätter eftertanke och ansvar med något som mest liknar en offentlig avrättning i realtid. Det är inte särskilt värdigt för anhöriga.

Jag håller med i mycket av det du säger. Och låt oss vara tydliga, jag har aldrig påstått att syftet i sig är dåligt. Problemet ligger inte där, utan i hur man väljer att arbeta.

För det finns sätt att göra det här bättre. Betydligt bättre. Precis som du är inne på, man hade kunnat ta större hänsyn till de anhöriga. Pixla, anonymisera, tänka ett varv till. Så som seriösa aktörer inom media faktiskt gör. Inte för att skydda en förövare, utan för att undvika att dra med oskyldiga i fallet

Som det ser ut nu blir det, åtminstone delvis, deras ansvar att anhöriga hamnar i kläm. Inte för att de kanske vill det, men för att de inte gör tillräckligt för att förhindra det. Och där finns ett ansvar. Har man rollen som utgivare, då följer det med vissa skyldigheter. Det är inget man kan välja bort när det passar.

Det är ju inte upp till advokaten att starta ett civilmål åt någon annan.
Så förstår inte riktigt hur du menar här, dock kan ju firman gett mannen en genomgång om hur hans ärende kan komma att bli och leda till. Där han sedan vägt kostnad/risk emot fördelarna och valt att inte gå vidare.

Det har ju liksom inget med Bodström att göra?

Din intellektuella nivå och eleganta språk imponerar. Den dagen du kan skilja mellan syfte och metod kan man ha en någorlunda konstruktiv diskussion. Dumpens syfte är att uppmärksamma och upplysa om att det finns många vuxna som "trålar " efter barn och tonåringar på nätet. Syftet är att informera barn, föräldrar, politiker och allmänheten om detta. Kring detta syfte är det ingen som har några invändningar , utan tvärtom tycker folk att det är lovvärt. Varje verksamhet har ett syfte och utifrån det väljer man en metod för att nå ut med sin information. Det finns naturligtvis en mängd olika metoder och inte endast en enda. Här i tråden är många kritiska till just dumpens metoder på olika sätt och beskriver dem. På något märkligt sätt blir kritik mot del av metod synonymt med kritik mot syftet och likställs med skydd av förövare och ett förespråkande om att tillåta våldtäkt av barn.
Det är lika intelligent som när man frågar en Trumpanhängare om inte alla ska ha rätt till fri sjukvård och svaret blir "du hatar USA", istället för att argumentera för varför man tycker att alla inte ska ha fri sjukvård av olika anledningar.
Du får nog lära dig att skilja mellan syfte och metod i fortsättningen.
Slutligen får du gärna visa på argument som är gripna ur luften eller för att använda ditt språk "dragna ur röven". Hittills har du inte klarat av att påvisa något som helst konkret argument som skulle vara "draget ur röven" . Jag väntar med spänning på detta.

😁 Det som jag reagerade på är att hon säger att hon har palliativ vård, jag vet vad det betyder och då orkar man inte hänga på och konfrontera gäddor. Jag var sängliggande på sjukhuset väldigt länge och hade självklart inte palliativ vård. Men som du skriver så får man vara försiktig annars kanske Sara hoppar in här i tråden och ska läxa upp mig också..

Klart hon säger så, gäller att få medlidande => Swish.

Det är lätt att ropa korruption så fort rättsväsendet inte agerar efter ens egna känslomässiga preferenser.

Att kalla svenska domstolar eller EU-rätten för korrupta bara för att de upprätthåller grundläggande mänskliga rättigheter och skydd mot förtal är ganska magstarkt enligt min mening.

- Ett rättssystem som tillåter anonyma grupper att kartlägga och hänga ut medborgare utan rättslig prövning är inte rättvist - det är ett systemfel. Att domstolarna nu sätter ner foten är inte korruption, det är en återgång till rättssäkerhet.

Det märks att begreppet rättssäkerhet är provocerande för vissa, men låt oss dra logiken till sin spets. Om vi skrotar GDPR och de lagar som hindrar godtycklig registerhållning - var drar vi gränsen då? Förklara det för mig, jag vill gärna höra.

Ska jag som privatperson ha rätt att sitta och kartlägga varje millimeter av vad mina grannar, kollegor eller ni här i tråden gör? Ska jag få föra register över vilka som går till kyrkan, vilka som har skulder, eller vilka som har fel åsikter, för att sedan publicera det när det passar mig dag som kväll, som natt?

Det är just detta som är poängen: Lagen kan inte göra undantag för att ändamålet anses gott av en viss grupp.

Det är ju precis det här vi ser hända i realtid nu med de nya stämningarna i Stockholm och Göteborg. När tunga advokatbyråer som Hurtig & Partners & Behrang Eslami kliver in och företräder dessa män i 40-årsåldern, så gör de det för att de ser att rättsläget har skiftat.

De driver inte de här processerna för att de är korrupta, utan för att de vet att de har lagen på sin sida. Att stämma en ansvarig utgivare för grovt förtal när det finns en färsk fällande dom i ryggen är inte konspirationer det är juridisk logik.

Om vi tillåter en sajt att driva ett privat, okontrollerat brottsregister idag bara för att vi ogillar målgruppen, så har vi samtidigt öppnat dörren för att din arbetsgivare, din hyresvärd eller en arg ex-partner gör exakt samma sak imorgon med andra förteckningar. Ska vi ha det så?

Vi har visserligen tappat några placeringar när det gäller korruption och transparens , men åtta i världen är inget att skämmas för. Den typen av subversiv retorik återkommer då och då i tråden och diverse andra sociala medier. Oftast är det utsända från terrorambassaden i Marieberg som ligger bakom, vilket också är välkänt hos SÄPO. Däremot kan jag inte se någon koppling till dumpen .

Det är en viktig poäng du har att vi ligger bra till i korruptionsstatistiken och det bekräftar ju egentligen bara det jag skriver: att våra domstolar faktiskt gör sitt jobb utifrån gällande lag.

Kopplingen till Dumpen är dock högst aktuell eftersom det är just i det svenska rättssystemet som gränserna för privat brottsbekämpning nu prövas. När vi ser stämningar från advokatbyråer som Hurtig & Partners så handlar det inte om subversiv retorik eller konspirationer, utan om en helt vanlig civilrättslig process.

Poängen är enkel: Oavsett vad man tycker om de män och kvinnor som hängs ut, så är det domstolarna som ska sköta dömande och registerföring i en rättsstat - inte privata aktörer eller anonyma nätverk. Det är den principen som nu fastställs.

När rättsstaten väl kliver in i tingsrätten så spelar det ingen roll hur högt lådtanterna skriker eller hur många arga emojis eller hjärtan de postar. Juridiken bryr sig som bekant inte om vem som har flest hejarop på Facebook, utan om vad som faktiskt står i lagboken. Det är nog dags för vissa att inse att en fällande dom för förtal väger betydligt tyngre än en like från Berit, 67.