Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Avsaknad av motiv är inte något stort problem bevismässigt i mordrättegångar. Bland annat för att många mord faktiskt saknar rimligt motiv (Om det nu någonsin kan anses finnas rimliga motiv till att mörda någon)
För att åka på griftefridsbrott men frias för mord måste man sannolikt själv komma med en historia som blir svår för åklagaren att bevisa som orimlig/osannolik. Men det är ett återkommande missförstånd i krimtrådar att det på något vis är lägre beviskrav på griftefridsbrott. De fall jag kan komma på - mordet på daCosta undantaget - så handlar det om folk som haft ihjäl nära anhöriga eller nära bekanta och sen skyllt på att det skett av våda och att de i panik skaffat undan kroppen. Kanske tänker du på Linda Chen-mordet också. Men där var problemet att kroppen var så bränd att det inte gick att få fram någon dödsorsak.
Jag tänker främst på att de inte ens verkar veta säkert vilken dag eller tidsperiod paret blev mördade, vilket lämnar ett relativt stort fönster, och att det finns skoavtryck från minst två okända på brottsplatsen. Osäkert om de har något med det att göra men vem vet? Vad händer om han inte kan kopplas till en röd volvo som vittnen sett två personer i? Det känns inte vattentätt. En slipad försvarsadvokat tror jag inte har några större problem att hysa tvivel hos nämndemän och ledamöten i en rättegång utifrån dom uppgifter som är kända idag.
DNA-spåret bevisar förmodligen att han har handskats med hennes kropp efter döden och då ska han dömas för griftefridsbrott. Men med tanke på vad som är känt och okänt kan det ha varit två på platsen och den ene spårade ur och MGM fick hjälpa till och städa. Vittnen och fotavtryck säger två personer. Angående beviskrav kan man ta skytten i mordet på fyrbarnsmamman i Haninge som exempel, han friades konstigt nog i hovrätten trots graverande teknisk bevisning, men när hennes chockade barn beskrev hans hårfärg som en annan fanns det rimliga tvivel.
