8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad är det du både svarar och frågar här? Vad är din poäng.

MBP är en av de mest destruktiva anklagelserna ett system kan rikta mot en förälder. Den är svår att bevisa och den är ännu svårare att motbevisa. Den är konstruerad så att försök att försvara sig kan tolkas som ytterligare bevis på störningen. Det perfekta anklagelsen skulle man kunna säga för socialtjänstens del.

I fallet Elsa avslogs teorin redan i förvaltningsrätten, trots det levde den kvar som grund för fortsatt LVU.

Men det mest allvarliga är detta:
Socialtjänsten kan spärra läkarjournalerna för den förälder som anklagas.

Det betyder alltså i praktiken att den förälder som påstås ha manipulerat barnets sjukvård inte får tillgång till de dokument som skulle kunna motbevisa påståendet.

Bevisningen är låst bakom den anklagandes nyckel. Det är inte ett rättssäkert system.
Det är ett system där anklagelsen i sig blir tillräcklig, för försvaret omöjliggörs av konstruktionen.

Nu kom inte den anklagelser från soc utan från läkare som utgick från uppgifter från vården med bla journaler .
Kan man inte ens avgöra om ett dropp ger 40 eller 100 % av dagsbehovet trots att man är den som sköter administration av droppet så lär man inte förstå sjukhusjournaler med provsvar osv

Nej, det var inte misstanke om MBP som låg till grund för fortsatt LVU och nej, socialtjänsten kan inte spärra vårdens journaler.

Alla vet att du är upprörd på socionomer men det är också väldigt tydligt att du varken kan eller bryr dig om de regelverk som gäller eller vad som faktiskt har hänt i Elsas fall.

Men du sparkar ju öppna dörrar hela tiden. Självklart övervägs nätverksplaceringar. Självklart vill man att familjehemmet ska vara i närheten om det inte finns ett skyddsbehov.

Att man inledningsvis begränsar umgänget är för att barnet ska få en chans att skapa en relation med familjehemmet. Om det inte finns skyddsbehov.

LVU inleds alltid utanför hemmet enligt lagen. Rätt eller fel, jag tror det är fel. Jag tror att rätt många situationer med LVU i hemmet skulle utgöra ett lagom tvång för föräldrarna för att få till förändring.

Nu gör du det igen. Kalla inte LVU för vanvett, det är därför ingen tar dig på allvar.

Nej det avfärdades ju i förvaltningsrätten, men jo: soc kan visst spärra journaler. De kontaktar bara vården och ber dom spärra journalerna. Det är oerhört vanligt och gör att föräldrar inte kan försvara sig: Elsas mammas journaler är spärrade. Hon visste hur det fungerade så därför såg hon till att ladda ner dem fort som tusan som bevis, när de tog Elsa. I annat fall hade hon varit helt bakbunden.


Det är inte enskilda socionomers fel. Det är heller inte utbildningens fel. Det är kulturen som satt sig inne hos kommunerna och den totala ignoransen för att de måste följa gällande lagstiftning. När det gäller skydd av barn så verkar det anses vara ok att bryta mot alla lagar och regler. Det är ändå ingen som åker fast om de blir påkomna med att fara med osanning i utredningarna och anklaga föräldrarna falskt.

Var vänlig visa lagstöd för hur socialtjänsten kan bestämma över vårdens journaler.

Som framgår av citatet som jag svarade på så frågade du om livet blir bättre för utsatta barn som omhändertas. Då svarade jag, ja i de allra flesta fall. Men ingen har påstått 100%.

Sen ställde jag en följdfråga, hur skulle man annars löst situationen förbi barnet som tråden handlar om?

Men kan du visa det? du går ju runt i den här cirkeln hela tiden. Du behöver backa upp det du påstår med något konkret.

Redogör för ett av dina ärenden som du granskat där alla fel som du påstår finns också framgår.

Lag (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga

Vad den i praktiken säger: Men eftersom barnet är omhändertaget, har socialnämnden tillfälligt tagit över ansvaret för vården i praktiken. Det innebär att socialtjänsten beslutar i frågor som rör barnets boende, skolgång, hälsa och vardag.

Hur påverkas vårdnadshavarens rättigheter under LVU-vård?

Spärrningar/uteslutande till journalen har hänt i Elsafallet.

Socialtjänsten bestämmer inte formellt över vårdens journaler.
Men de behöver inte göra det.
Det räcker att de begär sekretessmarkering enligt OSL 25 kap. 17 §, som ger vården möjlighet att sekretessbelägga uppgifter om en patients vistelseort och vård när det finns risk för att en närstående utnyttjar informationen.

I praktiken fungerar det så här: socialtjänsten signalerar till vården att utlämnande av journaler till föräldern riskerar att skada barnet eller störa vården. Vården följer den bedömningen och spärrar.

Resultatet är att föräldern inte får tillgång till de medicinska journaler som skulle kunna motbevisa de anklagelser som socialtjänstens utredning bygger på.

Vem som håller i nyckeln juridiskt är en teknikalitet.
Att föräldern inte kan försvara sig är verkligheten.

Elsas mamma visste detta så därför såg hon till att ladda ner journalerna innan de spärrades