8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Varför skulle så många hoppa av bara för att läste domarna? De som stödjer Elsa och Elsas familj i detta vet ofta hur LVU-processen går till och dess brister.

En LVU-dom är inte ett faktadokument. Den är ett beslutsdokument och den återger vad socialtjänsten lagt fram, vad rätten ansett tillräckligt bevisat för att nå upp till rekvisitet "konkret och påtaglig risk" och inget annat.

Det som inte dokumenterades finns inte i domen. Det som sekretessbelades finns inte i domen. Det som utelämnades ur utredningen finns inte i domen. De vittnesuppgifter som talade för föräldern men aldrig togs med finns inte i domen.

En välmotiverad dom betyder att domstolen hade tillräckligt underlag för att fatta sitt beslut, inte att underlaget var komplett eller korrekt.

Men om du nu har läst domarna och är övertygad om att de är balanserade. Då har du läst det socialtjänsten valde att presentera, tolkat genom en domstol som aldrig såg råmaterialet.

Du har inte läst journalanteckningarna. Du har inte sett systemloggarna. Du har inte jämfört vad vittnen faktiskt sa med hur det återgavs i utredningen.

Du har läst slutprodukten och kallat den sanning.

Det är inte källkritik. Det är auktoritetstro.

Och det är precis den okritiska tilltron till institutioner som gör att system kan missbruka sin makt år efter år, medan människor som du försäkrar varandra om att allt står rätt till.

Att ni inte skäms?

Inte förvånande svar alls från en statskramare som dig. Mönstret är välbekant vid det här laget och du är inte ensam om att bete dig på detta sätt. Förklara hur systemet faktiskt fungerar i praktiken, inte bara på pappret och du får två etiketter tillbaka: rättshaverist och konspirationsteoretiker Aldrig ett bemötande av de faktiska argumenten.

För den som aldrig själv stått i underläge mot en myndighet är systemet per definition rättvist. Domarna är per definition balanserade. Socialtjänsten menar per definition väl.

Men det är inte en åsikt grundad i analys. Det är en trosövertygelse grundad i privilegiet att aldrig ha behövt testa systemet på allvar, för egen del

Att förklara hur LVU-processen faktiskt går till som exempelvis journalernas roll, extrem tidspress för att sätta ihop ett försvar för föräldrarna, sekretess som gör det omöjligt att veta vad som är fel och biträdets begränsade resurser är inte rättshaverism.
Det är det som kallas upplysning och information.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag klarar av att se den andra sidan av myntet och att rättssäkerhet även gäller för föräldrarna och indirekt barnet. Inte bara för staten.

Att stå på den svaga lilla medborgarens sida mot staten är inte att tala i egen sak. Det är civilkurage.

Det är i praktiken ganska meningslöst att sitta och diskutera den här typen av fall, där ingen utomstående någonsin får tillgång till hela dokumentationen. I slutändan är det socialtjänsten som sitter på helhetsbilden.

Samtidigt finns det ett barn i centrum som behöver skydd och integritet. Om man faktiskt värnar om barnet, varför driver man då på för mer detaljer i ett av de mest känsliga ärendena som finns, dessutom på ett öppet Instagramkonto?

Mamman gör rätt som sätter gränser och blockerar. Hon skyddar sitt barn, precis som den mamma hon är. Den typen av spekulationer hjälper ingen och minst av allt den som det egentligen handlar om: Elsa.

Som om LVU-domar vore något slags facit?

Till er som reflexmässigt försvarar socialtjänsten i alla lägen: försök sätta er in i hur det faktiskt kan se ut bakom kulisserna. Prata med en familj som fått ut sin dokumentation och gått igenom den i detalj. Då framträder ofta en helt annan bild än den som når domstol och nämnd.

Kanske skulle perspektivet också förändras om det handlade om ens egna barn. Det är lätt att ha starka åsikter på avstånd, men betydligt svårare när konsekvenserna blir personliga.

Skulle ni själva våga låta socialtjänsten klippa filmen om ert eget liv, välja ut scenerna, sätta berättarrösten och samtidigt lägga ert eget barn i potten?

Jag är inte helt säker på det. Men det är en nyttig tankeövning.

För det är lätt att luta sig mot beslut och formuleringar på papper och tänka att bilden är komplett. Svårare är att föreställa sig hur det känns när någon annan tolkar, väljer ut och sätter samman ens verklighet till ett färdigt narrativ: ett narrativ som sedan får avgörande konsekvenser.

Det betyder inte att alla beslut är fel. Men det betyder att vi bör vara ödmjuka inför hur mycket som faktiskt ligger bakom varje ärende och hur lite av det som i praktiken blir synligt utåt.

Innan man dömer andra kan det därför vara värt att ställa sig frågan: hade jag varit lika säker om det gällde mig själv, mitt eget barn och min egen familj?

Där kom ett nytt inlägg igår där man lyfter: ”Starka indikationer, från flera håll - att det florerar rykten i Örebro - rykten om att socialtjänsten skulle ha fog för det här LVU:et men inte kan säga något på grund av sekretessen”. I övrigt står det att Elsa fått fira påsk med familjen och att LVU kvarstår.

Frågan är om dessa rykten kommer från socialtjänsten som tröttnat på att ingen ser bortom det som familjen själv pumpar ut. Eller om det är så att fler och fler förstår att socialtjänsten aldrig hade vidhållit LVU med det extrema mediala tryck - om man inte hade ett starkt underlag. (Som exempel gick det ju väldigt "fort" både i Fallet Lamine och Fallet Adam när strålkastarljuset föll på och utredningen sågs över igen. Fallet Elsa blev starkt medialt redan i december och LVU kvarstår).

Vad vi däremot VET är att chefer inom IFO har fått söka om sina tjänster, och att en chef har köpts ut. Det tyder på att något inte står rätt till inom socialtjänsten i Örebro.

https://www.na.se/orebro/ror-om-i-grytan-socialforvaltningen-gors-om/

Samtidigt är det här tyvärr inget som förvånar. Liknande problem återkommer i många delar av landet, där bristande insyn, sekretess och stort handlingsutrymme kan skapa utrymme för tveksamma arbetssätt.

När tjänstemän verkar i en miljö med otydliga gränser och svag extern kontroll ökar risken för att en osund kultur får fäste och förs vidare. I en sådan kultur kan regelverk börja tolkas som flexibla snarare än bindande, med hänvisning till att syftet: att skydda barn anses väga tyngst.

Problemet uppstår när bedömningarna blir fel. Då riskerar konsekvenserna att bli mycket allvarliga, inte bara för barnet utan för hela familjen, och kan leda till långvariga sociala och mänskliga följder.

Behöver jag ens nämna vad detta kostar skattebetalarna i onödan?

Det här är vad vi VET som händer barn mentalt när man "vårdar" dem med medeltida metoder.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/forskaren-och-psykologen-separation-skapar-sorg-hos-sma-barn

LVU är en sådan lag som vi kommer blicka tillbaka på i framtiden och undra vad fan i hela helvetet vi höll på med?

Men nu framstår ju du nästan lika rabiat och rättshaveristisk som Kurt?

Konkret och påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling är det ju som gäller. Sådama risker kan uppstå även om vården är inblandad och föräldraansvaret finns där även om vården gör misstag eller fel.

Hade det varit på annat sätt hade HFD meddelat PT för jag antar att man har ansökt om sådant?

Jag vet inte varför du är så säker på att ingen av dom du kallar för systemförsvarare ej haft kontakt med socialtjänsten? Eller känner någon som haft kontakt eller varit under utredning hos socialtjänsten? Det absurda är att du haft kanske två vänner eller familjemedlemmar som du anser blivit felaktigt behandlade hos socialtjänsten och på grund av det är det i systemfel i hela landet. Att du sen valt att läsa fler utredningar men enbart valt att plocka upp dom där du på förhand vet om att det finns frågetecken - ger dig en extremt snedvriden bild av socialtjänsten.

Jag känner flera som varit i kontakt med socialtjänsten, av olika anledningar: Skola som flaggat på grund av hög frånvaro, alkoholism hos förälder, psykisk ohälsa hos förälder, tonåring som härjar runt på stan som exempel. Även om jag vet att flera av dessa föräldrar har ett gott hjärta och inget ont uppsåt så har det funnits tydliga brister i föräldraförmågan. I ett av fallen begärde en av vårdnadshavarna ut allt enligt partsinsikten och dokumentationen kom (ja, på posten) efter 4-5 dagar. I ett av fallen upplevde ena föräldern att hen som satt med utredningen som partisk - så man bytte utredare. I ett av fallen ville socialtjänsten lägga ner utredningen direkt då man inte ansåg att alkoholismen påverkade barnet negativt, då krävde den andra vårdnadshavare att man skulle ta in journaler från BUP, vilket man gjorde och då tog utredningen en ny riktning när det blev tydligt att barnet lyft problematiken med BUP under senaste året. Tycker jag att socialtjänsten alltid gör rätt? Nej. Men din bild av socialtjänsten och ditt eviga raljerande i varenda tråd om LVU är inte överensstämmande med verkligheten (som du gillar att ta upp).

Det finns ett bra ord för sådana som dig, foliehatt.

Absolut, du drivs att ett systematiskt myndighetsförakt och jag tycker att de flesta som jobbar i systemet gör ett bra nog jobb, att kontrollinstanserna fångar problemen och att man som utgångspunkt kan lita på att myndighetsutövning är rättssäker och objektiv. Jag har också varit tydlig med att det ibland bli fel och att det finns människor som aldrig borde fått jobba med varken myndighetsutövning eller med människor.

Jag ser inga andra sätt att bygga upp ett fungerande system på och om du tittar dig omkring i omvärlden så ser du att skillnaden mot andra länder är ganska liten.

Du sprider istället desinformation och hat. Och så är det jag som är problemet?

Nu vevar du utan koll igen. De gör en omorganisation för att möta kraven som uppstår i och med en ny socialtjänstlag.

Du har hittills inte lyckats visa att det faktiskt är så. Vad får dig att med så stark säkerhet påstå det här?

Nu är du bara löjlig och trilsken. Jag har tidigare svarat dig:

Jag känner ingen pappa som skulle gå med på att ha mindre än 50% av vårdnaden av sitt barn och på det tycka det var ok att barnet går hem till mamman när det ”har slut på energi”. Inte heller skulle de ge över allt ansvar om vården till sitt ex.

Det här är ett diskussionsforum, att vi diskuterar pappan, som är en del av fallet, får du helt enkelt finna dig i.

Jag frågade efter konkreta saker. Inte dina fantasier. Du har tydligen svårt att särskilja på vad du har föreställt dig och vad som är verkligheten märker jag.