Orion är en rymligare kapsel än t.ex Dragon eller Starliner, avsedd för längre rymdresor.
Citat:
Orion provides significantly more internal space, roughly double the pressurized volume of SpaceX’s Crew Dragon. Designed for deep-space lunar missions, Orion offers a 21-day life support capability for four crew members, while Crew Dragon is a more compact, high-efficiency capsule optimized for 7-day low Earth orbit (LEO) missions and crew transport to the International Space Station.
Orion kan ta upp till 6 astronauter för kortare uppdrag.
Dragon var ursprungligen avsedd för 7 astronauter men man drog ned till 4.
Den enda kapsel som kommer upp i rymdfärjornas 7 astronauter är Boeing Starliner. Riktigt hur kapslarna kan landa diskuteras. Men Starliner är nog den kapsel som har bäst förutsättningar att landa både på land och i vatten. Kineser och ryssar landar ju på land med eleganta små "retroraketer" som bromsar den sista metern.
__________________
Senast redigerad av wwr 2026-04-05 kl. 09:12.
Artemis II:s hastighet förändras ständigt på grund av jordens och månens gravitationskraft.
Även om den nådde en topphastighet på 39 000 km/h omedelbart efter lyftning, var Artemis II tvungen att sakta ner på grund av jordens gravitation och accelerera när den närmade sig månen.
Artemis II driver med tröghet genom rymden, på väg mot den gravitationella "jämviktspunkten" (Lagrange L1) mellan jorden och månen, cirka 322 000 km från jorden. Vid denna jämviktspunkt sjönk Artemis II:s hastighet till sin lägsta punkt under hela uppdraget, till cirka 3 500 km/h. Men så snart den korsade denna gräns började månens gravitation ta överhanden och fungerade som en "jättemagnet" som drog rymdfarkosten mot sig och fick dess hastighet att öka igen.
Citat:
Det är värt att notera att Artemis II:s omloppsbana inte är riktad rakt mot månens centrum, utan är inställd på att flyga över den på en höjd av 10 300 km över månens bortre sida, även känd som den mörka sidan.
Även om den nådde en topphastighet på 39 000 km/h omedelbart efter lyftning
Citat:
The Artemis II Orion crew capsule will reenter Earth's atmosphere at approximately 25,000 mph (roughly 40,000 km/h or 11 km/s). This high-speed return, necessary for journeys from the Moon, creates a 5,000°F (2,760°C) plasma, which is managed by a skip-entry maneuver to safely slow the spacecraft for splashdown
Det är som att kasta upp en sten på jorden. Den kommer tillbaka med samma hastighet som man kastade upp den. Den kan inte förlora eller vinna energi enligt fysikens lagar. (Man kan stjäla energi från en planets rörelse och närma sig den bakifrån och "slip streama" till sig hastighet. Men det sker inte här.)
Artemis 2 verkar komma tillbaka 1000 km/tim snabbare. Kanske Artemis 2 förlångsammar månens rotation något lite, och flyttar den närmare jorden eller snarare minskar hur den rör sig bortåt 😉
Citat:
Artemis II will effectively take a negligible amount of kinetic energy from the Moon to assist its return to Earth, but the overall impact on the Moon's orbital energy is scientifically insignificant
Vid månresorna måste man kasta iväg kapseln med ungefär 11 km/sekund för att övervinna jordens dragningskraft innan månen börjar dra till sig kapseln medan taxiresorna till rymdstationen når ungefär 7 km/sekund.
Så man måste sikta lite noggrannare vid återinträde i atmosfären från månresorna och träffa atmosfären i lite brantare vinkel. För flackt och kapseln kan studsa ut igen. För brant och den brinner upp. Men artemis2 ligger redan på rätt kurs och kommer inte att göra någon större "return burn".
Man skippar (!) att "kasta smörgås" med kapseln mot atmosfären och göra flera mindre återinträden för en mer gradvis inbromsning. Värmeskölden i Artemis 1 visade att när man går ut i rymden och kyler värmeskölden igen så.bildas gasbubblor som luckrar upp värmeskölden. Så man gör inget skip entry utan ett direkt återinträde.
__________________
Senast redigerad av wwr 2026-04-05 kl. 11:31.
Kanske inte, men det är första bemannade resan som lämnar omloppsbana runt jorden sedan dess, och de kommer att resa längre bort från jorden än någon tidigare resa p.g.a. deras elliptiska bana runt månen.
Ja det är imponerande.
Allt är ju en definitionsfråga, har man gjort en gotlandstesa när man deltagit i Gotland rumt men aldrig klivit iland på ön?
Hur som helst så ska ju jänkarna kliva ner på månen igen om några år.
En video som förklarar hur månens bana runt jorden är, och hur Apollo 8, Artemis I och Artemis II flugit dit i olika banor. Den visar dock inte varför denna resa kommer längre från jorden än de tidigare bemannade resorna. Intressant också att när man kommer från månen är hastigheten mycket högre än när man bara varit i omloppsbana runt jorden: Så Space X rymdkapsel och troligtvis de tidigare sovjetiska skulle inte klara hettan som Orion måste tåla (Och tidigare Apollo) vid inträdet i atmosfären. Därav dessa diskussioner om värmeskölden efter Artemis I. https://www.youtube.com/watch?v=PNQ7MoL7erI
Orion är en rymligare kapsel än t.ex Dragon eller Starliner, avsedd för längre rymdresor.
Orion kan ta upp till 6 astronauter för kortare uppdrag.
Dragon var ursprungligen avsedd för 7 astronauter men man drog ned till 4.
Den enda kapsel som kommer upp i rymdfärjornas 7 astronauter är Boeing Starliner. Riktigt hur kapslarna kan landa diskuteras. Men Starliner är nog den kapsel som har bäst förutsättningar att landa både på land och i vatten. Kineser och ryssar landar ju på land med eleganta små "retroraketer" som bromsar den sista metern.
Orion har också 40 % större utrymme än de gamla Apollo-kapslarna.
Tror Starship för månen är rykt nu. För att få det att fungera behöver dom skicka upp ett 10tal tankfarkoster i ett svep på kort tid (dagar).
Jag hörde att de funderar på en mycket kortare Starship. Mindre massa = mindre bränsle de måste ha. Elon planerade ju för Mars men om han nu skall koncentrera sig på månen behövs antagligen inte en lika stor farkost.
Jag hörde att de funderar på en mycket kortare Starship. Mindre massa = mindre bränsle de måste ha. Elon planerade ju för Mars men om han nu skall koncentrera sig på månen behövs antagligen inte en lika stor farkost.
Det är nog panic mode på Spacex dom har redan fått pengar från myndigheterna. Korta ner den rejält är nog ett måste men dom kommer knappast från att vehöva tankning minst 5ggr i LEO innan trans lunar injection och tankningen måste ske fort. Dom kanske kan klara det om dom har fem st kompletta starship med booster redo men då missar dom återanvändningen och det blir dyrt som fan.
Det är nog panic mode på Spacex dom har redan fått pengar från myndigheterna. Korta ner den rejält är nog ett måste men dom kommer knappast från att vehöva tankning minst 5ggr i LEO innan trans lunar injection och tankningen måste ske fort. Dom kanske kan klara det om dom har fem st kompletta starship med booster redo men då missar dom återanvändningen och det blir dyrt som fan.
Jo fast det kan göra stor skillnad. Mindre farkost behöver mindre bränsle både i uppskjutning i omloppsbana och resa till månen. Mindre bränsle är också mindre massa i sin tur som behöver mindre bränsle för att förflyttas. Det är inte en linjär minskning av bränslebehov. Kanske räcker med 1-2 "tankningar".
En plan från Blue Origin är ju två uppskjutningar som dockar med varandra, eller tankar i omloppsbana men med flytande bränsle och det har man gjort mycket på ISS så det har man erfarenhet av. Är inte samma tidsaspekt heller. Gasen ångas inte bort.
Första gången Apollo gjorde samma sak som Artemis 2, runda månen med människor, flög Apollo 8 bara 97 km från månen! (också automatisk hemresa "free return") Nu flyger Artemis 2 alltså 7000 km från månen. Det går att få en "free return" till jorden betydligt närmare.
Man saboterar medvetet projektet för att man kan ha bestämt att det skall läggas ned. SLS kanske skall läggas ned etc
Jo fast det kan göra stor skillnad. Mindre farkost behöver mindre bränsle både i uppskjutning i omloppsbana och resa till månen. Mindre bränsle är också mindre massa i sin tur som behöver mindre bränsle för att förflyttas. Det är inte en linjär minskning av bränslebehov. Kanske räcker med 1-2 "tankningar".
En plan från Blue Origin är ju två uppskjutningar som dockar med varandra, eller tankar i omloppsbana men med flytande bränsle och det har man gjort mycket på ISS så det har man erfarenhet av. Är inte samma tidsaspekt heller. Gasen ångas inte bort.
Blue Origin har isolerade dewarkärl tror jag som kan hålla bränslet länge medan starship har oisolerade 4mm ståltankar som tappar bränslet snabbt.
När Spacex la fram planen var man optimistisk men det visade sig behövas över 10 tankningar jag är inte så säker det är olinjärt till deras fördel, dom kan nog bara korta skepppet till dess det inte är meningsfullt med starship längre. Dom har t ex motorer i änden som är dödvikt för månlandningen då dom häktar på extra månmotorer högre upp. Starship är en dålig ide för månlandningar.
Oväntade fördelen:
Trots toaproblemet verkar astronauterna – Jeremy Hansen, Christina Koch, Reid Wiseman och Victor Glover – hålla modet uppe. Det finns tydligen vissa fördelar med att vara uppe i rymden.
– De flesta av oss har sovit väldigt bra. Enligt mig är rymdsömn en av de bästa sortens sömn. Det är en väldigt djup sömn, säger Christina Koch.
