8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

För att det ligger i diagnosens natur ”by proxy” betyder att man överdriver någon annans symptom eller vårdbehov. Det sker oftast på ett barn. Det gör ju att frågan dyker upp på radarn för socialtjänsten ”ofta”.

Ett tips i all välmening, sluta ta enstaka dikeskörningar som inteckning för ett systemfel. Det ser inte så smickrande ut.

Hur var det här svar på mitt inlägg?

Ja fast det här är inte vilket system som helst Det här handlar om statens mest ingripande åtgärd mot en enskild medborgare och dessutom ett BARN.

Om staten har fel så kommer barnet inte att skyddas, det riskerar att skadas för livet. Därför borde kontrollen vara rigorös och externt granskad av oberoende experter som tar fullt juridiskt ansvar för vad de skriver i sina utredningar. Så går det inte till idag.

Vi har att göra med socialsekreterare som sitter och vrider och vänder på ord för att få igenom LVU och ändrar på ursprungsdokumentation. Använder tredje och fjärdehansuppgifter som "bevis" och glömde jag nämna "oro", som inte är bevis för någonting, utan är och förblir en känsla = kan vara en renodlad fantasi och saga.


Det är det inte. Skärp kontrollen. Förbjud socionomer att hantera myndighetsutövningen i LVU-frågor. Lämna det till riktiga experter med riktig legitimation. Ge full insyn till externa oberoende experter som inte är bundna till kommunen och staten som kan se hela dokumentationen som soc jobbar med, så ingenting kan gömmas undan.


Du verkar tro att socionomer har någon slags exklusiv kunskap och andra yrkeskategorier inte kan lära sig socialrätt mm. Men där har du helt fel.

Socialtjänsten skulle tvärtom må bra av en total omorganisation då hela kulturen som utvecklats är direkt kontraproduktiv och skadlig för barn, eftersom så många felaktiga barnutredningar produceras och felaktiga beslut tas.


Ja det borde faktiskt vara en betydligt bättre kontroll av allt som socialtjänsten påstår. Har de pratat med vittnet x, så borde informationen dubbelkollas av en riktig advokat eller förhöras av föräldarnas advokat som standard där svaren får utvecklas.


Ja det vill jag så att allt som föräldrar anklagas för ska kunna kontrolleras fullt ut.


vad skulle vara klent?

et gör inte alls. Skillnaden är att det kommer bli betydligt svårare att placera barn felaktigt och olagligt, vilket skyddar barnen. Den andra sidan av myntet som du inte förstår dig på och som g
Däller i alla demokratiska länder och samhällen.


Ja jag ifrågasätter utredningshem som jobbar på uppdrag av socialtjänsten och där socionomer jobbar. Det borde vara mer vårdutbildad personal som exempelvis hade kunnat observera och granska samspelet mellan Elsas mamma och Elsa. Socionomer kan inte detta. De har ingen vårdutbildning, men ändå ska de tillåtas göra svåra bedömingar i frågor de helt saknar utbildning.


Självklart måste bedömningar göras. Det har aldrig varit argumentet.
Argumentet är att bedömningar som får så dramatiska konsekvenser: ett barn som ryckts från sin familj måste kunna granskas, ifrågasättas och överklagas på lika villkor av båda parter.
Det kan de inte i dag.


Ja. Och ingen har påstått något annat. Frågan är inte om bedömningar ska göras. Frågan är vem som gör dem, på vilket underlag, med vilken insyn och med vilka möjligheter att ifrågasätta dem.


Det är ett bra exempel och i det scenariot fungerar systemet förmodligen som det ska. Men vi pratar inte om de enkla fallen. Vi pratar om de fall där bedömningen är subjektiv, underlaget är svårtolkat och konsekvensen är ett omhändertagande inte ett erbjudande om stöd. Det är där rättssäkerheten brister.

Ingen har sagt att det skulle vara förbjudet att utreda. Frågan är om en socialsekreterare som själv gjort observationen och sedan handlägger samma ärende uppfyller grundläggande krav på opartiskhet. Det kallas jäv och det regleras i förvaltningslagen.

Vad är det för halmgubbe? Jag har tydligt förklarat att tvångsvård är ett extremt ingrepp i människors liv, vilket kräver ett rigoröst säkerhetstänkande.

Man behöver kunna ha två tankar i huvudet. Du klarar av bara av en av dem.

1. Barnet behöver skydd från farliga földrar, miljö eller sig själv


men

2. Barn behöver även skydd från godtyckliga ingripanden i sitt liv från klåfingriga tjänstemän som jobbar på uppdrag av staten och kommunen


Det finns ingen motsägelse mellan dessa två mycket viktiga principer.

Problemet med socialtjänsten och socionomer i synnerhet är att de bara fokuserar på punkt nummer ett, men glömmer punkt nummer två.

Och när punkt nummer två brister så begår staten grova brott som bryter mot de mest fundamentala demokratiska principerna vi har i vårt land.

Vi tullar inte på rättssäkerheten i brottmål, så varför ska vi göra det i förvaltningsmål och LVU-mål i synnerhet när det får extrema konsekvenser för barnet om staten och kommunen har fel?

Helt ok. Misstag görs.
Anmäla och plocka in skadestånd.
Hellre att de gör något fel per år än tvärtom...
Bobby och Lilla Hjärtat är bevis på det.

Har du ens läst rapporten?

Den handlar till exakt 0% om det vi diskuterar i denna tråd. Jag håller för övrigt med om alla de förslag som föreslås.

Det är ett inkorrekt påstående. Och du har inte läst rapporten.

LVU är ett av de största systemfel vi har. Hela LVU-processen har en utformning som leder till felaktiga beslut och felaktiga bedömningar. Därav kommer nya fall att avlösa varandra fram tills att detta allvarliga systemfel rättas till.

Jag förstår inte hur man inte kan förstå detta problem, men vi får hoppas att ni systemförsvarare inte behöver lära er den hårda vägen. För jag är ganska säker på att ni helt kommer att ändra åsikter så fort det är ert eget barn som en socialsekreterare vill "skydda" pga att hon fått in falsk eller felaktig information i sitt system.

Det är en extremt ovanlig och svårutredd diagnos detta. Ett riktigt long shot för att uttrycka sig milt.. Ändå är det en vanlig anklagelse skulle jag säga som använts alldeles för många gånger mot mammor, utan egentliga bevis. Det är nämligen den perfekta anklagelsen som hur föräldern än försöker försvara sig aldrig kommer kunna bevisa sin oskuld i rättsliga sammanhang mot soc.

Lilla hjärtat är en masshypnos vars död berodde på att soc och socialnämnden inte följde och tillämpade den lagstitning som fanns.

Skadestånd hjälper inte mot livslånga trauman pga felaktiga beslut.

Här följer den 5 förslagen i rapporten.

Vilket av dem har något med LVU processen att göra?

1. En rätt till domstolsprövning bör införas i grundlagen.
2. Alla olagliga överklagandeförbud i svensk lag bör inventeras och fasas ut.
3. En rätt till ersättning för befogade rättegångskostnader i förvaltningsmål bör införas i lag.
4. Beslutsmyndigheternas möjligheter att åberopa nya omständigheter eller bevis till stöd för ingripande beslut under en pågående överprövning i domstol bör begränsas.
5. Rätten till skadestånd vid fel eller försummelse vid myndighetsutövning bör stärkas genom en lagändring.

https://centrumforrattvisa.se/wp-content/uploads/2025/02/CFR_Rapport_Chanslos_mot_myndigheterna.pdf

Här är själva rapporten ditt pucko.