Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Sara sa i en telefonintervju med ETC att Dumpen växlat upp och även norpar chattrunkare men dessa måste rökas ut och Dumpen har visat prov på kreativitet. Biltricket har dom kört några gånger.

Sanningen är att Sveriges samtliga byfånar redan finns på Dumpen och som utfyllnad går hon på normalbegåvade men med dessa måste man anstränga sig lite mer och vill dom inte frivilligt komma till knullträff med Dumpen så löser den intelligente Sara det. Helt klart en gråzon.

Möter du upp Dumpen frivilligt så är enda sättet att slippa uthängning när du stirrat in i Saras telefon att spela mongo, t ex låtsas att du tror att Sara är 13-åringen för enligt policyn hängs inte riktigt efterblivna ut för där går gränsen även för Sara. Husmorstipset kommer ifrån Sara själv under konfrontationen "Ordsallad".

Lagtexten säger uttryckligen att undantaget för "utesluten fara" gäller när det är en följd av en myndighets åtgärd. Dumpen är ett privat företag. När de skapar en fiktiv profil är faran fortfarande juridiskt "utesluten" på ett sätt som inte täcks av den nya paragrafen.

Här är också varför de 759 personerna inte kan röras av den nya lagen:

- Man kan aldrig dömas för en handling som inte var brottslig i den stund den utfördes. Om Karim chattade med en fiktiv profil för ett år sedan och domstolarna då slog fast att det inte var ett straffbart försök (eftersom fara saknades), så kan staten inte komma idag och säga "nu har vi ändrat oss, så nu åker du in".

- Hela poängen med vårt rättssystem är att vi som medborgare ska veta vad som är lagligt och olagligt idag. Om staten kunde straffa folk i efterhand skulle ingen någonsin vara trygg. Det skulle öppna dörren för total godtycklighet där man kan "städa bort" politiska motståndare eller misshagliga grupper genom att göra deras tidigare liv olagliga.

Att lagen trädde i kraft igår innebär bara att polisen kan börja arbeta på det här sättet från och med igår.

De 759 personerna (minus de som är borta) som Dumpen redan hängt ut förblir oskyldiga i lagens mening om deras ärenden redan prövats eller avskrivits.

Patrik Sjöberg frågar också: "Kan vi nu lämna över ett färdigt case - och faktiskt se en polisinsats på plats?" Svaret är med 99 % sannolikhet: Nej. Polisen kan inte använda bevis som samlats in av en privat lynchmobb som använder metoder som inte följer rättegångsbalkens krav på objektivitet. Den nya lagen ger polisen rätt att vara lockbeten, den ger inte Dumpen rätt att vara polisens underleverantör. Att han ens tror att polisen skulle acceptera ett "färdigt case" från honom visar hur lite han förstår av juridisk bevisföring.

Några i gruppen på Facebook tror på allvar att polisen (och till och med CIA!) ska be Patrik och Sara om hjälp. Det är en total verklighetsfrånvändelse. Polisen får nu lagliga verktyg att arbeta proaktivt, och det sista de vill ha är civila som "smittar" utredningar med provokationer som inte håller i rätten.

Att tro att polisen ska lära sig av en TikTok-sida är som att tro att en kirurg ska lära sig operera genom att titta på någon som fäktas med en kökskniv.

En annan skriver att "hela rättsväsendet måste ändras" och det är en farlig retorik. Det de egentligen ber om är att vi ska skrota beviskrav och istället gå på "magkänsla" och digitala lynchningar. De ser inte att rättsväsendet finns där för att skydda alla medborgare mot godtyckliga anklagelser - inklusive dem själva.

Det är som att de har checkat ut från den delade verkligheten där vi har lagar, beviskrav och mänskliga rättigheter och istället flyttat in i en värld som styrs helt av digital vrede och snabba belöningar i form av likes.

När de och många andra pratar om att "hela rättsväsendet måste ändras", så inser de inte vad de faktiskt ber om. De ber om ett samhälle där:

Anklagelsen är domen: Om någon pekar ut dig, så är du skyldig. Inga frågor ställs.
Ingen rätt till försvar: Om polisen lägger ned en utredning så räknas det som "arrogans" eller "lathet" från myndigheterna, inte som ett bevis på oskuld.

De förstår inte att det är just den där "tröga" rättsstaten som gör att vi inte har inbördeskrig eller godtyckliga avrättningar på gator och torg.

Det är som att försöka förklara färger för någon som har bestämt sig för att världen är svartvit.

Det är bra skrivet, men vill rätta dig på en punkt. Åklagare kan använda bevis insamlade ifrån civila även om bevisen skaffades via olagliga metoder även om polis själva inte får agera eller använda den metoden.

Exempelvis om någon kör och filmar ett brott, så kan denna video användas som bevis även om den togs när någon körde bil. Eller om någon bryter sig in i en bostad och upptäcker vapen, droger eller något liknande som sedan rapporteras. Kan dessa bevis användas även om polis själva inte får bryta sig in i en bostad utan grund på misstanke eller utan beslut om att gå in för att säkra bevis.

Så chattar kan lämnas in till polis och de kan agera utifrån dem, det kan vara grunden för att skapa ett ärende eller utreda en person i hopp om att komma på andra brott.
Vad jag läste om ändringarna så såg jag dock inget om att fiktiva barn skulle skyddas eller något sådant, iaf inte uttryckligen. Utan som jag förstod det så behövs det fortfarande ett brottsoffer som får första kontakten och polis sedan kan fortsätta denna chatt.
Här finns ett dilemma om det bara är detta som gäller, det har redan funnits barn grupper som aktivt "lekt" dumpen med mera. Så det skulle kunna bli populärt att framåt aktivt söka efter personer för att sedan lämna över till polis. Alltså att barn själva utsätter sig för fara.

Detta skulle andra tidningar rapportera om rätt snabbt ifall det kommer fram information om detta.
Om barn utsätter sig för fara pga den nya lagen / ändringen vore det något kontraproduktivt då ändringen avser att skydda dem men istället utsätter dem för mer fara.

Vi får se vad som sker detta året med denna lagändring.

Tycker att säpo ska göra husrannsakan på alla som är inblandade i Dumpens verksamhet, tror de kommer hitta en del som är provokation och säkerligen en enorm del sparade bilder och filmer som är förbjudna och därigenom kräva en omedelbar nedstängning.
Finns inte en chans att det här drivs legitimt.
Personligen tycker jag det är bra att barnporr i allmänhet ska försvinna från nätet och inte ens sökbart, men med alla nya AI redskap så är det helt omöjligt att stoppa utan att stänga ner halva internet.

Det får vara värt 20 självmord.

Du verkar ha en enkelriktning du också.

Förmodligen har de som kommer tänkt att det kan leda till sex, tror ingen våldtagit om barnet sagt nej.

Men man kan ha två tankar och två saker i minnet på vad som föregår den fysiska träffen. Det finns fiskare som chattat i två år, vad vet du gäddan hade för avsikt två år tidigare. Det finns de som börjat på 27 år, hur länge de chattat så vet vi inte. Det blir liknade en hjärntvätt, allt snusk som skrivits finns kvar i hjärnan, och män är typ programmerade för att knulla, och chatten har kanske ökat kåtheten till 98 %. Alla män kan inte backa, klart de gör fel ändå, man får inte göra olagligt bara för att känslorna skriker så.

Men frågan man bör ställa sig, i vilket tillstånd var mannen när chatten började, kanske var känslorna redan extrema, men det kan också vara så att han bara var kåt i allmänhet.

Det känns som om Dumpen vill bestraffa kåthet i allmänhet, det går inte, men genom att påverka lättpåverkade kan de få dem att göra olagligheter inom sexområdet. Känns lite feminism över det hela. Och även manshat.

Du har helt rätt i att vi har fri bevisprövning i Sverige. En film på ett brott kan användas som bevis även om fotografen körde mot rött eller gjorde något annat olagligt. Men det finns en avgörande skillnad mellan att dokumentera ett brott som redan sker och att skapa ett brott genom provokation. Eller hur?

Åklagare kan använda material från civila. Men det finns en avgörande skillnad mellan att använda en film på ett bankrån och att använda en provocerad chatt.

Om jag filmar någon som säljer droger är det bevisprovokation (om jag t.ex. låtsas köpa). Det är okej. Men om jag tjatar på någon som aldrig sålt droger förut tills han till slut fixar fram något, då är det brottsprovokation.

Här har Europadomstolen varit stenhård: Om ett brott provoceras fram av civila eller polis på ett sätt som gör att personen begår ett brott hen annars inte skulle gjort, så kan det leda till att hela rättegången anses strida mot rätten till en rättvis rättegång (Artikel 6 i Europakonventionen). Då spelar det ingen roll att beviset finns - domstolen kan tvingas ogilla åtalet för att staten inte får lura fram brottslighet.

Anledningen till att jag betonar myndighets åtgärd i den nya lagtexten är att den är skriven för att täppa till just det hålet. Tidigare föll många fall för att fara för brottets fullbordan saknades när offret var fiktivt. Den nya lagen säger nu att det ÄR ett brott även om faran är utesluten, OM det beror på en myndighets åtgärd.

Om Dumpen gör det så omfattas de inte av detta specifika undantag. Det betyder att försvaret fortfarande kan hävda att det inte fanns någon reell fara och eftersom det inte var polisen som satt i andra änden och chattade så gäller inte den nya lagens utvidgade ansvar.

Du har helt rätt i din oro kring att barn utsätter sig för fara. Om barn börjar agera lockbeten för att sedan lämna över till polisen, skapar vi en situation där barn aktivt söker upp förövare. Det är precis det polisen vill undvika. Den nya lagen är till för att polisen ska sitta i en trygg miljö och styra chatten, inte för att barn ska agera amatöragenter som i ett onlinespel.

Om polisen tittar på materialet som dumpen levererar och lägger ned utredningen på bara tre dagar. Det är ett tydligt kvitto på att de inte ens ansåg att bevisen höll för att starta en ordentlig process. Det är här vi landar i provokations-problemet:

Om Dumpen har varit för drivande i chatten (vilket de nästan alltid är), så blir materialet juridiskt giftigt. En seriös åklagare vill ogärna ta i ett case där bevisningen i praktiken har skapats genom att en vuxen person suttit och manipulerat fram svar från en annan vuxen i en chatt.

Jag ska ge ett exempel mellan dig och mig:

Tänk dig att du och jag chattar. Jag vet att du är inne i en tuff period, kanske känner du dig ensam eller frustrerad.

Jag börjar skriva till dig, utger mig för att vara någon annan och börjar sakta men säkert styra samtalet mot något olagligt - låt säga att jag tjatar om att du ska köpa ut alkohol till minderåriga eller dela med dig av något konfidentiellt från ditt jobb. Du säger nej först, men jag ger mig inte. Jag spelar på dina känslor, jag lockar, jag bekräftar dig och till slut, efter tre dagars intensivt tjat, skriver du: Okej då, vi kan väl ses och prata om.

Där har jag manipulerat fram ett svar. Om jag nu tar den skärmdumpen till polisen, så ser det ut som att du har ett uppsåt att begå ett brott (köpa ut alkohol till minderåriga). Men i verkligheten var det jag som planterade idén i ditt huvud, det var jag som drev på och jag som vägrade acceptera ett nej.

Det är precis detta som kallas för otillåten brottsprovokation. En åklagare kommer se att utan min aktiva manipulation hade det samtalet mellan dig och mig aldrig ägt rum och du hade aldrig skrivit det där svaret. Polisen såg att bevisningen var skapad i ett vakuum av manipulation av mig, inte sprungen ur en faktisk brottslig vilja från din sida.

När en vuxen människa (Dumpen) sitter och aktivt fiskar och manipulerar en annan vuxen, då blir materialet juridiskt värdelöst. Det är skillnaden mellan att filma ett pågående bankrån och att övertala någon att råna banken för att man vill få det på film

Det är en riktigt intressant tanke du lyfter. Vi pratar ofta om gäddornas brott, men vem granskar Dumpens hårddiskar?

För att driva den här verksamheten i fem år krävs det att de hanterar, sparar och förmodligen även distribuerar material som är direkt olagligt för privatpersoner att inneha. De har inga polismandat, inga särskilda tillstånd från åklagarmyndigheten och ingen rättslig immunitet.

Om polisen eller SÄPO faktiskt skulle göra en husrannsakan, vad skulle de hitta? De skulle hitta tusentals sparade filer med barnporr, register över medborgares privatliv som bryter mot varenda punkt i GDPR och bevis på systematisk brottsprovokation.

Det är ironiskt att de som skriker högst om lag och ordning förmodligen sitter på material som skulle ge dem själva flera år bakom lås och bom om lagen tillämpades likvärdigt.

Du har rätt i vad du säger och självklart beror det på hur chatten är utformad.
Detta kommer ju påverka rättsväsendets möjlighet att gå vidare i ärendet.
Dessutom så kommer ju nästa problem i att om det är brottsligt att chatta med fiktiva personer så blir ju fallet om förtal dessutom svårare för dem om de inte ändrar på sitt sätt då om de påstår att någon chattar med fiktiva barn så är detta klandervärda uppgifter.

Jo, rätten om en rättvis rättegång är en stark rättighet och något som är svårt att förhandla bort.

Vi får se vad som sker nu närmast. Först lär vi ju höra om den nya lagen ifrån Dumpen antingen med hyllningar för att de tagit tag i ärenden eller att de buar den då ingen av de som de fiskar upp döms.
Men även i hur de arbetar/fiskar och publicerar bör vi se förändringar i. Men om man följt dem ett tag så antar man att de inte kommer att ändra på något utan en tillsägning, varning eller dom emot dem.

Du får inte sätta upp en kamera som filmar ut på gatan utan tillstånd, kanske ändrat nu, men. Om den filmar något olagligt så får det användas som bevis.

Skillnaden mot Dumpens material är att det är inhämtat under syfte att skapa-framkalla ett brott (detta gäller oavsett om brottstanken redan fanns i gäddan eller inte). Det är alltid skapat av flera som inte kan ha sammansatt koll på hur allt gått till, alla måste då vittna, chattarna är inte bevis i sig. Om man tar det som presenteras på hemsidan så räcker de chattarna inte som bevis, de är så slarvigt- oordnat presenterade.

Jag förstår hur du menar , dock har jag förtvivlat svårt att förstå varför folk har svårt att hålla isär syfte och metod.
Kritik mot metoden blir av någon outgrundlig anledning synonymt med kritik av syftet.

Helt rätt och du rör vid en central punkt gällande förtalet. Nu när staten har definierat hur den här typen av utredningar ska gå till - med rättssäkerhet och myndighetskontroll så blir det ännu svårare för Dumpen att hävda att deras uthängningar är försvarliga.

Om en person blir friad i rätten (eller utredningen läggs ned direkt) för att materialet är provocerat, då sitter Dumpen kvar med en publicering av klandervärda uppgifter som inte har någon rättslig grund. De kan inte längre luta sig mot att de gör polisens jobb när polisen nu har egna verktyg.

Om Dumpen verkligen ville agera som polisen, så skulle en nedlagd förundersökning innebära att även publiceringen togs bort omedelbart. När polisen konstaterar att en person inte har begått något brott, så finns det ju inget allmänintresse kvar att skydda. Att då låta uthängningen ligga kvar är inget annat än ren smutskastning av en oskyldig person i lagens mening.

Jag tror precis som du att de inte kommer ändra sig självmant. Det krävs nog att de civila skadeståndsmålen och GDPR-processerna (som nu pågår i EU) landar i faktiska domar. Först när det kostar mer pengar än vad uthängningarna drar in i klick och Swish kommer vi få se en riktig förändring.

Det stora problemet är ju skammen. Dumpen räknar med att ingen orkar eller vågar ta en rättslig strid för att man inte vill riva i såren. De lever på människors rädsla för en ny mediastorm.

Men..tänk om en tung advokatbyrå, någon i stil med Bodström som redan är kritisk, skulle ta sig an detta som ett samlat projekt? Om 50 eller 100 personer går samman, så försvinner den enskildes utsatthet och det blir istället en principstrid om rättssäkerhet.

Det är först när Dumpen möter en motståndare som har lika mycket mediala muskler som de själva och som kan sänka dem ekonomiskt genom skadestånd som leken är över. De vet att de är säkra så länge folk lider i tysthet - men tystnaden börjar brytas nu.

Det ska bli intressant att se om de börjar hylla den nya lagen utåt, samtidigt som de i praktiken blir dess största motståndare när deras egna metoder underkänns.


Skillnaden du belyser mellan den passiva kameran och Dumpens aktiva provokation är milsvid.

Kameran dokumenterar ett brott som sker oberoende av kameran. Men i Dumpens fall är det de själva som iscensätter hela scenariot för att locka fram en reaktion.

Du har dessutom en extremt viktig poäng gällande bevisvärdet och vittnesplikten. I en rättssal räcker det inte att visa en klippt video från en hemsida. Försvarsadvokater skulle kräva att:

Alla inblandade vittnar: Varje person som hållit i tangentbordet under de här veckorna måste kallas som vittne. De skulle grillas om sina metoder, hur de valt ut offret och vad de eventuellt har raderat i chatten för att trimma storyn.

Hela råmaterialet visas: Inte bara de saftiga klippen som ser bra ut i realtid, utan varje ord och varje påtryckning från fiskaren och även bilder som suddas ut när dumpen publicerar. Allt ska fram.

Det är just därför vi ser att polisen lägger ned dessa utredningar på löpande band. De ser direkt att materialet är juridiskt kontaminerat av manipulation och så slarvigt oordnat att det aldrig skulle hålla för en fällande dom bortom rimligt tvivel.

Om Dumpen verkligen ville agera som polisen, så skulle en nedlagd förundersökning innebära att även publiceringen togs bort omedelbart. När polisen konstaterar att en person inte har begått något brott, så finns det inget allmänintresse kvar att skydda. Att då låta uthängningen ligga kvar är inget annat än ren smutskastning av en oskyldig person i lagens mening.

I dagens digitala värld är en skärmdump i sig i princip värdelös som bevis.

Vem som helst med grundläggande datorkunskap kan använda Inspektera-funktionen i webbläsaren för att ändra texten i en chatt direkt på skärmen innan man tar bilden. Man kan få motparten att framstå som att de skrivit de mest vidriga saker, trots att det aldrig hänt i verkligheten.

Det är därför polisen och åklagare kräver teknisk bevisning - alltså utdrag direkt från servrarna eller beslagtagna telefoner där man kan se rådata och tidsstämplar som inte går att manipulera. Att Dumpen bara visar klippta videor och skärmdumpar på en hemsida är juridiskt sett ett skämt.