Brf Säbyholm, Upplands-Bro plundrat – de blev utan bostadsrätt (2026)

Anlita jurist, obligatoriskt i England.

Eller och ännu bättre, läs en juridisk grundkurs själv (en termin 20 poäng brukade det vara) där du lär dig att ställa de rätta 1000 frågorna. I detta fallet något i stil med “förteckning på samtliga lån och lånelöfte förknippat med bygget” eller hur det nu skulle formulerats på juridiska.
Någon insatt får gärna posta en bra formulering.

Synd att man måste utgå från att bli blåst för att ha en chans att agera så att man inte blir det.

Står i tråden.

Jag har en gång i tiden haft en lägenhet i en sådan förening, var det billigaste boendet jag haft kan jag konstatera.

Stabil, bra förening med 9 lägenheter och en större affärslokal.

Om lånen inte var redovisade och föreningen därmed framstod som skuldfri, så är det i sig något en granskare bör reagera på. Detta särskilt om den bilden inte är förenlig med övriga uppgifter – t.ex. investeringsnivå, kassaflöden eller avgiftsnivåer. Det är just i sådana inkonsekvenser som brister brukar kunna upptäckas.

Men kom in i matchen. Att man tagit lån som inte redovisats är inte detsamma som att föreningen varit skuldfri. Man kan ha haft ett antal lån varav enbart vissa dolts.

Men i det här fallet har ingen av bankerna gjort fel och de ska därför inte ta någon smäll.

Det är entreprenören som varit oduglig och presenterat en en glädjekalkyl som när den spårade ur behövde täckas upp med tvivelaktiga metoder. Sedan har investerarna varit odugliga och naiva då de inte förstått vad de köpt (grisen i säcken…) och heller inte kontrollerat styrelsens förehavanden.

Ja, kan nån steg för steg berätta hur det har gått till så att fler av oss kan göra likadant.

Fast nu förstår du inte heller hur det här fungerar. Vid nybildning av en förening på det här sättet så köper ett företag (”byggherren”) jord (mark, benämnd ”fastighet” enligt Jordabalken, eventuellt med en byggnad som kallas fastighetstillbehör) och bildar en förening som då saknar medlemmar eftersom huset är tomt, än så länge. I brist på annat så populerar byggherren själv styrelsen, ibland tillsammans med någon annan utomstående.

Observera att en styrelse i en BRF har i princip oinskränkt makt över ekonomin. Den kan höja månadsavgiften (eller sänka den till noll) med ett pennstreck utan att behöva fråga någon - inte ens föreningsstämman. Samma sak gäller för att ta upp lån. Styrelsen/byggherren hade all rätt att göra så.

Vad gäller de så kallade dolda lånen i detta fall vet vi väldigt lite. Den gamla styrelsen hade kanske tänkt bokföra dem, men bara inte hunnit. Det är nog så åklagaren också resonerat. Som sagt jättesvårt att påvisa uppsåt i sådana här fall.

Så att en bank lånar ut pengar baserat på en glädjekalkyl, det är inte odugligt arbete? Det är alltså bara de som köpt sina bostadsrätter (vet inte varför du kallar dem investerare) som ska kolla upp styrelsens förehavanden, inte banken?

Banken kontrollerar inte styrelsens förehavanden. Styrelsearbetet är i en BRF är lite av en svart låda, tyvärr. Styrelseprotokoll är inte offentliga. Obs! Inte ens medlemmar i en BRF har rätt att få se dem. Enda sättet att få insyn är att själv vara med i styrelsen!

Den ekonomiska planen är också bara rent hittepå. Jag skulle kunna be en grundskoleelev sätta ihop en sådan utan att den skulle bli sämre än ”proffsens”.

Banken har dock privilegiet att kunna få ta säkerhet för sina krediter. Därför får banken oftast tillbaka pengarna. Men bostadsrättsinnehavarna har ingen säkerhet för sina lån till föreningen, dvs insatsen som bokförs som Eget kapital (exakt som aktier i ett aktiebolag). Därför väljer jag ordet investerare när det gäller en helt ny BRF. Eller riskkapitalister för att vara extra övertydlig! Det är rent riskkapital de slantar in.

Människor verkar vara helt omedvetna om vilka risker de tar.

Ja, så kan det ju såklart också vara.

I lite större föreningar finns det ofta också en föreningsrevisor/lekmannarevisor, som inte deltar i styrelsens arbete men som också har tillgång till protokollen.