8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

LVU-processen har en felaktig utformning. Det är därför samma fel återupprepas år ut och år in i kommun efter kommun...

Och nu kom precis beskedet att cheferna inom socialförvaltningen i Örebro måste söka om sina tjänster och de ska göra om hela socialförvaltningen. En chef har redan köpts ut.

Hur vore det om man gjorde om hela LVU-processen i grunden istället och slutar upp med smusslandet bakom sekretess för socialtjänstens del. Det är där systemfelet ligger.

https://www.na.se/orebro/ror-om-i-grytan-socialforvaltningen-gors-om/

Får väl ändå hoppas att vården förstår skillnaden mellan behovet av samordning mellan myndigheter vs att ha oro för att ett barn far illa. Är de oroliga ska de göra en anmälan. Hur skulle ett SIP-möte ha minskat oron för barnet/föräldrarna

Du förstår inte. Det är vårdens systematiska underlåtenhet att följa de lagar som ska säkerställa att problemen inte uppstår som orsakar problemen. Att skylla det på mamman är gaslighting.

SIP (samordnad individuell planering) är så mycket mer än så. Ett av huvudsyftena är just att förebygga oro genom att identifiera och lösa problem, missförstånd och oklarheter i hela vård- och omsorgskedjan.

Med en rätt utförd SIP blir det glasklart vem som ska göra vad, när det ska göras och hur det ska följas upp. Allt detta sker i dialog och samförstånd med den enskilde och alla inblandade aktörer. Om det finns oro är det en fullständigt fundamental sak att hantera inom ramarna för SIP – det är där tryggheten ska skapas.

Mamman om kvällen ”Elsa” omhändertogs: ”Tänkte, nu dör jag”

Så tydligen är det, enligt intervjun som Tv4 gjorda, så att Elsa fick korrekt mängd näringsdropp när hon hamnade i jourhemmet. Alltså från 40 till 100 procent. Vilket förklarar varför Elsa blev så plötsligt bättre.

Nej, i jourhemmet gick hon från 40% dropp till NOLL PROCENT dropp (hon äter sen dess vanlig mat och behöver inget dropp alls)

Det är korrekt att droppet avvecklades, på jourhemmet. Det är ingen som bestrider det.

Men om du bestämmer dig för att sluta vara dum i huvudet i en kvart så inser du att på jourhemmet så såg de först till att Elsa fick rätt mängd dropp.

Därefter så fick Elsa även väldigt mycket vårdkontakt (något mamman sökt) vilket antagligen är det som lett till förbättringen.

Hade Uppsala gjort rätt från början hade Elsa sannolikt fått droppet avvecklat mycket tidigare.

Hej Lilla My!
Såg du att en användare ville lägga upp domen från Kammarrätten om du kunde skicka den till den personen? Jag skulle gärna läsa den så jag hoppas på att den läggs upp :-)

Hur ska du ha det? Ska de ha 100% eller 0%?

Återigen, det finns ingen logik att mamman inte förstod att droppet inte var nog. Det krävs inte mycket googlande för att förstå att dosen PN inte motsvarade 100% av näringsintaget.

Det är heller inte lätt att ta bort ett dropp eller minska dos när man inte har en aning om hur mycket flickan äter för att det föreligger en diskrepans över det som beskrivs och det som går att objektivt mäta (vikt, längdtillväxt). Hade mamman fyllt i matdagbok korrekt där det framkom att hon kunde äta så hade detta med all sannolikhet aldrig hänt.

Möjligt att man inte ville öka droppet till 100% av just denna anledningen då det skulle leda till fortsatt invalidiserande av flickan.

Kortfattat. Vi vet inte. Allt vi får serverat är filtrerad andrahandsinformation och subjektiva åsikter. Vilket man bör beakta när man gör tvärsäkra bedömningar om att soc, vårdens eller mammans agerande var adekvat eller ej.

Kan du visa att läkarna har haft möte med mamman om att diskrepansen mellan tillväxtkurvan och näringsintaget inte kan ha stämt överens?

Att ens ifrågasätta mamman för det här är fullständig horribelt givet allt som framkommit. Hela ditt resonemang är närmast tvärtemot hela den lagstiftning som ska säkerställa en god vård och patientens trygghet.

Jag undrar också hur misstanken om MBP avskrevs. Gjordes en förundersökning? Är det ngn som har FUP och kan/vill lägga upp den?